Решение № 10863 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1680/2018 г.

Решение № 10863 от 11.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 1680/2018 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на М. Нланла против решение № 7360/05.12.2017 г., постановено по адм. д. № 12050/17 г. от Административния съд София-град /АССГ/. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата му против решение № 16502/03.10.2017 г. на председателя на ДАБ, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска неговата отмяна. От обстоятелствената част на касационната жалба следва, че поддържаните касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът – председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет на Република България, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата и иска отхвърлянето й. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за частична основателност на касационната жалба. Прокурорът счита, че решението на съда, с което е отхвърлил жалбата срещу отказа за предоставяне на бежански статут е правилно, въпреки че на едно място в мотивите си, съдът е изписал име, различно от това на жалбоподателя. По отношение на частта от съдебното решение, в която съдът е отхвърлил жалбата срещу отказа за предоставяне на хуманитарен статут, становището на прокурора е, че решението е неправилно, тъй като е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, състоящо се в обсъждане на обстоятелства, неотносими към спора. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав преценява касационната жалба като допустима. Тя е редовна от външна страна, подадена е от страна по съдебния спор, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 230 АПК. По основателността й съдът приема следното: предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е решение на председателя на ДАБ, с което на М. Нланла, [гражданство] е отказано предоставянето, както на бежански статут, така и на хуманитарен статут. В началото на мотивите на решението си съдът е посочил в началото, че е образувано по жалба на М. Нланла, [гражданство]против решение № 16502/03.10.2017 г. на председателя на ДАБ, а по-надолу в мотивите на същото решение, е посочил нещо различно, а именно, че жалбата е срещу индивидуален административен акт – решение № 7676/31.03.2017 г. на председателя на ДАБ с адресат С. Сайда, [гражданство]. В мотивите на решението си, съдът е посочил установените факти в оспореното решение на административния орган, посочвайки, че по информация от чужденеца, той е напуснал родината си поради застрашаване на живота му там, заради членуването му в младежкото движение към партията – ДМС. Съдът неправилно е изписал партията, към която е това младежко движение, тъй като видно от оспореното решение на председателя на ДАБ тя е записана в него като MDC – Движение за демократична промяна, а в съдебното решение е посочена с абревиатурата – ДМС. В съображенията си, с които съдът е приел, че не са налице предпоставките за предоставянето на бежански статут, съдът не е обсъдил така сочената конкретна причина от жалбоподателя, а е изложил общи мотиви, че за чужденеца не бил налице риск от преследване. При обсъждане на предпоставките на закона за предоставяне на хуманитарен статут, съдът е не е обсъдил ситуацията в страната на произход на чужденеца, която е [държава], а видно от мотивите му е, че е изложил съображения за ситуацията в [държава], респективно [държава]. При тези данни, настоящият съдебен състав преценява, че решението на административния съд страда от недостатък, който не може да бъде коригиран от настоящата съдебна инстанция, а именно липсват изложени мотиви от съда, обосноваващи постановения резултат по конкретния правен спор. Допуснатото от съда нарушение препятства и проверката на касационната инстанция, тъй като не стават ясни съображенията на съда, обосновали постановения от него краен резултат. С оглед установения порок на обжалваното съдебно решение, то следва да бъде отменено, а делото върнато на друг състав на АССГ за ново произнасяне по него. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд