Решение № 9943 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10192/2011 г.

Решение № 9943 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10192/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс и чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията /ЗЗК/. Образувано е по жалба на "Икономедиа" АД, със седалище и адрес на управление в гр. София, подадена чрез упълномощени адвокати Плочева и Кърсердарева, против решение № 880 от 08.07.2011 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 964/2010 г. С жалбата и в съдебно заседание се излагат подробни доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния и процесуалния закон и събраните доказателства. Жалбоподателят твърди, че Комисията не е обсъдила и отчела всички аргументи, изложени в представените писмени бележки и в искането за образуване на производство. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да установи, че ответниците "Телеграф" ЕООД, "Монитор" ЕООД, "Политика днес" ЕООД и "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД са извършили нарушение на чл. 30 във връзка с чл. 29 от ЗЗК и с оглед тежестта и системния характер на нарушението да се наложи максималната предвидена в закона санкция. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответниците - "Телеграф" ЕООД, "Монитор" ЕООД, "Политика днес" ЕООД и "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД оспорват жалбата чрез упълномощен адв. Ангелов, който развива подробни съображения за неоснователност на жалбата, като твърди, че оспорените публикации се отнасят до факти и обстоятелства за различни лица, които не са конкуренти на молителя, както и че консолидираните финансови отчети показват огромна задлъжнялост на групата от фирми. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 64, ал. 1, изречение второ от ЗЗК. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 880 от 08.07.2011 г. е установено, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Телеграф" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Политика Днес" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. София; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Монитор" ЕООД; установено е, че не е извършено нарушение по чл. 30 от ЗЗК от страна на "Нова Българска Медийна Група Холдинг" ЕАД със седалище и адрес на управление: гр. София. За да достигне до този резултат, КЗК се е позовала на нормата на чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗЗК и е преценила всички оплаквания на "Икономедиа" АД за неоснователни. Органът по конкуренцията е констатирал, че страните по преписката "Икономедиа" АД, "Монитор" ЕООД "Телеграф" ЕООД, "Политика днес" ЕООД и "Нова Българска Медийна група Холдинг" ЕАД, са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които извършват стопанска дейност. КЗК се е позовала на обстоятелството, че "Монитор" ЕООД, "Телеграф" ЕООД, "Политика днес" ЕООД, които издават вестниците "Монитор", "Телеграф" и "Политика", са преки конкуренти на молителя "Икономедиа" АД, който е издател и разпространител на ежедневника "Дневник" и седмичника "Капитал", като конкурентни отношения са налице и между "Икономедиа" АД и "Нова Българска Медийна група Холдинг" ЕАД, защото холдингът като едноличен собственик на капитала на "Телеграф" ЕООД, "Монитор" ЕООД и "Политика днес" ЕООД определя и контролира икономическото поведение на посочените дружества на пазара като използва самостоятелната им правно - организационна форма за реализиране на търговската си политика. Оттук е изведено заключение, че "Икономедиа" АД и "Нова Българска Медийна група Холдинг" ЕАД действат в условията на конкуренция на пазара на издаване и разпространение на централни вестници - ежедневни и седмични. Отчетен е и фактът, че в редакционните карета на вестниците "Телеграф", "Монитор" и седмичника "Политика" освен посочване на съответния им издател, е изрично отбелязано и принадлежността към "Нова Българска Медийна група". КЗК подробно е анализирала действията на дружествата, ответници по преписката, за да установи доколко те се осъществяват в противоречие с добросъвестната търговска практика и дали увреждат или могат да увредят интересите на конкурента, като детайлно е разгледала изложените твърдения в молбата пред Комисията. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи отменителни основания. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. Това е така, защото атакуваното решение е издадено от компетентния за това държавен специализиран орган в предвидената в закона писмена форма, подробно е мотивирано и е съответстващо на приложимите материалноправни норми. Производство пред КЗК е образувано на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК, като Комисията е сезирана с искане от "Икономедиа" АД, гр. София срещу "Монитор" ЕООД гр. София, "Телеграф" ЕООД, гр. София, "Политика днес" ЕООД, гр. София и "Нова българска медийна група" ЕАД, гр. София за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 30 във връзка с чл. 29 от ЗЗК, постановяване прекратяване на нарушенията и налагане на предвидените в закона имуществени санкции. В мотивите на оспорения акт КЗК правилно е отразила, че в горепосоченото искане са изложени твърдения, че в издаваните от ответниците по преписката вестници са публикувани поредица от статии, съдържащи неверни сведения и изопачено представени факти, които са увредили доброто име на дружеството и доверието към него. Според "Икономедиа" АД в цитираните статии се цели да се създадат следните внушения в читателите: кръгът "Капитал" изпитва сериозно финансово затруднение, което може да доведе до спиране на издаваните от "Икономедиа" АД вестници; изданията от кръга "Капитал" обслужват корпоративните интереси на Иво Прокопиев, финансират се от политически партии и са ангажирани с преследването на политически интереси; изданията от кръга "Капитал" се отъждествяват с трети лица, коментирани в негативен аспект, които нямат отношение към издателската дейност на "Икономедиа" АД; изданията на "Икономедиа" АД са свързани директно с осъществяването на престъпления. КЗК правилно е преценила, че за да се установи нарушение по смисъла на глава VII от ЗЗК следва да са налице кумулативно формулирани от законодателя изисквания в чл. 29 от ЗЗК: наличие на стопанска дейност, отношения на конкуренция между страните по преписката и действие или бездействие, противоречащо на добросъвестната търговска практика, което уврежда или създава опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. В случая няма спор между страните, че те са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, които осъществяват стопанска дейност и са в конкуренция помежду си. Основният спорен въпрос е дали ответните дружества са извършили сочените от жалбоподателя действия или бездействия, несъответстващи на добросъвестната търговска практика, увреждащи или създаващи опасност от увреждане интересите на конкурентите в отношенията помежду им. По силата на § 1, т. 2 от ДР на ЗЗК "Добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. В конкретния случай КЗК правилно е тълкувала и приложила нормата на чл. 30 от ЗЗК, която забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения или чрез представяне на факти в изопачен вид. В обжалваното решение е съобразена непротиворечивата съдебна практика, съответстваща на практиката и на Комисията, според която за да се установи нарушение по визирания текст, следва по безспорен начин да се установи разпространение на неверни сведения или представяне на факти в изопачен вид, свързани с точно определен конкурент, с неговото предприятие или със стоките или услугите, които той предлага, в резултат на което да настъпи или да има вероятност да настъпи негативно изменение в представата на потребителите за конкурентните стопански субекти, за техните стоки или услуги. Съдът споделя становището на КЗК, че фактическият състав на приложимата разпоредба не включва настъпването на конкретен специфичен резултат, с оглед на което тълкуването на нормата на чл. 30 от ЗЗК, в съответствие с принципната забрана за нелоялна конкуренция, регламентирана в чл. 29 от ЗЗК, води до заключение, че действията или бездействията, противоречащи на добросъвестната търговска практика, са забранени тогава, когато реално увреждат интересите на конкурентите и тогава, когато създават опасност за увреждане. Настоящият съдебен състав констатира, че релевираните пред съда възражения са идентични с тези, с които е сезирана КЗК. Комисията точно е установила при обсъждане твърденията на "Икономедиа" АД, че в голяма част от оспорените статии обект на журналистическите материали са "Кръга Капитал" и лицето Иво Прокопиев. КЗК внимателно е проучила представените в административното производство доказателства и вярно е отразила, че Иво Прокопиев е акционер в множество дружества, едно от които е "Икономедиа" АД, поради което Комисията е приела, че не е налице пряко асоцииране на името на Иво Прокопиев с наименованието на дружеството - молител. КЗК подробно е обсъдила цитираните от молителя статии: "Втори медиен проект фалира" с подзаглавие "Прокопиев затвори телевизията си" във в. "Телеграф" от 29.11.2009 г.; "Прокопиев в далавера за 20 милиона лева", и "Как се става от репортер олигарх" във в. "Телеграф" от 28.04.2010 г.; "Олигархът клиент на софийската прокуратура заради "Каолин" във в. "Телеграф от 06.05.2010 г.; "Над 10 години решетки грозят Прокопиев" във в. "Монитор" от 06.05.2010 г. От всички тях е изведен обоснован извод, че името на визираното физическо лице, което не е страна в административното и съдебното производство, е цитирано във връзка с преустановяване излъчването на телевизионния канал Re: TV или по повод дейността на други компании като "Каолин" АД и "Винпром Дамяница", които не могат да се свържат в съзнанието на читателите на вестниците пряко и непосредствено с дейността на молителя "Икономедиа" АД. При това положение правилно е преценено от държавния орган по конкуренцията, че обстоятелствата, изложени в цитираните статии са неотносими към конкурентните отношения между жалбоподателя и ответните дружества и не са обект на изследване в конкретния правен спор. Относно публикациите, в които е използвано обобщеното наименование "Кръга Капитал" КЗК правилно е счела, следва да се прецени дали са пряко свързани с "Икономедиа" АД, поради което е анализирала сочените статии от молителя в административното производство. В публикуваната във в. "Телеграф" от 30.11.2009 г. статия, озаглавена "Иво Прокопиев виси на кредитори" и следващи подзаглавия: "Кръгът "Капитал" пред фалит" и "Спирането на Re: TV е само началото на края" се съдържат данни за финансови задължения на Иво Прокопиев, която информация е основана на счетоводните отчети и баланси на дружествата, в които той участва. Посочено е дружеството "Алфа финанс холдинг" АД и натрупани задължения в размер на 666 милиона лева. В мотивите на обжалваното решение Комисията точно е констатирала, че това акционерно дружество реализира стопанската си дейност към 31.12.2008 г. чрез следните дружества: "Каолин" АД, "Финансиа Груп" АД, "Булброкърс" ЕАД, "Булброкърс Консултинг" ООД, "Б Инвест" ООД; "Алфа Дивелопмънтс" ЕАД, "Дунавски Индустриален Парк" АД, "ЖП комплекс" ЕАД, "Индустриална Зона Варна Запад" ЕООД, "Източно Речно Плаване" ЕООД, "Спектър Нет" АД, "Софстрой" АД и "Вивид Пи Джи" АД. Следователно "Алфа Финанс Холдинг" АД обединява множество дружества, сред които обаче не е жалбоподателят "Икономедиа" АД, поради което той не следва да е пряко засегнат от оспорените публикации. КЗК е отчела и обстоятелствата, че не е налице асоцииране на наименованието на горепосочения холдинг с това на "Икономедиа" АД и правилно е приела, че дори "Икономедиа" АД да бе част от цитирания в статиите холдинг, това не би бил широко известен факт в публичната действителност и конкретно на читателите на посочените вестници, който би могъл да създаде представа у тях за свързаност между тях. По отношение на статиите, публикувани във в. "Телеграф" и в. "Политика" на 04.12.2009 г., носещи едно и също заглавие "Жега за кръга "Капитал", съдът констатира, че в тях се съдържа информация, отнасяща се пряко до "Икономедиа" АД и издаваните от дружеството - жалбоподател вестници "Капитал" и "Дневник". Във визираните статии са изнесени данни, че "Икономедиа" АД е била заложена пред банка още в края на 2007 г. срещу 1 милион евро, а като източник на тази информация се посочва направена справка в публичния регистър на особените залози към Министерство на правосъдието. От страна на КЗК е осъществено внимателно проучване и е установено, че на името на дружеството наистина е вписан особен залог за обезпечаване на вземане от банка по договор за кредит в размер на 1 милион евро, като към момента на публикуване на гореописаната информация - 04.12.2009 г. залогът не е бил заличен и съгласието на банката за заличаване на залога е дадено на по - късен етап - на 06.08.2010 г. Оттук КЗК е извела обоснован извод, че съдържащата се посочените статии информация за финансовото положение на "Икономедиа" АД е съответстваща на действителните факти и обстоятелства и не съдържа неверни или изопачени сведения. В горепосочените две статии е изложено и предположение, че "Вестниците "Капитал" и "Дневник", както и всички останали печатни издания на Иво Прокопиев вероятно ще последват съдбата на Re: TV и ще бъдат спрени." и че "Прокопиев едва ли ще успее да продаде губещите си издания". Съдът възприема становището на КЗК, че представената информация следва да се разглежда във връзка с обективния факт за наличие на особен залог върху "Икономедиа" АД, поради което се приема от читателите на вестниците само като журналистическо предположение. В тази връзка Комисията е разгледала "Икономедиа" като икономическа група, обединяваща дейността на различни дъщерни предприятия и е констатирала, че към датата на публикацията на статиите - 04.12.2009 г., съгласно публикувания консолидиран финансов отчет за 2008 г. групата е със значително влошено финансово състояние в сравнение с предходната финансова година, който извод отговаря на финансово-счетоводните показатели за 2009 г. Тоест изразените журналистически мнения и оценъчни съждения за влошеното финансово състояние на двата вестника, и предположенията за бъдещото състояние се основават се на особения залог върху "Икономедиа" АД и на финансовите показатели на групата като цяло за 2008 г. и 2009 г., тоест съответстват на верни сведения. Представените в настоящото съдебно производство два списъка на награди, получени от вестник "Дневник" и от вестник "Капитал" са неотносими към спора относно приложението на нормата на чл. 30 от ЗЗК към конкурентното поведение на ответниците по жалбата. В жалбата до съда е изложено оплакване за допуснати от КЗК процедурни нарушения в административното производство, като се заявява, че Комисията се е позовала на непредставени от ответниците документи. Съдът счита, че това възражение е общо формулирано и е бланкетно, защото жалбоподателят не конкретизира за кой документ точно се твърди соченото нарушение. Настоящият съдебен състав осъществи проверка по съдържащите се в преписката правнорелевантни документи и не установи липсващи такива. По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от инвокираните с жалбата пороци - отменителни основания, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се оставя без уважение. Останалите страни не претендират разноски. На основание на горното и на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК във връзка с чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение