Решение № 10547 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2405/2013 г.

Решение № 10547 от 11.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2405/2013 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Душка Манчева Гавраилова от гр. София, чрез пълномощника си адв. Мелен Марков, срещу решение № 1 от 03 януари 2013 г., постановено по адм. д. № 94/2011 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 106/21 март 2005 г. на кмета на община Нови пазар. В касационната жалба не са посочени конкретни касационни оплаквания, но предвид съдържанието й може да се направи извод, че решението се оспорва като неправилно поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - кметът на община Нови пазар, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Шумен е образувано по жалба на Душка Манчева Гавраилова срещу заповед № 106/21 март 2005 г. на кмета на община Нови пазар, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ е одобрена промяната на уличната и дворищната регулация на кв. 82, като УПИ ХVIII - "жилищно строителство" е заличен, образувани са три нови УПИ: ХVIIIобщ. с площ 4700 кв. м; ХХIобщ. с площ 3330 кв. м; ХХIIобщ. с площ 3900 кв. м и е прокарана нова улица. Съдът е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в законоустановената форма, в съответствие с материалноправните разпоредби. Прието е също така, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поради това подадената жалба е отхвърлена. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. От данните по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза е установено, че изменението на подробния устройствен план е в съответствие с техническите правила и норми, както и това, че оспорената заповед е подписана от кмета на общината. Именно последният е административният орган, компетентен да издаде заповед със съдържание като оспорената. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ (в приложимата редакция - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) подробният устройствен план по чл. 128, ал. 3 (касае се за подробен устройствен план за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително) се одобрява от кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. До този извод е достигнал и административния съд, макар че се е позовал на последваща редакция на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Законосъобразно съдът е приел, че обстоятелството, че нито проекта за изменение на подробния устройствен план, нито оспорената заповед са били съобщени на Душка Гавраилова, представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което обаче не е съществено и следователно не е основание за отмяна на административния акт. Липсват основания да се приеме наличие на противоречие с метериалноправни разпоредби при издаването на заповедта за изменение на подробния устройствен план. С оглед горното оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,