Решение № 7868 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9957/2011 г.

Решение № 7868 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9957/2011 г., I о., докладчик съдията Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Еврострой БГ" ЕООД, гр. Монтана, подадена от процесуалния представител адв. З. Горанова-Маркова, против Решение № 273/5.07.2011 г. по адм. д. № 1069/2010 г. на Административен съд - В. Търново, с която е отхвърлена жалбата срещу РА № 04001001980/10.09.2010 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП - В. Търново, в обжалваната, потвърдена с Решение № 485/29.11.2010 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - В. Търново, част за отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5, вр. чл. 6 и 9 ЗДДС и определени лихви за забава по фактури, издадени от "Билдинг Конструкшън" ЕООД, "Архиком-ММ " ЕООД и "ВДФ Билд" ЕООД с предмет на доставки СМР и материали, за данъчни периоди м. юни, септември и декември 2009 г. и е присъдено на Д "ОУИ" - В. Търново юрисконсултско възнаграждение в размер на 1609, 78 лв. Наведени са касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението. Ответникът - директор на Дирекция "ОУИ" - гр. В. Търново при ЦУ на НАП в представен писмен отговор оспорва касационната жалба, желае решението като правилно да бъде оставено в сила и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 1609,78 лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд в решението е обосновал изводите си с конкретен анализ на ангажираните по делото доказателства, включително и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, които потвърждават фактическите констатации в РА за недоказани реални доставки на СМР и материали по спорните фактури. При тези неопровергани данни в хода на оспорване на РА, правилни са изводите на съда за законосъобразен отказ за признаване на данъчен кредит в обжалвания размер по отношение на фактурите издадени от доставчиците "Билдинг Конструкшън" ЕООД, "Архиком-ММ" ЕООД и "ВДФ Билд" ЕООД с предмет на доставки СМР и материали, за данъчни периоди м. юни, септември и декември 2009 г., поради недоказана реалност на доставките по смисъла на чл. 6 и 9 от ЗДДС, във вр. чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Съдът е изложил анализ на всички събрани доказателства, съобразил е оспорването на част от тях от страна на административния орган, и е направил изводи за възможността на всеки от доставчиците да достави, стоките - строителни материали от "ВДФ Билд" ЕООД и услугите - СМР от "Билдинг Конструкшън" ЕООД и "Архиком-ММ" ЕООД. Правилно съдът е приел, че само данъчни фактури и то оспорени относно отразената в тях стопанска операция, без безспорни и достоверни съпътстващи доставките документи, не доказват реалността на процесните доставки на стоки и услуги. Обоснован на събраните доказателства е изводът за недоказаност реалността на доставките и след анализ и съпоставка на всички доказателства, относими към сделките, при които се установява и несъответствие и несъпоставимост между издадените фактури, в тяхната последователност при доставчиците, респективно - при осчетоводяване на операцията при получателя на доставката. Приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза дава заключение по отношение на доставчиците "Билдинг Конструкшън" ЕООД, "Архиком-ММ" ЕООД и "ВДФ Билд" ЕООД. За "ВДФ Билд" ЕООД са представени чрез счетоводна къща допълнителни доказателства, обсъдени от експертизата и от съда, при направен самостоятелен анализ, във връзка с оспорването им. По отношение на този доставчик е отказан данъчен кредит в размер на 20 089 лв. по една фактура № 5105/18.12.2009 г. с предмет "хидрофобен шперплат 21 мм, фаянсови плочки 20/25, теракотени плочки 30/30, цимент в торби 25 кг., пясък за бетон". Съдът е направил съпоставка с обясненията на жалбоподателя за обекта, където са вложени материалите - "ОДЗ Банкя", както и останалите доказателства, свързани с този строеж, при която е направил извод, че ремонтът на сградата е приключил за периода м. юни-септември 2009 г., поради което макар и счетоводно заведени, материалите по фактурата не са доставени, нито вложени в ремонта на "ОДЗ Банкя". По отношение на доставчика "Билдинг Конструкшън" ЕООД е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 25 529, 72 лв. по три фактури, издадени през м. септември и декември 2009 г. с предмет "СМР по договор". Представени са два договора за обекти - Договор за ремонт на "ОДЗ Банкя" и Договор за строителство, сключен между доставчика и получателя - ревизираното ДЗЛ, касатор в настоящото производство, съгласно който се възлагат на "Билдинг Конструкшън " ЕООД СМР на обект "Многофамилна жилищна сграда с магазини и подземен паркинг в УПИ V-1348, кв. 47 в гр. София". И по двата договора е прието от съда, включително и на база приетата ССчЕ, че договорените СМР не са реално осъществени от посочените доставчици. Мотивите на експерта и на съда са, че липсват съпътстващи документи - за транспорт, за изписване на материали, за приемане на обекта, като представените такива, са оспорени поради неустановено авторство и съдът е приел, че оспорването е успешно проведено. За доставчика "Архиком-ММ" ЕООД също е представен договор за СМР за обект в с. Лехчево и във връзка с отказания данъчен кредит в размер на 8 202,02 лв. по фактура № 671/18.06.2009 г. съдът е изследвал всички относими доказателства, събрани по делото. По отношение на тази оспорена доставка е прието, че липсват доказателства за реално изпълнение на СМР, поради недоказани доставки на материали, на доказателства за транспорт, липса на кадрова и техническа обезпеченост, установена и с приетата по делото ССчЕ. Съдебно-техническа експертиза за установяване на строителните дейности и по етапи на завършеност на строителните обекти, в които се твърди, че е осъществено строителство и ремонтни дейности, не е поискана от дружеството-жалбоподател в хода на оспорването. Поради недоказаност реалността на доставките на СМР и на материали по оспорените данъчни фактури, включително и в хода на съдебното оспорване на РА, правилно е прието от съда, че РА в обжалваната част е законосъобразен акт. По изложените съображения обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно. На Дирекция "ОУИ" - В. Търново е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 1609, 78 лв., което е за цялото съдебно производство, и второ такова не се дължи за касационната инстанция, както се претендира в подадения писмен отговор. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение,