Решение № 6356 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9243/2014 г.

Решение № 6356 от 1.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9243/2014 г., VII о., докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Рубелла бюти" АД, седалище и адрес на управление гр. Рудозем, ул. "Освобождение" № 3 срещу Решение № 3616 от 30.05.2014 г. на Административен съд, София град, постановено по административно дело № 12405/2013 г.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на "Рубелла бюти" АД срещу Решение № 474 от 11.09.2013 г. на Председателя на Патентното ведомство на Република България, с което е отменена регистрацията на марка, регистров № 26969 "Alen mak АМ", комбинирана, считано от 28.01.2008 г.

I. Становища на страните:

1. Касационният жалбоподател - "Рубелла бюти" АД, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Касаторът счита, че съдът не отчел липсата на правен интерес у "Ален мак България" ЕАД - дружеството, по чието искане е отменена регистрацията на марката, от отмяна на марката. Сочи, че "Ален мак България" ЕАД, в периода, в който се твърди неизползване на марката - 28.01.2008 г. - 28.01.2013 г., бил член на надзорния съвет на притежателя на марката - "Ален мак" АД. Направеното от "Ален мак България" ЕАД искане счита, че е в противоречие с чл. 237, ал. 2 от Търговския закон (ТЗ) и "не е правилно и справедливо имено член на контролните органи на маркопритежателя да иска отмяна на притежаваните" от дружеството марки. С оглед на това счита, че за "Ален мак България" ЕАД не е налице правен интерес да иска отмяна на марката.

Неправилен счита извода на съда, че не е установено реално използване на марката "Alen mak АМ", комбинирана, за регистрираните услуги. Марката е използвана в съвкупност с друга марка и във вид, който не се различава съществено от вида, в който е регистрирана - добавката "клинично изпитан" е незащитен елемент в изображението на комбинираната марка и в него се откроява знака "Ален мак". Сочи, че марката не се използва самостоятелно, а заедно с марките Karo, Impression, Кря-кря, Achromin, Рomorin - стоки от клас 03, за който марката е регистрирана. Сочи, че знакът е поставян върху стоки и опаковки, осъществявана е продажба и износ на стоки, означени с марката.

Неправилно счита заключението на съда, че надписът в комбинираната марка "clinically tested" не е отделен незащитен елемент от марката, а бил част от цялостното изображение на регистрираната марка. В приложената по делото библиографска справка за марката елементът е определен като неохраняем, което значи, че няма отличителни белези, а само характеризира по някакъв начин останалата част от марката. Върху него титулярът на марката няма изключителни права.

Счита, че съдът не отчел особеностите на производството по несъстоятелност. Позоваването на практиката на Съда на Европейския съюз и извода, че производството по несъстоятелност не е причина за неизползване на марката, която е свързана с дружеството, счита за неправилни и необосновани. Съдът неправилно приел, че прекратяването на дейността на "Ален мак" АД не е пречка за реалното използване на марката по някои от начините, предвидени в чл. 13, ал. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Излага подробно фактите по производството по несъстоятелност на "Ален мак" АД. Сочи, че съдът по несъстоятелността приложил чл. 630, ал. 2 ТЗ, поради което невъзможността за ползване на марката е обективна и не зависи от волята на дружеството. Счита за несъответно на чл. 677, ал. 1, т. 8 и чл. 716 ТЗ приетото от съда досежно възможността за сключване на лицензионни договори за процесната марка. Лицензионните договори, които съдът сочи в решението си, били сключени след провеждане на публична продан, разрешена от съда на 12.12.2012 г. на основание чл. 717, ал. 2 ТЗ. Представя доказателства в подкрепа на доводите. Сочи, че изцяло извън волята на дружеството - притежател на марката, е прекратяването на дейността му със съдебно решение - "Ален мак" АД не е предизвикало обявяването си в несъстоятелност, производството по несъстоятелност не е част от търговската му дейност, неплатежоспособността не е предизвикана от действия или бездействия на дружеството, а е резултат на външноикономически причини.

Счита обжалваното решение за несправедливо и нарушаващо принципите на правото, тъй като не е правилно лицата, които надлежно купуват марки срещу определена цена от дружества, които се намират в производство по несъстоятелност, да бъдат наказвани като марките се отменят поради неизползване. Сочи, че "Рубелла бюти" АД не е имало възможност да използва марката, като за периода, за който се иска нейната отмяна, дружеството не е било неин притежател. "Рубелла бюти" АД няма право да иска разваляне на сделката за закупуване на марката, тъй като тя е потвърдена с влязло в сила решение на съда. Това прави дружеството ощетено - марката, която е закупило, се отменя и то не може да я ползва, като в същото време няма каквато и да е възможност да получи обратно парите, които е платило.

Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени Решение № 474 на председателя на Патентното ведомство. Претендира направените по делото разноски. Касаторът обжалва решението и в частта, с която е осъден да заплати направените по делото разноски като счита, че същите не са доказани съгласно изискванията на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на общото събрание на гражданската колегия на Върховния касационен съд. Претендира направените по делото разноски. Касаторът се представлява от адв. Наталия Кумпикова, Софийска адвокатска колегия.

2. Ответникът по касационната жалба - председателят на Патентното ведомство на Република България, счита жалбата за неоснователна. Не са налице изложените в нея касационни основания. Съдът разгледал всички аргументи на касатора и съобразил решението си с практиката на Съда на Европейския съюз.

3. Ответникът по касационната жалба - "Ален мак България" ЕАД, счита същата за неоснователна. Оспорва представителната власт и легитимността на лицата, депозирали възражението и доказателствата за използване на процесната търговска марка пред Патентното ведомство. Сочи, че от 21.02.2012 г. "Ален мак" АД се намира в производство по несъстоятелност и с оглед на чл. 9 ТЗ изрично името му трябва да съдържа добавката "в ликвидация", съответно "в несъстоятелност". По делото няма доказателства за идентичност на дружеството "Ален мак" АД и "Ален мак" АД - в несъстоятелност". Към 2012 г. е недопустимо лице да бъде упълномощено от "Ален мак" АД. Сочи, че липсват данни процесната марка да е включена в масата на несъстоятелността и това обстоятелство, с оглед на чл. 22, ал. 2 ЗМГО, да е било вписано в Държавния регистър на марките.

При условията на евентуалност сочи, че касаторът следва да уточни процесния период - искането е депозирано на 28.01.2013 г. и с оглед на чл. 19 ЗМГО процесният период е 28.01.2008 г. - 28.01.2013 г. Всички доказателства извън този период са ирелевантни. Излага подробно нормативната уредба и счита твърденията на касатора за използване на процесната марка в съвкупност с друга марка, като е безспорно нейната общоизвестност, за неоснователни, тъй като процесната марка е с наименование "Alen mak", а касаторът сочи "Alen mak АМ", т. е. няма идентификация на марката; липсва информация за използване като съвкупност за процесния период, липсва доказателство за общоизвестност на марката "Alen mak АМ". Сочи, че "за да се признае като доказателство за използване на марка с рег. 0026979 - "Alen mak", трябва за някой от защитените продукти от клас 03 ... да присъства наименованието "Alen mak" в комбинация със следното изображение:

Сочи, че доказателства за ползване не са представени и притежателят на марката сам признал, че не е в състояние да представи такива. Ответникът прави извод, че "притежателят потвърждава, че през релевантния период от 28.01.2008 г. до 28.01.2013 г. марка с рег. 0026969 "Alen mak" - комбинирана, не е била реално използвана за регистрираните продукти от клас 03".

Счита, че обявяването на дружеството - притежател на процесната марка, в неплатежоспособност и несъстоятелност не следва да се приема за основателна причина за неизползването й. Позовава се на практиката на Ведомството за хармонизация на вътрешния пазар (OHIM) и на Съда на Европейския съюз, които по недвусмислен начин доказват, че неизползването на марката следва да се дължи на причини, които го правят невъзможно или неразумно и не зависят от волята на притежателя. Обявяването на дружество в несъстоятелност не може да се счита за такава причина, тъй като винаги е свързано с търговската дейност на едно предприятие, следователно с неговите действия или бездействия. При условията на евентуалност сочи, че дружеството - притежател на мярката, е обявено в несъстоятелност с Решение № 84 от 21.02.2011 г. на Пловдивския окръжен съд с начална дата на неплатежоспособност 30.12.2009 г., а началната дата на процесния период е 28.01.2008 г., т. е. 24 месеца от датата на неплатежоспособността и 4 години от датата на обявяване в несъстоятелност дружеството не е използвало марката.

Счита за неоснователно възражението за липса на правен интерес от искането за заличаване на марката, тъй като за подаване на искането не се изисква правен интерес.

Моли съда да остави в сила обжалваното решение.

4. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Съдът необосновано приел за неоснователна причина марката да не бъде използвана след 05.05.2011 г., при положение, че невъзможността за това стои извън волята на притежателя на марката и е следствие от приключилото производство по несъстоятелност. Съдът не изследвал задълбочен понятието "основателни причини за неизползване на регистрираната марка" и не е взета предвид практиката на Съда на Европейския съюз. При липса на минимално предвидения срок за неизползване на регистрираната марка, което не е следствие от волята на маркопритежателя, нейната отмяна е постановена в нарушение на закона.

II. Допустимост на жалбата:

Върховният административен съд счита касационната жалба за допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

III. Фактите по делото:

За да постанови обжалваното решение, съдът приел от фактическа страна, че:

1. На 30.06.1995 г. била регистрирана търговска марка, регистров № 00026969, комбинирана, с наименование "ALEN MAK" и изображение:

с незащитен елемент "clinically tested", за класове по Виенската класификация: 24.03.09, 24.13.22, 26.01.21, 27.01.14, 27.05.24, клас 03 по Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) - парфюмерийни и козметични изделия, пасти за зъби, етерично-маслени продукти, собственик "Ален мак" АД и срок на защита - 30.06.2015 г.

2. На 21.02.2011 г., с Решение № 84 по гражданско дело № 592/2011 г. Апелативен съд, гр. Пловдив, обявил неплатежоспособност на "Ален мак" АД с начална дата 30.12.2009 г., открил производство по несъстоятелност, наложил обща възбрана и запор върху имуществото на "Ален мак" АД, обявил го в несъстоятелност и прекратил дейността му. Решението влязло в сила на 05.05.2011 г., с изключение на частта за началната дата на неплатежоспособността, която влязла в сила на 12.10.2011 г.

3. На 25.01.2013 г. била проведена, по реда на чл. 717 ТЗ, продан на съвкупност от патенти, лицензии, концесионни права, фирмени и търговски марки, собственост на "Ален мак" АД в несъстоятелност, в т. ч. на търговска марка "ALEN MAK", комбинирана, с регистров № 00026969. За купувач на търговската марка било обявено "Рубелла бюти" АД.

4. На 28.01.2013 г. "Ален мак България" ЕАД подало в Патентното ведомство искане, вх. № 69-00-333, за отмяна на регистрацията на търговска марка "ALEN MAK", комбинирана, с регистров № 00026969 на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 19, ал. 1 ЗМГО.

5. На 18.02.2013 г., с Постановление № 2, Пловдивският окръжен съд, на основание чл. 717з ТЗ, възложил на "Рубелла бюти" АД правото на собственост върху "имущество от масата на несъстоятелността на длъжника" "Ален мак" АД, в несъстоятелност, между което и търговска марка "ALEN MAK", регистров № 00026969, в съответствие с проведена на 25.01.2013 г. публична продан.

6. На 01.03.2013 г. Патентно ведомство изпратило, на основание чл. 46, ал. 1 ЗМГО, до Йордан Политов, представител по индустриална собственост на "Ален мак" АД, съобщение за постъпилото от "Ален мак България" ЕАД искане за отмяна на регистрацията на марката "AlenMak AM", регистров № 00026969.

7. На 24.04.2013 г., с Определение № 1087, постановено по частно гражданско дело № 467/2013 г., Апелативен съд, гр. Пловдив, потвърдил Постановление № 2 от 18.02.2013 г. на Пловдивския окръжен съд и то влязло в сила.

8. На 31.05.2013 г. адв. Йордан Политов, представител по индустриална собственост на "Ален мак" АД, представил в Патентното ведомство становище по искането за заличаване на търговската марка "Alen Mak", регистров № 00026969. Представителят на "Ален мак" АД посочил, че от 21.02.2011 г., по силата на съдебно решение, дружеството е обявено в несъстоятелност и дейността му е прекратена, поради което разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ЗМГО е неприложима. Притежателят на марката е бил обективно възпрепятстван да я използва.

9. На 17.07.2013 г. в Държавния регистър на марките било вписано прехвърляне на правата върху марката "АЛЕН МАК", регистров № 00026971, на "Рубелла бюти" АД.

10. На 11.09.2013 г., с Решение № 475, председателят на Патентното ведомство, на основание чл. 46, ал. 5 и 6 ЗМГО, отменил "регистрацията на марка рег. № 26969 "Alen Mak АМ", комбинирана, с притежател "Рубелла бюти" АД, гр. Рудозем, считано от 28.01.2008 г. " В мотивите на решението органът приел, че за релевантния период - 28.01.2008 г. - 28.01.2013 г., притежателят на марката "не е в състояние да представи доказателства за реалното й използване". Отхвърлил изтъкнатите от "притежателя на марката аргументи за наличието на основателна причина за неизползване на марката по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМГО". Приел, че "настъпването на неплатежоспособността и обявяването в несъстоятелност са обстоятелства, настъпили в резултат на действията на самия търговец, които са част от търговската дейност, и които не следва да се приемат за основателни причини за неизползване на процесната марка."

11. По делото не са представени доказателства за връчване на "Рубелла бюти" АД на решение № 474.

IV. Първоинстанционното съдебно решение:

Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че жалбата на "Рубелла бюти" АД е допустима. Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма и съдържание, съгласно чл. 59, ал. 2 АПК. Приел, че в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и решението е съобразено с относимите материалноправни разпоредби. Съдът приел, че съдебният акт, с който "Ален мак" АД е обявено в несъстоятелност, не представлява основателна причина за неизползване на марката. Приел, че чл. 19, ал. 1 ЗМГО транспонира чл. 10, § 1 от Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22.10.2008 г. за сближаване на държавите-членки относно марките (Директива 2008/95, OB L 299, 8.11.2008 г., стр. 25 - 33), поради което се позовал на практика на Съда на Европейския съюз досежно съдържанието на понятието "основателни причини" - решение Haupl, С-246/05, EU: C: 2007:340, и решение Finanziaria, С-234/06, EU: C: 2007:514. Приел, че прекратяването на дейността на "Ален мак" АД не пречи на реалното използване на марката по някои от начините, посочени в чл. 13, ал. 2 ЗМГО. Въз основа на това съдът направил извод, че оспореното Решение № 475 е законосъобразно и го оставил в сила. С оглед на изхода от спора съдът осъдил "Рубелла бюти" АД да заплати на Патентното ведомство 300,00 лв. разноски по делото.

Този извод на съда е неправилен.

V. Спорът по същество:

Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 5 АПК всеки индивидуален административен акт трябва да съдържа разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начина и срока на изпълнението. Разпоредителната част обективира волята на административния орган. Тя е проява на неговата власт едностранно да предизвика правни последици и е цел на проведеното административно производство. Тъй като именно разпоредителната част създава права или задължения или отнема права тя трябва да бъде пределно ясна, точна и да не поражда каквито и да било съмнения относно отнетите права или създадените задължения. За да бъде разпоредителната част законосъобразна тя трябва да съответства на предмета на административното производство, като за страните в производството този предмет трябва да е ясно и точно установен.

Какво показват фактите по делото?

Безспорно по делото е, че "Ален мак" АД - в несъстоятелност, е било собственик на търговска марка "ALEN MAK", комбинирана, с регистров № 00026969 и изображение:

Приложената по делото библиографска справка за търговската марка, както и справката в държавния регистър на марките, който с оглед на чл. 7 ЗМГО е публичен и достъпен на адрес https://tmview. bpo. bg: 8080/bpo_online/rd?cmd=TrademarksEditModal& key=37953& search=on& ord=0& dir=A, установяват по безспорен начин визираните в чл. 7 ЗМГО данни за марката, в т. ч. нейното наименование - "ALEN MAK", нейното изображение и нейния регистров № 0026969.

С оспореното Решение № 474 председателят на Патентното ведомство отменил регистрацията на "марка рег. № 26969 "Alen Mak АМ", комбинирана".

Търговска марка с наименование "Alen Mak АМ", видно от справка в държавния регистър - https://tmview. bpo. bg: 8080/bpo_online/rd?cmd=TrademarksEditModal& key=50554& search=on& ord=0& dir=A, няма регистрирана. Регистрирана е търговска марка с наименование "АМ Ален мак, AM Alen Mak, AM ALEN MAK", с регистров № 00029937, регистрирана на 06.03.1997 г., срок на действие 03.02.2017 г. и изображение

В решението на председателя на Патентното ведомство не е включено изображение на марката, чиято регистрация е отменена.

Видно от събраните в хода на административното производство доказателства искането за отмяна на регистрацията, подадено от "Ален мак България" ЕАД, е на търговска марка "Alen Mak", регистров № 00026969. Подаденото от собственика на марката - "Ален мак" АД - в несъстоятелност, възражение по реда на чл. 46, ал. 2 ЗМГО е за търговска марка "Alen Mak", комбинирана, регистров № 00026969. Следователно органът е бил сезиран с искане за отмяна на регистрацията на една търговска марка, представител по индустриална собственост подал възражение като защитавал правата именно досежно тази търговска марка, но органът се произнесъл по друга търговска марка.

В случая не става въпрос за очевидна фактическа грешка в диспозитива на оспореното решение, тъй като в цялото Решение № 475 органът визира именно и само търговска марка "Alen Mak АМ", комбинирана, с регистров № 26969. Търговска марка "Ален мак АМ" е посочена и в раздела идентификация на страните, и в раздела преценка на основателността на искането, и в диспозитива на акта. Нещо повече, именно тази марка - "Alen Mak АМ", е предмет и на становището на състава по чл. 42, ал. 2 ЗМГО, разгледал искането, както и на съобщението на Патентно ведомство, на основание чл. 46, ал. 1 ЗМГО, към което било приложено искането на "Ален мак България" ЕАД до представителя по индустриална собственост.

Но марка "Alen Mak АМ" с регистров № 26969 в държавния регистър на марките не съществува. Съществуват:

търговска марка търговска марка

"ALEN MAK" "АМ Ален мак, AM Alen Mak, AM ALEN MAK

регистров № 00026969 регистров № 00029937

комбинирана комбинирана

изображение изображение

Отмяната на регистрацията на една търговска марка е административен акт с важни правни, а в резултат на това и икономически, последици не само за притежателя на марката, но и за другите икономически субекти. Именно поради това законодателят е дал право на всяко лице да иска отмяна на регистрацията, без да е необходимо наличието на някаква правна връзка - субективно право или правно защитен интерес, с търговската марка, отмяната на регистрацията, на която се иска.

Но за да постигне целения правен и икономически ефект отмяната трябва да бъде на действително регистрирана търговска марка, и то обективирано по начин, който не оставя никакво съмнение относно предмета на отмяната. В случая органът отменил регистрацията на несъществуваща с посоченото наименование търговска марка. На посочения в решението регистров номер в държавния регистър на марките съответства друго наименование на марка. Производството по отмяна на регистрацията на една марка не започва служебно - по преценка на органа, а по искане на лице по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗМГО. С оглед на това органът е обвързан от искането, с което е сезира. Той не може да променя предмета на искането, а дължи произнасяне именно по него. В случая органът не се произнесъл по искането, с което бил сезиран и за което поискал становище от притежателя на марката.

Посоченото е видно и от доводите на ответника по касационната жалба - заявител на искането по чл. 25, ал. 1 ЗМГО, който изрично сочи в отговора си по касационната жалба, че "процесната марка е с наименование "ALEN MAK", а "Рубелла бюти" АД посочва "Alen mak АМ", т. е. няма идентификация на марката." Видно, в хода на административното производство за органа и за страните предметът на искането за отмяна на регистрация не е бил надлежно установен.

В допълнение следва да се посочи, че "Ален мак" АД, в несъстоятелност, видно от справка в публичния държавен регистър на марките - https://tmview. bpo. bg: 8080/bpo_online/rd?login_now=1& page=split& search=on& ord=0& dir=A& subCmd=Trademarks& free_srch=\410\43b\435\43d\20\43c\430\43a, е било собственик на 17 марки, които съдържат в наименованието си "Ален мак". Този факт, в контекста на законовото задължение на органа да се произнесе по искането, с което е сезиран, илюстрира значимостта на точното, в съответствие с посоченото в държавния регистър на марките, идентифициране на марката, чиято регистрация се отменя.

Видно от изложеното, като не се произнесъл по предмета, с който е бил сезиран, и отменил регистрацията на марка, която не е регистрирана с посоченото наименование в държавния регистър на марките и за която не е налично защитеното изображение в акта, органът постановил незаконосъобразен акт.

Изложеното е основание за отмяна на оспореното Решение № 474.

Наред с изложеното органът допуснал и съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 46, ал. 1 ЗМГО препис от искането за отмяна на регистрацията на една марка по смисъла на чл. 25, ал. 1 ЗМГО се изпраща за становище на притежателя на марката. Нормата е гаранция за защита на правата на притежателя на регистрирана търговска марка.

Съгласно чл. 3, ал. 1 ЗМГО всяко лице, което съгласно Закона за марките и географските означения има право да извършва действия пред Патентното ведомство, може да направи това лично или чрез местен представител по индустриална собственост. От доказателствата по делото е видно, че искането по чл. 25, ал. 1 ЗМГО било изпратено на основание чл. 46, ал. 1 ЗМГО на представител по индустриална собственост на "Ален мак" АД.

Първо, по делото не е представено пълномощно на представителя по индустриална собственост на "Ален мак" АД, за да се установи по безспорен начин волята на собственика на марката, обект на искането за отмяна на регистрацията, да упълномощи представителя, на когото искането за отмяна е изпратено за становище, и с оглед на това да се установи правото му да дава становище в хипотезата на чл. 46, ал. 1 ЗМГО. В случая, с оглед на безспорно установените факти относно правния статус на собственика на марката това е изключително необходимо.

Второ. Безспорно по делото е, че на 21.02.2011 г., с Решение № 84 по гражданско дело № 592/2011 г., съдът обявил неплатежоспособност на "Ален мак" АД с начална дата 30.12.2009 г., открил производство по несъстоятелност, наложил обща възбрана и запор върху имуществото на "Ален мак" АД, обявил го в несъстоятелност и прекратил дейността му. Тези обстоятелства са вписани в търговския регистър и с оглед на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от Закона за търговския регистър (ЗТР) имат действие по отношение на трети добросъвестни лица, каквото се явява и органът, постановил Решение № 474.

При справка в търговския регистър е видно, че с Решение № 600 от 15.04.2011 г. по дело № 592/2010 г., постановено по реда на чл. 247 ГПК, Апелативен съд, гр. Пловдив, допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 84 от 21.02.2011 г. и постановил прекратяване на правомощията на органите на "Ален мак" АД, в несъстоятелност, както и лишил дружеството от право да управлява имуществото, включено в масата на несъстоятелността. Съгласно чл. 22в, ал. 1 ЗМГО правото върху марката се включва в масата на несъстоятелността при образуване на производство по несъстоятелност на нейния притежател. Фактът, че по делото няма доказателства, а и при справка в държавния регистър на марките не се установява отбелязване на включването на марката в масата на несъстоятелността, не води до извод, че марката не е включена в масата на несъстоятелността. Включването става по силата на чл. 22в, ал. 1 ЗМГО, а не по силата на вписването в държавния регистър на марките. Следователно правото на органите на "Ален мак" АД да управляват и да се разпореждат с имуществото, включено в масата на несъстоятелността, е прекратено с решението на съда по чл. 711 ТЗ.

Съгласно чл. 7, ал. 1 ЗТР и с оглед на надлежното вписване в търговския регистър на решенията на съда за обявяване на "Ален мак" АД в несъстоятелност и за прекратяване на правомощията на органите на дружеството административният орган е бил известен за релевантните в провежданото от него административно производство факти - на включване на марките, собственост на "Ален мак" АД, в масата на несъстоятелността и на прекратяването на правомощията на органите на дружеството да управляват имуществото, включено в масата на несъстоятелността.

И трето. Вместо да съобрази постановеното от съда прекратяване на правомощията на органите на "Ален мак" АД, органът на 01.03.2013 г., т. е. близо две години след вписване на релевантните факти в търговския регистър, уведомил за постъпилото искане за отмяна на регистрацията на марка "Alen mak AM" ("ALEN MAK"), регистров № 00026969, не законния представител на дружеството - синдика, с оглед на чл. 658, ал. 1, т. 1 ТЗ, а представителя по индустриална собственост на "Ален мак" АД. По делото няма приложено пълномощно за представителя по индустриална собственост от синдика на "Ален мак" АД, в несъстоятелност, който единствен представлява "Ален мак" АД, в несъстоятелност към датата на изпращане на съобщението по чл. 46, ал. 2 ЗМГО - 01.03.2013 г.

Поради изложеното извършеното от органа съобщаване по реда на чл. 46, ал. 1 ЗМГО на искането за отмяна на регистрацията на марка "ALEN MAK", регистров № 00026969, не е надлежно и не е породило установените в закона правни последици. Това нарушение е съществено, тъй като ако органът не го беше допуснал би могъл да стигне и до друго решение по искането, с което е сезиран.

Видно от изложеното, органът провел административно производство при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и постановил акт, с който отменил търговска марка, идентифицирана чрез наименование, което не съществува в държавния регистър на марките и което не съответства на посочения регистров номер. Това прави Решение № 474 незаконосъобразно. Съдът, като не установил тази незаконосъобразност, а извършил направо проверка за съответствието на оспорения акт с релевантните материалноправни разпоредби, постановил неправилно съдебно решение, което следва да бъде отменено. Тъй като характерът на незаконосъобразността на Решение № 474 не позволява съдът да реши въпроса по същество, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, преписката следва да бъде върната на органа за ново произнасяне съобразно дадените по-горе задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед на изхода от делото, направено от касатора искане и на основание чл. 143, ал. 1 АПК съдът следва да осъди Патентно ведомство - юридическото лице, в чиято структура се намира органът - ответник, да заплати на "Рубелла бюти" АД направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото, касаторът направил доказани разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и 25,00 лв. По делото касаторът представил договор за правно обслужване от 17.02.2014 г. с уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 500,00 лв. и 400,00 лв. без данък добавена стойност за първа и съответно за втора съдебна инстанция, фактура № 264 от 04.03.2014 г. и фактура № 294 от 04.07.2014 г. с получател "Рубелла бюти" АД и доставчик - адв. Наталия Кумпикова, за адвокатско възнаграждение в размер на 600,00 лв. и на 480,00 лв., платежно нареждане № 1230029 от 10.03.2014 г. и от 11.07.2014 г. за нареден от "Рубелла бюти" АД превод по фактура № 264 и по фактура № 294. При така ангажираните от касатора доказателства - фактура и платежно нареждане, не са налице доказателства, удостоверяващи заверяването на сметката на адвоката (кредитора) или удостоверяващи изплащане в наличност на сумата на задължението твърдяните от касатора разходи. Това прави претендираните разноски ненадлежно доказани, в съответствие с разпоредбата на чл. 305 ТЗ. С оглед на това съдът следва да осъди Патентно ведомство само за доказаните разноски за държавни такси в размер на 75,00 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 във вр. с чл. 173, ал. 2 АПК, Върховният административен съд