Решение № 8328 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15424/2008 г.

Решение № 8328 от 23.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15424/2008 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК-Пловдив чрез неговия пълномощник срещу решение № 1104/30.10.2008 г. по адм. д. № 205/2008 г. на Административен съд гр. Пловдив. Ответникът "Търговски център-Тракия" АД-Пловдив чрез процесуалния му представител в писмено становище намира касационната жалба за основателна. Ответниците по касационната жалба "Тримо" АД, "Алцек Комерс" ЕООД, "СМ Домо Угренов Сие "С", "Анмар" ЕООД, "Велизара" ООД и община Пловдив не вземат становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Тримо" АД срещу заповед № ДК-10-55/19.12.2007 г. на касатора, с която на основание чл. 216, ал. 5 ЗУТ са отхвърлени жалбите на "Тримо" АД и на заинтересованите лица срещу разрешение за строеж № 149/26.07.2007, издадено в полза на "Търговски център Тракия" АД с мотива, че същите не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 2 ЗУТ. С обжалваното решение съдът е отменил оспорената заповед и е върнал преписката на административния орган за произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Дружеството-жалбоподател е собственик на съседния имот. Освен това той притежава и право на строеж върху търговски обекти (складове и канцеларии), попадащи в терена на "Търговски център Тракия" АД, съгласно представения по делото нотариален акт № 191/2005 г, където изрично е посочено, че "Тримо" АД притежава идеални части от правото на строеж. Поради това като е приел жалбата му за недопустима като подадена от лице, което не е заинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ, началникът на РДНСК-Пловдив е постановил незаконосъобразен акт. Така постановеното решение е правилно при следните съображения: Разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ постановява, че заинтересовани лица са възложителят, собствениците и носителите на ограничени вещни права в поземления имот, както и лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. В случая "Тримо" АД е носител както на правото на строеж, така и на право на ползване върху терена съобразно ограничението на чл. 64 ЗС. Поради това спрямо е налице процесуалното право на обжалване като заинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ лице. В случая ирелевантно е дали нотариалният акт, с който "Тримо" АД се легитимира като собственик е констативен или не, както и дали същият мотивира жалбата си като собственик на сгради върху терена, за който е издадено оспореното разрешение за строеж, или като суперфициарен собственик. Съгласно чл. 168 АПК съдът е длъжен да извърши цялостна проверка на валидността и законосъобразността на оспорения административен акт, без да се ограничава с обсъждане на посочените от жалбоподателя основания. Предвид изложеното, като е отменил като незаконосъобразна обжалваната заповед, съдът правилно е приложил материалния закон. Спрямо решението не е налице твърдяното в касационната жалба основание за отмяна и същото следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение