Решение № 13075 от 17.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7773/2025 г.

Производство по чл. 239 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Милки Груп Био ЕАД, с ЕИК 202809846, със седалище гр. София, [улица], представлявано от П. Д. П., чрез адв. С. Желязкова от САК, за отмяна на влязло в сила решение 6390/27.10.2023 г. по адм. д. 12620/2021 г. на Административен съд София град (АССГ), оставено в сила с решение 7287/12.06.2024 г. по адм. д. 12244/2023 г. на Върховния административен съд (ВАС), осмо отделение, с правно основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна на влязло в сила решение с посочено правно основание чл. 239, т. 1 АПК е обосновано с представени 2 бр. технически спецификации от производителя и информационни листове към фактура 5100061415/06.12.2020 г. и фактура 5100060479/30.08.2020 г. В искането за отмяна се твърди, че представените доказателства удостоверяват вида на стоката, нейните съставки, приложение, предназначение и употреба, химичните и физичните спецификации на мазнината, както и условията на съхранение, при спазването на които, производителят се задължава с гаранция за срока на годност на продукта. В искането е обективирано изявление, че поради множеството водени дела от дружеството с митницата и създалият се въпрос относно вида на мазнината, която продават на дружеството, многократно Милки Груп Био ЕАД е искало информация относно характеристиките на палмовата мазнина, която купува от производителя. Твърди се, че в отговор на исканията на дружеството, с писмо от 30.04.2025 г. производителят NGO CHEW HONG EDIBLE OIL Pte. Ltd. е изпратил посочените доказателства. Според искателя, описаното в техническите спецификации изключва възможността стоките да са претърпели някаква допълнителна обработка от момента на производството до получаването от дружеството. Искателят счита, че изложеното в представените доказателства е от съществено значение за правилното решаване на делото. Твърди се, че новите писмени доказателства, получени от изпращача не са били в държане на дружеството, същите не са новосъздадени, а новооткрити доказателства, които при решаване на делото не са били известни на страните. Посочено е, че представените в производството по отмяна доказателства, се отнасят до процесните фактури. Иска се отмяна на влязлото в сила съдебно решение на АССГ, и постановяване на решение, с което делото да се върне за ново разглеждане от друг съдебен състав на първоинстанционния съд със задължителни указания съдът да разгледа новите доказателства и да съобрази решението си с тях. В проведено открито съдебно заседание, искателят се представлява от адв. С. Желязкова и адв. П. Генков, които поддържат искането. Ответникът по искането за отмяна директорът на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници , чрез юрк. Шулева, изразява становище за неоснователност на искането за отмяна. Счита, че представените спецификации не отговарят на изискванията за частен документ. В същите не е посочен номер на партида на документа, не е ясно за кого се отнася, няма дата и подпис и не е ясно от кого са изготвени. Според процесуалния представител на ответника в представените два броя спецификации е посочен продукт RBD PALM OIL SH 3639, докато процесните митнически декларации касаят стока различна от посочената в тези спецификации OKI BRAND RBD PALM OIL, т.е липсва идентичност между стоката, която е по време на вноса и това, което се представя в тези спецификации. Моли да се остави без уважение искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия счита, че искането за отмяна на влязло в сила решение е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането на Милки Груп Био ЕАД е неоснователно по следните съображения: С решение 6390/27.10.2023 г., постановено по адм. д. 12620/2021 г. на АССГ е отхвърлена жалбата на Милки Груп Био ЕАД срещу решение рег. 32-374810/23.11.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници , с което е извършена промяна в тарифното класиране на стоката палмова мазнина , допусната за свободно обращение с 4 бр. митнически декларации към митнически декларации с МRN 20BG002002037987R0/14.10.2020г. и MRN 20BG002002038361R7/21.10.2020г., MRN 21BG002002043276R5/14.01.2021г. и MRN 21BG002002044323R6/03.02.2021г., като вместо код 1511 90 99 90 е определен нов код 1517 90 99 90, вследствие на което като резултат е променен тарифния код и ставка на митото в размер на 16%, вместо 9%, като в тежест на "Милки Груп Био" ЕАД по всяка от МД са установени допълнителни задължения за мито в размер на 18434,56 лв. и 3686,92 лв. ДДС, или общо 22121,48 лв. За да отхвърли оспорването съставът на АССГ е съобразил заключенията по извършените експертизи в Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) и съдебно химическа експертиза (СХЕ) от вещото лице инж. А. Кръстева. Прието е от съда, че внесената стока представлява продукт, който се състои само от едно масло палмово и, че същото е рафинирано. Посочено е, че видно от заключението на митническата лаборатория процесния продукт е палмов шортънинг, съставен само от палмово масло или неговите фракции, химически непроменен и получен чрез текстуриране. Това се потвърждава и от заключението на СХЕ, като в.л. е посочило, че измерените показатели съответстват на референтните стойности, характерни за чисто палмово масло, без примеси на други масла или компоненти. Според СХЕ внесения продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране, но изводът, че този продукт не е променен, се опровергава от представения здравен сертификат, придружаващ стоката. В заключение решаващият съд е приел, че внесеният от дружеството продукт палмова мазнина OKI BRAND представлява палмов шортънинг и правилно е отнесена към позиция 1517 на Комбинираната номенклатура, предвид което оспореното митническо решение е правилно и съдът е отхвърлил жалбата на дружеството. С решение 7287/12.06.2024 г., постановено по адм. д. 12244/2023 г. на Върховния административен съд, осмо отделение в производство по касационно обжалване от Милки Груп Био ЕАД е оставено в сила горепосоченото първоинстанционно решение. Въз основа на събраните доказателства, съставът на касационната инстанция е приел, че по делото е доказано по несъмнен начин, че внесеният продукт съставлява "палмов шортънинг", до който извод е достигнал и първостепенният съд. Според съда, констатациите в решението на митническия орган не са били оборени по съответния процесуален ред от страна на дружеството вносител. Прието е, че назначената от първоинстанционния съд СХЕ не дава конкретен отговор на въпроса за наличието на извършена модификация на внесения продукт, но сочи, че използвания от ЦМЛ метод има значение за определяне твърдостта на внесения продукт, като шортъринга е мазнина която се втвърдява при стайна температура от 25 градуса по Целзий. Въз основа на заключението на СХЕ и заключението на ЦМЛ съставът на ВАС е приел, че ако стоката не е оставена при температура от 25 градуса по Целзий, то тя ще е в полутечно състояние, съдържаща забележими кристали, установени чрез използването на пенетрометър, което се обяснява именно с нейната преработка за модификация на кристалите т.е. за текстуриране, като стоката вече придобива кремообразна, полутечна форма, както е прието и първоинстанционния съд. Според касационния състав, данни за извършване на преработване на продукта се съдържат и в търговската документация, приложена към делото. Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК основание за отмяна могат да бъдат само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи, в конкретния случай частни), които установяват нови обстоятелства по делото и са съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но са били неизвестни на страната. Законът изисква тези доказателства да не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото не поради виновното поведение на страната или порочни процесуални действия на съда, а поради това, че не са били известни на страната. При това тези доказателства следва да са от съществено значение за правния спор и при обсъждането им да водят до резултат, различен от постановения. Това могат да бъдат юридически факти или доказателства, относими към спорното право, които са нови, т. е. не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от страната, искаща отмяната, до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За да е налице такава хипотеза, следва да се касае за новооткрити обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували, но не са били известни на страната и поради това същите не са могли да бъдат представени по делото. От особено важно значение за успешното провеждане на този извънинстанционен способ е и страната, подала искането по чл. 239, т. 1 АПК категорично да установи, че въпреки своето активно процесуално поведение в инстанционния съдебен контрол на индивидуалния административен акт, не е могла да се снабди с процесното доказателство. Видно от първоинстанционното решение съдът изрично е посочил, че при вноса дружеството е декларирало в режим допускане за свободно обращение стока палмова мазнина OKI BRAND рафинирана, избелена и дезодорирана , с код по ТАРИК 1511909900, със ставка на митото по отношение на трети страни 9.00 %, държава на износ Малайзия, произход Малайзия, условие на доставка FOB Pasir Gudang, по коносамент стоката е описана като OKI BRND PALM OIL (SMR 36-39 DEG C) . Към всяка една от митническите декларации са приложени фактури за покупко-продажба от NGO CHEW HONG EDIBLE OIL PTE LTD , Сингапур; опаковъчен лист; коносамент за съответния брой контейнери по всеки внос; сертификат за произход; сертификат за липса на ГМО и тежки метали; сертификат за анализ и писмо, че стоката е застрахована. В тези сертификати е отразено, че се касае за "OKI BRAND RBD PALM OIL". Видно от представените в настоящото извънинстанционно производство 2 бр. технически спецификации, в които изрично са посочени фактура 5100061415/06.12.2020 г. и фактура 5100060479/30.08.2020 г. също се установява, че се касае за "RBD ПАЛМОВО МАСЛО", като въпреки това обстоятелство съставът на АССГ е допуснал по искане на Милки Груп Био ЕАД провеждане на СХЕ, която да установи вида на стоката. Липсва спор между страните, че в хода на административното производство по издаване на индивидуалния административен акт, въпреки представените сертификати митническите органи са допуснали експертиза от ЦМЛ за установяване на същото обстоятелство. При наличието на тези безспорни обстоятелства неоснователно е искането за отмяна на влязло в сила решение с правно основание чл. 239, т. 1 АПК, доколкото представените с искането технически спецификации представляват частни документи, които не се ползват с материална доказателствена сила и не могат да се възприемат, като нови доказателства опровергаващи вече установеното от АССГ при осъществения контрол за законосъобразност на оспореното митническо решение, респективно чрез тях да се разруши стабилитета на първоинстанционното решение, чиято отмяна се претендира. В настоящия случай следва да се съобрази, че декларираният от Милки Груп Био ЕАД внос на стоката е с 2 бр. митнически декларации от края на 2020 г. и 2 бр. митнически декларации от началото на 2021 г., като производството пред първоинстаницонния съд по подадена жалба от дружеството срещу митническото решение рег. 32-374810/23.11.2021 г., издадено от директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници е от 13.12.2021 г., а настоящото искане за отмяна е с вх. номер от 30.07.2025 г. Въз основа на тези хронологични данни на развилото се производство се установява наличието на един доста дълъг времеви период от почти 5 години, които според настоящият състав е бил достатъчен при проявено активно процесуално поведение от страната, която е оспорила митническото решение, да се снабди с всички доказателства от производителя на стоката свидетелстващи за произхода, вида и състава на процесната стока, но това не е сторено. В конкретния случай от страна на дружеството е проявено небрежно поведение в развилото се първоинстанционно съдебно производство. Страната е разполагала с възможност да предприеме необходимите действия да установи връзка с производителя на стоката и да поиска, респективно да получи и да представи пред съда всички относими доказателства по отношение на декларираната стока, вкл. и техническите спецификации представени в извънинстанционното производство. Доколкото процесния правен спор между Милки Груп Био ЕАД и директора на ТД Митница Варна е концентриран именно върху вида на стоката, което е основание за определяне на съответното тарифно класиране по Комбинираната номенклатура, дружеството при проявена по усърдна процесуална активност е можело да се снабди с представените едва сега доказателства и да ги представи в производството пред АССГ или ВАС. Нелогична е хипотеза, при която Милки Груп Био ЕАД е имало възможност в период от близо 5 години от внасяне на стоката, съответно от деклариране на митническите декларации пред митническия орган и проведените две редовни инстанционни съдебни производства, да не е могло да прояви активност във връзка с установяването на изгодните за него факти по отношение на вида на процесната стока. Дори и да се приеме, че представените технически спецификации в настоящето извънинстанционно производство са били налични още при деклариране на стоките пред митническите власти, то при съмнение от митническите органи каквото е възникнало в процесния случай, следва да се докаже с всички необходими доказателства и доказателствени средства, както в административното производство, така и в съдебните производства какъв е вида на стоката. Не се установява от Милки Груп Био ЕАД да е проявена необходимата процесуална активност в административното производство, а в последствие и при развилите се съдебни производства пред първата и касационната инстанция, въпреки която дружеството да не е успяло да се снабди с представените доказателства в посочения дълъг времеви период. Това още повече е така, тъй като се касае за вносител търговско дружество, с трайна търговска дейност по занятие, както и трайни търговски взаимоотношения със своите партньори. За пълнота на изложеното следва да се посочи, че ако представените в настоящото извънинстанционно производство технически спецификации по конкретните фактури и митнически декларации бяха представени още в административното производство или пред АССГ, липсва пречка да се събират допълнителни доказателства или да се назначават експертизи за проверка във връзка с тях, съответно за установяване на вида на стоката. С представените доказателства не се променя установеното от фактическа страна в административното и в двете съдебни производства. Информационните листове, представени в това производство са на английски език, но и те не могат да опровергаят установените факти и обстоятелства по делото, нито могат да се оспорят в това производство. Следователно представените едва сега с искането за отмяна документи нямат характер на нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и страната е следвало да се снабди с тях за да ги представи по делото до приключване на устните състезания, което в случая не е сторено. По изложените съображения настоящият петчленен съдебен състав счита, че от Милки Груп Био ЕАД е проявено многогодишно небрежно поведение, равняващо се на процесуално бездействие, което е попречило на дружеството да установи по категоричен начин твърденията си, че процесната стока е палмово масло, а не е палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна преработка и има свойството на шортънинг. В същия смисъл и решение 12384 от 03.12.2025 г., постановено по адм.д. 8537/2025 г. на ВАС, петчленен състав на Първа колегия. Предвид гореизложеното, искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Мотивиран от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,