Решение № 6841 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 309/2015 г.

Решение № 6841 от 10.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 309/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "Топлофикация - Русе" ЕАД, ЕИК 117005106, представлявано от Севдалин Желев - изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление в гр. Русе, ул. "ТЕЦ Изток", срещу решение № 13017 от 03.11.2014 г., постановено по адм. дело № 9606/2012 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ц-16 от 28.06.2012 г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), в частта по раздел I, т. 4, с която считано от 01.07.2012 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" на "Топлофикация - Русе" ЕАД. С обжалваното решение "Топлофикация - Русе" ЕАД е осъдена да заплати на ДКЕВР направените по делото разноски в размер на 800 лв. и да внесе по сметката на Върховния административен съд сумата от 850 лв. - невнесено възнаграждение за вещо лице по изготвената допълнителна техническа експертиза.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на закона и съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 АПК. Касатора твърди, че Решение Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР е немотивирано. Съдът не е обсъдил твърдения от дружеството мълчалив отказ на ДКЕВР да утвърди предложените от Дружеството цени на електрическа енергия от комбинирано производство до размера на заявеното съгласно подаденото Заявление за утвърждаване на цени вх. № Е-14-09-9 от 02.04.2012 г., което представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречи на материалните разпоредби на Закона за енергетиката (ЗЕ), Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия, Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия и Указанията на ДКЕВР, приети с протоколно решение № 28 от 21.02.2012 г. Съдът не е обсъдил представените доказателства в хода на административното производство и е кредитирал избирателно отделни части от приетите експертизи. Решението на ДКЕВР противоречи на разпоредбата на чл. 31, т. 1 и т. 2 ЗЕ. Иска да бъде отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени процесната част от обжалваното решение и да се задължи ДКЕВР да издаде решение, с което да утвърди цени на електрическа енергия за комбинирано производство съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на ЗЕ, Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия, Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия и Указанията. Претендира разноски по делото за двете инстанции.

Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Велчева, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира разноски по делото.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея касационни основания и извърши проверка на решението в обхвата на чл. 218 АПК, приема следното:

Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд, е било решение № Ц-16 от 28.06.2012 г., в частта относно "Топлофикация - Русе" ЕАД, по раздел I, т. 4, с която ДКЕВР е утвърдила, считано от 01.07.2012 г., пределни цени на топлинна енергия и е определила преференциални цени на електрическа енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвращаемост на капитала", както следва:

1. Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 153.25 лв./МВтч, в т. ч.:

• индивидуална цена на ел. енергията - 133.25 лв./МВтч;

• добавка по чл. 33, ал. 3 ЗЕ - 20.00 лв./МВтч.;

1. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 96.80 лв./МВтч.;

1. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 73.74 лв./МВтч.;

1. Регулаторна база на активите - 57 992 хил. лв; .

1. Норма на възвращаемост - 4,21 %.

Необходимите годишни приходи са определени на 53 396 хил. лв; Прогнозните количества ел. енергия - 275 534 МВтч, в това число - комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство - 125 737 МВтч и некомбинирана ел. енергия - 149 797 МВтч; Прогнозните количества на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 7 485 МВтч; Прогнозните количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 204 814 МВтч.

За да постанови обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е приел за установено от фактическа страна, че производството пред ДКЕВР е започнато по указание на комисията с писмо от 2.03.2012 г. до двадесет производители на топлоенергия и електроенергия от сектор "Топлоенергетика", между които и жалбоподателят за подаване на заявления за утвърждаване на цени на енергия, необходими за извършване на регулаторен преглед. С писмо с вх. № Е-14-09-9/02.04.2012 г. "Топлофикация Русе" ЕАД е подало заявление за утвърждаване на цени на електрическа и топлинна енергия, към което е приложило прогнозна технико-икономическа информация за следващия ценови период от 1.07.2012 г. до 30.06.2013 г.; отчетна информация за 2011 г. с приложени справки от № 1 до № 9; обосновка на прогнозните технически и икономически данни; справка за количествата и цените на горивата за 2011 г. и 2012 г.; отчетна и анализ на изпълнение на планирани технико-икономически показатели за 2011 г. и за ценовия период 01.07.2011 г. -30.06.2012 г.; отчет за изпълнение на инвестиционна и ремонтна програма през 2011 г. и останалите документи поискани от регулатора. Предложило е за утвърждаване пределните цени на енергия без ДДС: еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара-121,59 лв. Мвтч; цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода- 81,19 лв. /МВтч; цена за комбинирана електрическа енергия - 197,20 лева/МВтч с включена цена на комбинирана ел. енергия 194,14 лв./МВтч. Производствените показатели за прогнозния период са планирани на база очакваното потребление на топлинна енергия и такова натоварване на технологичното оборудване, при което се минимализира делът на некомбинирано произведената електрическа енергия. При икономическите показатели са съобразени разходите за гориво - складова наличност на въглища, доставени по договори от 2011 г., очаквана доставка на въглища по договор № Д-63/22.02.2012 г.; допълнително необходимите количества за обезпечаването на периода. Съобразена е цената на мазута и природния газ. Представени са и разчети на условно- постоянните разходи, разходите за работна заплата и средствата за социална дейност; разходите за ремонт, на база оценка потребностите от основни ремонти и текуща поддръжка, като при разработка на амортизационните отчисления са предвидени и въведените като ДМА обекти, изпълнени по инвестиционна програма и план за реконструкция за 2011 и 2012 г. Стойността на добавката по чл. 33 ЗЕ съответства на посочената в решение на ДКЕВР Ц-21 от 29.06.2011 г. относно утвърждаване на цени за топлофикационната част. Нормата на възвръщаемост на собствения капитал е посочена в размер на 6%. В справка № 1 до 9 при извършен анализ на разработката по отчет са изведени като изводи: 1. индивидуални разходи за ед. цена ел. енергия по отчет- 144,70 лв./МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 134,71 лв./МВтч; 2. еднокомпонентна цена на топлинна енергия с водна пара, по отчет 91,97 лв. /МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 91,91 лв./МВ; 3. еднокомпонентна цена на топлинна енергия с гореща вода, по отчет 97,01 лв. /МВтч, при утвърдена цена за периода от 01.07.2011-30.06.2012 г. в размер на 69,39 лв./МВтч. Енергийният регулатор е изготвил доклад за утвърждаване на цените на дружествата от сектор "Топлоенергетика". При образуването на цените, експертите са направили описаните корекции в справка № 1 "Разходи", Справка № 2 "Регулаторна база на активите" (РБА), Справка № 3 "Норма на възвращаемост на капитала" /НВК/, Справка № 4 "Технико-икономически показатели в производството". След извършените корекции са определени цените и елементите на необходимите приходи на дружеството за следващия ценови период, както следва: Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 157,11 лева/МВтч, в това число: - индивидуална цена на ел. енергията - 137,11 лева/МВтч; - добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 20 лева/МВтч.; 2. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара без ДДС - 91,11 лева/МВтч; 3. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 77,48 лева/МВтч. 4.Регулаторна база на активите - 58 159 хил. лева. 5. Норма на възвращаемост - 4,21 %. Необходимите годишни приходи са определени на 56 843 хил. лева; Прогнозни количества на на електрическа енергия- 275 534 МВтч, в това число: прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство -125 737 МВтч; некомбинирана електрическа енергия 149 797 МВтч; Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 204 814 МВтч. и Прогнозни количества на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 7 485 МВтч. Доклада на работната група, заедно с постъпилите и обсъдени възражения са разгледани на закрито заседание на ДКЕВР, на което е приет доклада, ведно с проекто - решение и е издадено процесното пред тричленния състав решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. за утвърждаване на пределните цени, считано от 01.07.2012 г. С решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 32, ал. 3, чл. 33 и чл. 36а. ал. 2 ЗЕ, чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 19д и чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбиниране производство при регулиране чрез метода "Норма на възвръщаемост на капитала", считано от 01.07.2012 г. са утвърдени пределни цени на топлинната енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, като на жалбоподателя след извършените корекции са определени оспорените с решението цени. По делото е назначена комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза (СИТЕ) и допълнителна техническа експертиза. Заключенията не са оспорени от страните.

От правна страна съдът е приел, че оспорения индивидуален административен акт, в частта по т. 4, е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, съобразен е с административнопроизводствените правила, не противоречи на материалноправните разпоредби и съответства на целта на закона. Комисията е спазила реда и процедурата, уредени в НРЦТЕ и НРЦЕЕ. Комисията е определила и утвърдила за жалбоподателя цени за електрическа и топлинна енергия за следващия регулаторен период изцяло в съответствие с изискванията на ЗЕ, НРЦТЕ, НРЦЕЕ и Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвращаемост на капитала" (Указанията), които са приети с протоколно решение № 28 от 21.02.2012 г. - т. 2 на ДКЕВР и са разработени на основание чл. 36, ал. 1 ЗЕ, чл. 5, ал. 8 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 НРЦТЕ и чл. 19б НРЦЕЕ.

Първоинстанционният съд е приел, че административния орган правилно е определил индивидуалната цена на електрическата енергия - 133,25 лв./МВтч на дружеството, която е определена въз основа на утвърдените ценообразуващи елементи, които са изчислени при съобразяване с: утвърдените необходими годишни приходи, включващи икономически обоснованите разходи и възвръщаемост на капитала по формула, посочена в чл. 9 НРЦТЕ и чл. 10 от НРЦЕЕ; утвърдената регулаторна база на активите, придобити възмездно от енергийното предприятие и пряко свързани с лицензионната дейност, като е призната стойност на активите, върху които енергийното предприятие получава възвръщаемост от вложения капитал, изчислено по формула, посочена в чл. 12 НРЦТЕ и чл. 14 НРЦЕЕ. Относно корекциите, извършени от ДКЕВР във връзка с определянето на цената на електрическа енергия съдът в приел, че в мотивите към решението си ДКЕВР е посочила, че е коригирана цената на въглищата на 185 лв./тнг при калоричност 6000ккал/кг., като икономическата обоснованост на представените от дружеството прогнозни разходи за покупка на основното гориво е преценена на базата на извършени сравнителни анализи при използване на данни от националната и международна практика. Не се установява да е допуснато нарушение и относно утвърждаването на цените на топлинна енергия и определяне на преференциалните цени на електрическа енергия от комбинирано производство. В мотивите на административния орган е посочено, че е намален дела на количеството на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация от 18,37% (59 958 МВтч) на 15,59% (50 890 МВтч), в съответствие с постигнатия през 2011 г. За да достигне до този извод комисията е отчела обстоятелството, че разходите за производство на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация на централите за комбинирано производство се заплащат от потребителите на електрическа и топлинна енергия и в съответствие с допустимите експлоатационни разходи, подлежащи на регулаторен контрол с оглед защитата на интересите на потребителите. Съдът е приел, че правилно в мотивите към решението ДКЕВР е посочила, че стремежът на дружеството, след като се оптимизира натоварването на технологичното оборудване да се намали количеството на произведената некомбинирана енергия противоречи на предложеното намаление за постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво за производство на електрическа енергия. За намалението на количеството топлинна енергия за технологични разходи по преноса съдът е приел, че ДКЕВР се е мотивирала с обстоятелството, че разходите за производство на топлинна енергия за технологични разходи по преноса се заплаща от потребителите и с оглед защита на техните интереси и създаването на стимули за ефективната дейност на топлопреносните предприятия е определила техния допустим размер. Количествата на топлинната енергия за технологични разходи по преноса са коригирани в размер по-малък от нивото на отчетените през регулаторния период с оглед на това, че технологичните разходи са един гарантиран целогодишен топлинен товар и дружеството разчита на него, за да запази и увеличи количеството на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. Поради това увеличаването на количеството на топлинната енергия за разпределение с топлоносител гореща вода за потребители за стопански нужди с размера на намаленото количество на топлинна енергия за технологични разходи следва да е за сметка на топлопреносното предприятие и да не се счита за нереално увеличение на потреблението от стопански потребители. По отношение на нормата на възвръщаемост на капитала, съдът е приел, че е определена правилно от административния орган. Тя е съобразена със специфичните условия за работа на отделните дружества, като за преобладаващата част от дружествата, "нормата на възвръщаемост" е запазена на нивото на предходния ценови период - 4%. За всяка промяна, спрямо утвърдената от предходния регулаторен период са изложени конкретни мотиви. Изключение е направено за дружествата, които са въвели в експлоатация нови инсталации за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, като по този начин са увеличили дела на топлинната енергия, произведена по комбиниран начин. Предвид обстоятелството, че жалбоподателят не е представил доказателства в тази насока, нормата на възвръщаемост на собствения капитал е определена на 4,21%.

При така установеното, съдът е приел, че в конкретния случай няма вид разходи и група разходи, които да не са били разгледани и да не са били признати от ДКЕВР в съответен размер при определяне процесните цени, поради което обжалваното решение е законосъобразно.

Решението е правилно.

Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила, фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Комисията е извършила корекция на цените за новия регулаторен период чрез анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензиите, като е приложила метода за регулиране "норма на възвръщаемост на капитала", приети с протоколно решение № 28 от 21.02.2012 г. В изпълнение на изискванията на чл. 36, ал. 1 ЗЕ и чл. 5, ал. 8 НРЦЕЕ (отм.) и същата разпоредба от НРЦТЕ, комисията формира цените по предварително утвърдени указания, които съдържат необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и образуване на цените.

Неоснователно е твърдението на касатора, че Решение Ц-16 от 28.06.2012 г. на ДКЕВР е немотивирано. Решението е мотивирано, издадено е в писмена форма и съдържа наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат на акта, фактически и правни основания за издаването му, разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начин и срок на изпълнението, срок и начин на обжалване, както и дата на издаване и подпис на председателя на ДКЕВР. В процесния случай, комисията се е възползвала от нормативно дадената и възможност в чл. 35, ал. 2 и чл. 34, ал. 3 НРЦЕЕ за изготвянето на мотиви в срок до 10 дни от приемането на решението. Мотивите са изготвени като отделен документ, издаден от същия административен орган, като в тях ясно е обозначено, че се отнасят за решение № Ц-16 от 28.06.2012 г.

Неоснователно е и твърдението, че първоинстанционният съд не е обсъдил твърдения от дружеството мълчалив отказ на ДКЕВР да утвърди предложените от Дружеството цени на електрическа енергия от комбинирано производство до размера на заявеното съгласно подаденото Заявление за утвърждаване на цени вх. № Е-14-09-9 от 02.04.2012 г. Видно от приложената административна преписка ДКЕВР е разгледала подаденото от "Топлофикация Русе" ЕАД заявление с вх. № Е-14-09-9 от 02.04.2012 г. и въз основа на него е образувала преписка № ПЦ-53/2012 г. и комисията се е произнесла със спорното решение, където в т. 4 е утвърдила цените на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин на "Топлофикация Русе" ЕАД за регулаторен период 01.07.2012 г. - 30.06.2013 г. Неоснователно е твърдението на касатора, че ДКЕВР следва да се произнесе с решение, с което да приеме предложените от дружеството цени. Регулаторната комисия няма задължението да приеме еднозначно предложенията и разчетите на енергийните предприятия. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 (в редакция към дата на постановяване на акта) ЗЕ, ДКЕВР осъществява регулиране на цените в случаите, предвидени в закона. Първоинстанционният съд правилно е приел, че ДКЕВР е утвърдила за "Топлофикация Русе" цени за електрическа и топлинна енергия, при пълно съответствие с разпоредбите на ЗЕ, НРЦТЕ и НРЦЕЕ. Разпоредбата на чл. 23, ал. 1, т. 2 ЗЕ, в редакцията към постановяването на акта, регламентира правомощието на комисията при определянето на цените да осигури баланс между интересите на енергийните предприятия и клиентите. В чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗЕ изрично е регламентирано правомощието на комисията за ценово регулиране. При издаване на акта не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и материално правните разпоредби. Редът, методите и правилата за определяне на цените, които подлежат на регулиране са регламентирани с чл. 36, ал. 3 от ЗЕ, като се образуват от енергийните предприятия съобразно изискванията на ЗЕ и наредбите по ал. 3, в случая Наредбата за регулиране цените на електрическа енергия (отм.), Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия и Указания за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбиниране производство при регулиране чрез метода "Норма на възвръщаемост на капитала" приети с решение на ДКЕВР, т. 2 протокол № 28/21.02.2012 г. В тази връзка ДКЕВР е определила метод за ценово регулиране - "норма на възвръщаемост на капитала" съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 НРЦЕЕ, при който комисията след регулаторен преглед утвърждава цени въз основа на утвърдени необходими приходи, включващи прогнозни икономически обосновани разходи и възвръщаемост, както и прогнозни количества. В съответствие с чл. 4, ал. 1, т. 1 и чл. 32, ал. 1 НРЦТЕ, решението съдържа 1. прогнозните и/или изменените необходими приходи на енергийните предприятия, включващи икономически обосновани разходи за дейностите по съответните лицензии, регулаторната база на активите, нормата на възвръщаемост на капитала и съответните цени; 2. прогнозните количества топлинна енергия за следващия ценови период. Видно от мотивите на оспореното решение, ДКЕВР е извършила регулаторен преглед, анализ и оценка на отчетената информация за предходния регулаторен период, както и предоставената прогнозна информация за следващия регулаторен период, при съобразяване § 1 от ДР на НРЦТЕ относно характеристиките на ценообразуващите елементи.

Неоснователно е твърдението, че съдът не е обсъдил представените доказателства в хода на административното производство и е кредитирал избирателно отделни части от приетите експертизи. Съдът се е произнесъл и е обсъдил всички възражения на дружеството, като е обсъдил приложените писмени доказателства от административния орган. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно заключенията на вещото лице, като е изложил конкретни мотиви, защо ги кредитира в една част и защо не ги кредитира в друга част.

Съдът подробно е обсъдил формираната със спорното решение разлика в цената на електрическата енергия и нормата на възвръщаемост на капитала, както и представените доказателства и мотивите на административния орган.

Първоинстанционният съд правилно е приел, че направените възражения относно корекциите, извършени от ДКЕВР във връзка с определянето на цената на електрическа енергия са неоснователни. В мотивите към решението си ДКЕВР е посочила, че в съответствие с т. 5 от общия подход е коригирана цената на въглищата на 185 лв./тнг при калоричност 6000ккал/кг., като икономическата обоснованост на представените от дружеството прогнозни разходи за покупка на основното гориво е преценена на базата на извършени сравнителни анализи при използване на данни от националната и международна практика. От данните от голямата северозападна европейска борса DRD и международните пазари от края на 2011 г. и началото на 2012 г. е отчетено намаление на около 16% на текущите цени на високоенергийни въглища, спрямо средната пазарна цена около 170 лв./тнг за 6000ккал/кг. през 2011 г. По данни от тези борси, очакването до края на регулаторния период е цените плавно да се повишат до 170 лв./тнг за 6000 ккал/кг. По отношение на утвърждаването на цените на топлинна енергия и определяне на преференциалните цени на електрическа енергия от комбинирано производство, първоинстанционният съд правилно е приел, че не е допуснато нарушение. В мотивите към спорното решение е посочено, че е намален дела на количеството на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация от 18,37% (59 958 МВтч) на 15,59% (50 890 МВтч), в съответствие с постигнатия през 2011 г. Комисията е отчела обстоятелството, че разходите за производство на електрическа енергия за собствени нужди и трансформация на централите за комбинирано производство се заплащат от потребителите на електрическа и топлинна енергия и в съответствие с допустимите експлоатационни разходи, подлежащи на регулаторен контрол с оглед защитата на интересите на потребителите. Първоинстанционният съд правилно е приел, че с оглед защита интересите на потребителите ДКЕВР правилно е посочила, че следва на дружеството да се поставят индикативни цели за запазване на техния относителен дял спрямо произведените количества електрическа енергия на ниво отчетения през 2011 г. и поради това не е кредитирал заключението на вещото лице в тази част. В доклада на работната група, както и в Мотивите към решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. е записано, че е намалено количеството на гориво въглища за инсталациите за комбинирано производство, в съответствие с постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво за производство на електрическа енергия. Правилно съдът е приел, че мотивите на административния орган в тази насока са обосновани и поради това правилно не е кредитирал заключението на вещото лице в тази част. По отношение на намалението на количеството топлинна енергия за технологични разходи по преноса, първоинстанционният съд правилно е приел, че ДКЕВР правилно се е мотивирала с обстоятелството, че разходите за производство на топлинна енергия за технологични разходи по преноса се заплаща от потребителите, поради което с оглед защита на техните интереси и създаването на стимули за ефективната дейност на топлопреносните предприятия правилно е определила и техния допустим размер. Количествата на топлинната енергия за технологични разходи по преноса са коригирани в размер по-малък от нивото на отчетените през регулаторния период с оглед на това, че технологичните разходи са един гарантиран целогодишен топлинен товар и дружеството разчита на него, за да запази и увеличи количеството на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. От мотивите на Комисията се установява, че нормата на възвръщаемост на капитела е определена за всички дружества от 4%, като изключение е направено само за посочените три дружества, които са обосновали и доказали въведените нови инсталации - направени инвестиции. Предвид обстоятелството, че касаторът не е представил доказателства в тази насока, нормата на възвръщаемост на собствения капитал е определена на 4,21%.

Неоснователен е довода на касатора, че решението на ДКЕВР противоречи на разпоредбата на чл. 31, т. 1 и т. 2 ЗЕ. При определянето на цените са определени ценообразуващите елементи в съответствие с нормативните изисквания, в рамките на правомощията на регулаторния орган и в изпълнение на основните принципи по чл. 23, чл. 24 и чл. 31, т. 1 и т. 2 ЗЕ. Утвърдените цени на топлинна енергия и преференциални цени на електрическа енергия, включващи индивидуална цена на база признати разходи и възвръщаемост, и добавка, са изчислени, коректно в съответствие с приетите Указания - НВ и въведения електронен модел, основани са на равни критерии за всички дружества, като в частност за жалбоподателя са посочени изрично направените корекции, при съобразяване предоставената от него информация. Формираните от ДКЕВР цени са утвърдени при спазване на нормативните изисквания, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на задължението за регулиране на дейностите по разпределение на топлинната и електрическа енергия, при баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребителите и създаване на стимули за ефективна дейност. В този смисъл настоящата съдебна инстанция споделя извода на първоинстанционния съд, че всички извършени от ДКЕВР корекции са в изпълнение целите на ЗЕ и са насочени към оптимизиране на разходите и ефективно ползване на енергийните ресурси.

Законосъобразен е извода на съда, че ДКЕВР е действала в рамките на законово определената оперативна самостоятелност, която ЗЕ й е предоставил като специализиран регулаторен орган, при спазване на нормативните изисквания за баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на приложимия закон, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗЕ - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електрическата и топлинна енергия, енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар.

Решението като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд - I колегия