Решение № 3537 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6242/2012 г.

Решение № 3537 от 13.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6242/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "Златен плод-инвест" ООД - гр. Попово, подадена чрез адв. Румен Кьосев, против решение № 14 от 07.03.2012 г. по адм. дело № 4 от 2012 г. по описа на Административния съд - Търговище. В жалбата поддържа оплаквания за нищожност на решението поради липса на яснота за действителната воля на съда, както и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят твърди, че в исковата молба се е позовал на незаконосъобразност на оспорената заповед на кмета на община Попово, а съдът е разгледал само оплакването за нищожност на същата. Като не е изпълнил задължението си да провери оспорения акт на всички основания, сочени от оспорващия, съдът е постановил един порочен съдебен акт. Иска решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Ответникът по жалбата - община Попово, се представлява от адв. Денева. Оспорва касационната жалба и намира решението за правилно. Поддържа представеното писмено становище, изготвено от кмета на община Попово, в което се поддържа, че допуснатата грешка в наименованието на дружеството, вписано в оспорената заповед, не се отразява на нейната законосъобразност. След като "Златен плод-инвест" ООД е подало жалба пред съда, то е могло да защити правата си. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага твърдения, че жалбоподателят изрично е поискал произнасяне само по отношение на нищожността на заповедта, и това негово възражение е разгледано от съда. В конкретния случай е налице влязъл в сила административен акт и съдът е могъл единствено да преценява неговата нищожност. След като не са установени пороци, обуславящи такава нищожност, решението е правилно. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Административният съд - Търговище, е бил сезиран с искова молба от "Златен плод-инвест" ООД - гр. Попово, представлявано от Иван Първанов Иванов, срещу община Попово за присъждане на обезщетение за 10 000 лв., представляващи равностойност на имуществени вреди от неправомерното премахване на магазин за плодове и зеленчуци в гр. Попово с площ 82 кв. м, ведно с лихвите за забава от датата на завеждането на иска. В исковата молба е посочено, че в резултат на съществени процесуални нарушения заповедта на кмета на община Попово е незаконосъобразна и не поражда правни последици, като нищожността на тази заповед влече неправомерност на последващите действия на община Попово по физическото унищожаване на търговския обект. Съдът е отделил исковото производство по чл. 1 от ЗОДОВ от производството по оспорване на административния акт и е постановил, че производството по делото ще продължи по жалба за прогласяване на нищожност на заповед № З-11-219 от 18.03.2011 г. на кмета на община Попово. С решението си съдът е отхвърлил оспорването на заповедта по искането за прогласяване на нищожност на заповедта, по жалба на "Златен плод-инвест" ООД - гр. Попово. Решението е неправилно - постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предмет на проверка от административния съд е законосъобразността на административния акт, оспорен в конкретното производство - заповед № З-11-219 от 18.03.2011 г. на кмета на община Попово. С решението си съдът е отхвърлил искането за прогласяване на нищожност на заповедта. Съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК при проверката си съдът не е обвързан с основанията, въведени от оспорващия, нито от неговото искане. Съдът е длъжен да провери законосъобразността на акта на всички основания, посочени в чл. 146 от АПК, макар и да е поискано само обявяване на нищожността на акта. В подадената от "Златен плод-инвест" ООД - гр. Попово, жалба се съдържат доводи не само за нищожността на оспорената заповед, но и за нейната незаконосъобразност. Поради това, независимо от горепосоченото служебно задължение на съда при извършване на проверката на акта, в случая той е бил сезиран и с искане за установяване на неговата незаконосъобразност. Понятието незаконосъобразност включва в себе си двете форми на порочност на акта - нищожност и унищожаемост. Като се е ограничил в проверката на оспорената заповед само досежно нейната нищожност, съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Проверката на акта за неговата унищожаемост зависи от спазването на сроковете по чл. 149, ал. 1 от АПК. Към момента на подаването на жалбата няма данни тази заповед № З-11-219 от 18.03.2011 г. на кмета на община Попово да е била съобщавана на жалбоподателя "Златен плод-инвест" ООД. Обратната разписка за връчването й е адресирана до дружество, което няма връзка с дружеството жалбоподател, и поради това не е ясно кое е лицето, получило оспорената заповед. Касационната инстанция не приема становището на кмета, че е допусната само грешка в изписването на наименованието на дружеството. Дори и да е грешка, изписването на друга фирма в заповедта ангажира отговорността на посочената фирма, но не и на жалбоподателя. Съдът е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните. След като е отделил производството по оспорване на заповедта от исковото производство, конституирането на страните е следвало да бъде съобразено с разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК. Ответник по спора е органът, издал административния акт, чиято законосъобразност е предмет на проверката. Това е кметът на община Попово, а не самата община, която е ответник само в исковото производство. Като не е конституирал надлежната страна - кмета на община Попово, съдът е лишил надлежната страна от правото да участва и да се защити в съдебното производство срещу издадения от нея административен акт и с това е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Предвид изложеното обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав. При новото разглеждане на делото следва да бъдат съобразени указанията, дадени в мотивите на настоящото решение. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,