Решение № 6633 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9257/2018 г.

Решение № 6633 от 7.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9257/2018 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ/ ТП на НОИ/- Ловеч против решение № 88 от 14.06.2018 г. по адм. дело № 426/2017 г. на Административен съд Ловеч, с което е отменено решение № 1040-10-56/16.11.2017 г. на Директора на ТП на НОИ-Ловеч и потвърденото с него Разпореждане № 2139-10-19/12.09.2017 г. на Ръководител "ПО" при ТП на НОИ- Ловеч, делото е изпратено като преписка на административния орган за ново произнасяне по същество на правния спор и са присъден разноски. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, ал. 3 от АПК. Излагат се доводи, че не са налице предпоставки, въз основа на които да се приеме, че през процесния спорен период 1.02.1982 г. -30.12.1988 г. осигурителния стаж на Дудевски, положен като Началник на "Отдел на главния механик" и зам. директор в "Осъм" АД-Ловеч е от втора категория и същият не попада в приложното поле на нормата на т. 12 от ПКТП (отм.);. По подробно изложените съображения в жалбата и в писмено становище се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу административния акт. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът- П. Дудевски лично и чрез пълномощника си Мира Дудевска изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационните основания визирани в жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд Ловеч е решение № 1040-10-56/16.11.2017 г. на Директора на ТП на НОИ-Ловеч, с което е потвърдено разпореждане № 2139-10-19/12.09.2017 г. на Ръководител "ПО" при ТП на НОИ- Ловеч, с което е отказано на П. Дудевски изменение на личната пенсия за осигурителен стаж и възраст. За да уважи жалбата, Административният съд е приел, че с оглед на събраните по делото доказателства се налага извода, че осигурителния стаж на Дудевски през процесния спорен период 1.02.1982 г. -30.12.1988 г., положен като Началник на "Отдел на главния механик" и зам. директор в "Осъм" АД-Ловеч е от втора категория и същият попада в приложното поле на нормата на т. 12 от ПКТП (отм.);. Така направеният извод е в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон. Решението е неправилно. Безспорно е установено от фактическа страна, че със заявление с вх. № 2175-10-31/15.06.2017 г. Дудевски е поискал да бъде преизчислен неговия стаж, посочен в разпореждането и съответно да се коригира размера на пенсията му. Посочил е, че има общо 6 години и 11 месеца труд от втора категория. Представил е Удостоверение обр. УП, -3, изх. № 40/1.06.2017 г., издадено от "Осъм" АД гр. Ловеч, в което е отбелязано, че за периода от 1.05.1984 г. до 30.12.1988 г. има осигурителен стаж от 4 г., 7 месеца и 29 дни, като е заемал длъжностите Н-к ОГМ, зам-дир. по ремонта в леярен цех, които са втора категория труд съгласно чл. 12 от ПКТП (отм.);. Останалите 2 г., 3 месеца и 2 дни стаж втора категория труд моли да бъдат приети като доказани въз основа на записа в трудовата му книжка. Във връзка с подаденото заявление за изменение на пенсията на основание чл. 108, ал. 1 от КСО и Заповед № ЗР-5-10-00296573/20.07.2017 г. на Ръководителя на ТП на НОИ Ловеч е извършена проверка по осигуряването в ТП на НОИ Ловеч на разходите на държавното обществено осигуряване на "Осъм" АД. За резултатите от проверката е съставен Констативен протокол № КП-5-10-00297376/24.07.2017 г., в който е отразено, че издаденото от осигурителя Удостоверение обр. УП-3, изх. № 40/01.06.2017 г. следва да бъде анулирано, защото в него било вписано, че Дудевски е работил в леярен цех през периода 1.05.1984 г – 30.12.1988 г. Наредено е на осигурителя да бъде издадено ново Удостоверение обр. УП-3 на жалбоподателя за този период съобразно отразените във ведомостите за заплати данни за звеното, в което е работил. В изпълнение на тези указания "Осъм" АД в качеството си на осигурител е издал ново Удостоверение обр. УП-3 № 55/26.07.2017 г., в което е отразено, че Дудевски е работил на длъжност Н-к огм, зам. директор по ремонта за времето от 1.05.1984 г. до 30.12.1988 г. Изрично е посочено в Удостоверението, че то анулира обр. № 40/01.06.2017 г. На базата на така съставеното ново удостоверение обр. УП-3 с Разпореждане № 2139-10-19/12.09.2017 г. г. е отказано на жалбоподателя да се измени личната пенсия за осигурителен стаж и възраст, позовавайки се на съставения констативен протокол за извършената проверка от контролен орган на ТП на НОИ Ловеч и на издадена служебна бележка от осигурителя "Осъм" АД Ловеч № 1044-10-307/21.06.2017 г., в която е отразено, че за периода 1.02.1982 г. -30.04.1984 г. Дудевски е работил при условията на трета категория труд. Посочено е, че данните са извадени от досието на лицето на основание заповеди за назначаване на работа. По жалба на Дудевски директора на ТП на НОИ Ловеч е потвърдил разпореждането с Решение № 1040-10-56/16.11.2017 г. Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза и допълнителна такава, в личното трудово досие на жалбоподателя няма информация за това, трябвало ли е да бъдат начислявани суми за вредни условия на труд и стабилизиращи добавки, за продължителността на работния му ден, полагал ли се е допълнителен платен отпуск за работа при вредни условия. В начислените заплати на Дудевски за процесния период не са начислявани допълнителни възнаграждения за вредни условия на труд и стабилизиращи добавки. Административно-управленският персонал през посочения период, част от който е бил и Дудевски, е осигуряван за трета категория труд. Допълнителните плащания към заплатата на Дудевски не се различават по основание и размер от плащанията, правени на работници и служители, упражняващи трета категория труд. На работници и служители, упражняващи втора категория труд във ведомостите за заплати са начислявани суми за вредни условия на труд (код 06) и стабилизиращи добавки (код 08). Съобразно изложените обстоятелства от фактическа страна първоинстанционният съд е направил необоснован извод, че на основание т. 12 от ПКТП (отм.); осигурителният стаж на Дудевски за целия спорен период 1.02.1982 г. -30.04.1984 г., следва да се зачете от II категория. За да бъде зачетен от втора категория на основание т. 12 от ПКТП (отм.); , трудът следва да е бил положен в металургията, металообработването и машиностроенето от работници, инженерно-технически работници до началник на цех включително и от технологичния транспорт в леярското производство на черни метали, невключени в т. 4а, буква "н"; работници и инженерно-технически работници до началник на смяна включително от горещо ковашко-пресово производство, радиално-ковашкия цех и ковашкото отделение на Научноизследователския проектно-конструкторски институт "Технологична обработка на качествени стомани" (НИПКИТОКС) при НПП "Бл. Попов" – Перник; Цех "Ширпотреба" при НПП "Бл. Попов" - Перник - шлосер, оксиженист, ел. заварчик, ковач, технолог и началник на смяна. На основание т. 67 от ПКТП (отм.); трудът на работниците и служителите, посочени в раздел I и II на правилника, се причислява към съответната категория, независимо в кой отрасъл на производството е положен, щом работата им е свързана със същата вредност и тежест на труда. С оглед на събраните по делото доказателства осигурителния стаж на Дудевски не попада в тези категории. През спорния период същият е изпълнявал длъжността "началник отдел на главния механик" и "заместник директор по ремонта" в "Осъм"АД-Ловеч, като е имал управленски функции и трудът не е полаган непосредствено в леярски цех. Дудевски не е работил при вредни условия на труд и не може да се ползва от хипотезата на т. 12 от ПКТП (отм.);. Видно от заключението на назначената съдебно-икономическа експертиза и допълнителната такава, на Дудевски не са начислявани суми, добавки за "вредни условия на труд"/код 06 и "стабилиз. добавки"/код 08/. Тези добавки са начислявани от осигурителя само на лицата, работили втора категория труд. Положения от него труд през спорния период не може да бъде приравнен на този, на работещите в леярното производство на черни метали, които са правоимащите по т. 12 от ПКТП (отм.); , действащ към датата на полагане на стажа. В цитираната разпоредба е посочено, че от ръководния персонал в хипотезата попадат само инженерно-технически работници до началник на цех включително. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд приема, че оспорените административни актове са материално законосъобразни и като ги е отменил, Административен съд Ловеч е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ТП на НОИ- Ловеч за двете съдебни инстанции е основателно. Същото следва да се определи на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ в размер на по 100, 00/сто/лева за всяка съдебна инстанция, или общо в размер на 200, 00/двеста/лева. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,