Решение № 15001 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8470/2009 г.

Решение № 15001 от 8.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8470/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Делото е във фазата на втора касация. Образувано е по касационна жалба на Началника на Митница Кюстендил срещу Решение № 152 от 7.05.2009 г. по адм. дело № 128/2009 г. на Административен съд - Кюстендил. С решението е изменено решение № 47/03.10.2007 г. на Началника на Митница Кюстендил, потвърдено с Решение № РМ 4405-0119/08.01.2008 г. на Директора на РМД - гр. София, с което на "шарлот" ЕООД, по приет и регистриран ЕАД № 07BG005500Н0038843 за внос на четириколесен мотоциклет и извършена допълнителна проверка с назначена автотехническа експертиза е определена митническа стойност на внесената стока по посочения ЕАД 4350 лв., от които 4050 лв., съгласно оценката на вещото лице и 300 лв. транспортни разходи, а фирмата е задължена да заплати митни сборове на основание чл. 201/1А (от ЕК 307,25 лв. - мито и 505,62 лв. - ДДС, като е: 1. намалена определената митническа стойност на внесената стока на 3640 лв., от които 3 340 лв. съгласно оценката на в. л. Велков и 300 лв. транспортни разходи; 2. намален размера на митните сборове - мито 236, 25 лв. и ДДС - 349,42 лева. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли да бъде отменено решението на Кюстендилския административен съд, включително и в частта за присъдените в полза на дружеството разноски по делото в размер на 135 лв., и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде потвърдено изцяло Решение № 47/03.10.2007 г. на Началника на Митница Кюстендил. Ответникът по касационната жалба - "ШАРЛОТ" ЕООД - гр. Сапарева баня не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище в хода по същество на делото. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираните основания и след проверка по чл. 218 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството по делото е след постановяване на Решение № 1479 от 3.02.2009 г. на ВАС, I отделение, по адм. дело № 11295/2008 г., с което е отменено Решение № 177 от 9.07.2008 г., постановено по адм. дело № 76/2008 г. на Административен съд - гр. Кюстендил, а делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. След връщането на делото и в производството по адм. дело № 128/2009 г, административния съд е установил следното: На 29.08.2007 г. в Митница Кюстендил е приет и регистриран ЕАД № 07BG005500Н0038843 с получател "шарлот" ЕООД за оформяне на режим "внос" от САЩ на четириколесен мотоциклет (употребяван) марка "Ямаха", модел "кодиак" с покупна цена по фактура 1400 щатски долара. Въз основа на ЕАД митническите органи са начислили мито от 10% в размер на 127,75 лв. и ДДС - 451, 38 лв. Към ЕАД е представена фактура № 3321/20.06.2007 г., в която колата фигурира с покупна стойност, идентична с декларираната, като стойността е заплатена по банков път. На 30.08.2007 г. комисия от митница Кюстендил е съставила констативен акт за резултатите от физическия контрол на стоката, установявайки, че мотоциклета, който е сред останалите декларирани стоки по ММ е без видимо претърпян инцидент в добро техническо състояние и не лош външен вид. Извършена е допълнителна проверка по ЕАД от митническите органи, поради съмнения за деклариране на занижена митническа стойност от вносителя, като е изискан документ за начина на плащане на процесната стока. Тъй като такива документи не са представени от жалбоподателя, началникът на Митница Кюстендил е назначил автотехническа експертиза. Вещото лице Митков е изчислило цената на мотоциклета на 4050 лв., като е използвало ценоразписи на фирми вносители на МПС, Методика за определяне на действителната цена на употребявани МПС и такива, претърпели ПТП и Наредба № 24/08.03.2006 г. на Комисията за финансов надзор. Съдът е констатирал, че въз основа на оценката на вещото лице началника на Митница Кюстендил е определил нова митническа стойност на внесения мотоциклет и е издал решение за доначисляване на митни сборове. По делото е прието заключение на автотехническа експертиза, в което в. л. Велков е определило справедлива пазарна стойност на мотоциклета от 3 340 лв., като оценката е извършена въз основа на констатациите на в. л. Митков за състоянието на мотоциклета, Наредба № 24/08.03.2006 г., италианския бюлетин ДDue Ruote-vendita" (определящ стойностите на мотоциклетите в развитите европейски страни/ и пазарния метод. Оценката е извършена по италианския каталог, а не по цените на пазара в САЩ, тъй като в. л. се е съобразило с ограничението на чл. 37, ал. 2, т. 3 от ЗМ, забраняващо определянето на митническата стойност на стоката да се извършва по цената й на вътрешния пазар на страната на износа, т. е. на пазара в САЩ. Съдът е приел, че правилно митническите органи са пристъпили към определяне на митническата стойност по реда на чл. 37 от ЗМ, респ. Регламент № 2913/92 г. Съгласно тези нормативни текстове митническата стойност се определя чрез всички други възможни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на чл. VII от Общото споразумение за митата и търговията, като ограниченията при това определяне са посочени в чл. 37, ал. 2 от ЗМ и митническата стойност не може да се основава на цената на стоката на вътрешния пазар на страната на износа, т. е. на цената на автомобила в САЩ. В случая Общото споразумение за митата и търговията според съда е приложимо по казуса, тъй като САЩ са страна по него и стойността следва да се основава на най-близкия определим еквивалент на такава стойност по смисъла на т. 2 в от чл. VII от споразумението. За такъв близък еквивалент съдът е счел, че е италианският бюлетин "Due Ruote-vendita", определящ стойността на определящ стойността на мотоциклета в развитите европейски страни, коригиран с коефициент за пазарно търсене, представляващ отношението на цените от автоборси, официални вносители, оферти от Интернет за България към стойностите от цитирания бюлетин. В случая в. л. е използвало пазарния метод и определената от него справедлива пазарна цена от 3340 лв. според съда е законосъобразна. Според съда заключението на в. л. Митков (изготвено в хода на административното производство) е неточно, тъй като при определяне на оценката в. л. е използвало коефициент за техническо състояние без да отчете пазарното търсене. С оглед изложеното, АС-Кюстендил е обосновал извода, че митническата стойност на внесената стока следва да се определи на сумата от 3640 лв., включваща действителната митническа стойност от 3 340 лв. и 300 лв. транспортни разходи, а определената в оспореното решение е неправилна, а решението на началника на Митница Кюстендил - незаконосъобразно. В тази връзка административният съд е изменил оспореното решение в посока намаляване на митните сборове. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав намира, че АС - Кюстендил е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Безспорно установено е, че вносителят не е представил доказателства, въз основа на които да бъде установена стойността на процесния мотоциклет - напр. договор за продажба, документ за банков превод. Обосновано и въз основа на неоспорената от страните автотехническа експертиза, извършена от в. л. Велков, правилно е прието, че установената митническа стойност на мотоциклета, определена на основание чл. 37, ал. 1 от ЗМ, с Решение № 47/03.10.2007 г. от началника на Митница Кюстендил е неправилна и следва да бъде изменена и съответно намален размерът на дължимите митни сборове. Предвид изложеното, обжалваното решение не е засегнато от пороците посочени в касационната жалба и като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на IА отделение