Решение № 4429 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11359/2009 г.

Решение № 4429 от 6.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11359/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 121 и сл. ДПК (отм.) във връзка с § 5, ал. 4 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Бългериан милс" ЕООД моли да бъде отменено решение № 497/14.7.2009 г. по адм. д. № 393/2007 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА № 808/26.10.2005 г. на ТДД - Добрич като неправилно. Подържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмени бележки. Моли да бъде отменено решението и да бъде обявен ДРА за нищожен, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и отменителните основания изложени в нея по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на "Бългериан милс" ЕООД против ДРА № 808/26.10.2005 г. на ТДД - Добрич. В мотивите си съдът е приел, че с ДРА са определени данъчни задължения по ЗДДС (отм.) за м. 02.2004 г. погрешно - ревизията и ДРА обхващат периода м. 12.2004 г. Съдът е приел, че ДРА е издаден от компетентен орган. В ДРА е констатирано, че по справка-декларация вх. № 1246/14.01.2005 г. дружеството е декларирало резултат за м. 12.2004 г. ДДС за възстановяване 62 397,02 лв. Констатирано е също, че с ДАПВ № 25-467/7.03.2005 г. са възстановени на дружеството 62 397,02 лв., декларирани по тази справка-декларация. Цитираният ДАПВ е приложен в настоящото производство и потвърждава констатациите във връзка с него, направени в ДРА. С издаденият ДАПВ данъчните органи са признали, че правата и задълженията по ЗДДС (отм.) на дружеството за периода м. 12.2004 г. са в размера, посочен в справката-декларация за този период. Данъчният акт за прихващане и връщане се обхваща от понятието данъчен акт по чл. 115, ал. 1 ДПК (отм.), тъй като с него се определят данъчни задължения и вземания. Изменение на установените с ДАПВ права на търговеца може да се извърши само при условията на чл. 115 ДПК (отм.), а при действието на ДОПК - при условията на чл. 133 ДОПК. По чл. 116, ал. 1 ДПК възлагането на ревизия за изменение на влезли в сила данъчни актове се извършва от регионалния данъчен директор. В случая актът за възлагане на данъчна ревизия № 808/19.07.2005 г. е издаден от Невена Ганчева - началник сектор "ДР" по упълномощаване със заповед № 118 от 18.04.2005 г. на директора на ТДД - Добрич. Последната заповед е подписана от неустановен по делото заместник. Актът за възлагане на данъчната ревизия и издаден в нарушение на чл. 116, ал. 1 ДПК (отм.), който изисква ревизии по чл. 115 ДПК (отм.) да се възлагат от регионалния данъчен директор. Процесната ревизия е възложена от некомпетентен орган, поради което издаденият от нередовно овластеният орган ревизионен акт е нищожен. Съдът следваше да обяви нищожността на ДРА, вместо да решава спора по същество. Решението следва да бъде отменено и вместо него следва да се обяви данъчният акт за нищожен. На основание чл. 130, ал. 4 ДПК (отм.) ответникът следва да заплати на касатора направените разноски по делото в размер 1806,20 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,