Решение № 4241 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11126/2008 г.

Решение № 4241 от 31.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11126/2008 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на "Д. Е. Б." ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от управителя Добри Петров Бакалов срещу решение № 404 от 06.06.2008 г., постановено по адм. дело № 116/2008 г. от Административен съд - София-град. Счита, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд. Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли съда да остави обжалваното решение в сила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218 ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна. С обжалваното решение Административният съд - София-град е отхвърлил жалбата на "Д. Е. Б." ЕООД срещу заповед № ТРД-15-75/03.12.2007 г. на заместник-министъра на икономиката и енергетиката, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" от Закона за управление на отпадъците чл. 60, ал. 1 от АПК е отнет лиценз № 363/08.05.2006 г. за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, издаден на жалбоподателя. Съдът е приел от фактическа страна, че при проверка на 18.09.2007 г. от служители при ОДП Плевен на пункт за изкупуване на метални отпадъци - с. Одърне, вписан в лиценза е констатирано, че регистърът за продажбите и износа по приложение № 4 към чл. 9 ал. 1 и чл. 10 ал. 1 и ал. 2 от Наредбата за редът за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали не е прошнурован и подпечатан от кмета на община Пордим, което е потвърдено от и даденото от управителя на дружеството обяснение. За това е съставен акт за установяване на административно нарушение рег. № 116/27.09.2007 г. от ОДП Плевен. За описаното нарушение е сезирана комисията по чл. 56, ал. 2 от ЗУО, която на свое заседание от 15.11.2007 г. по протокол № 29 е приела решение да предложи на министъра на икономиката и енергетиката или оправомощен от него зам. министър да издаде заповед за отнемане на лиценза на дружеството-жалбоподател. С обжалваната заповед административният орган е наредил да се отнеме лиценз № 363/08.05.2006 г. за извършване на дейност с отпадъци от черни и цветни метали, издаден на жалбоподателя. Заповедта е издадена от заместник-министъра на икономиката и енергетиката Лъчезар Борисов, упълномощен от министъра на икономиката и енергетиката със заповед № РД-16-745/03.08.2007 г., да отнема лиценз за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. При тези фактически обстоятелства, съдът е достигнал до извод за законосъобразност на оспорения административен акт, поради издаването му от компетентния административен орган, при спазване на административно производствените правила и материалния закон. Посочил е, че органът правилно е подвел изложените факти към приложимата правна норма, според която лицензът за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали се отнема, когато липсва регистър на покупките и вноса и/или регистър на продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали. Изтъкнал е, че неизпълнението на задължението от страна на "Д. Е. Б." ЕООД на задължението да води заверен от кмета на общината, съгласно чл. 60, ал. 2 ЗУО регистър на продажбите практически е равнозначно на липсата на такъв. Така мотивиран е постановил обжалвания резултат. Решението е правилно. Безспорно е, че до момента на съставяне на акта за установяване на административно нарушение, управителят на дружеството не е предприел действия за заверка на регистрите. Съгласно изискванията на чл. 60, ал. 1 от ЗУО, лицензираният търговец държи на разположение на всяка площадка, вписана в лиценза, регистър на покупките и вноса и регистър на продажбите и износа, както и нотариално заверено копие от лиценза. Лицензираният търговец е длъжен да вписва в съответния регистър точно и вярно всички обстоятелства в деня на получаване или експедиране на отпадъци от черни и цветни метали. Разпоредбата е императивна и нарушението й се санкционира с отнемане на лиценза. След като към момента на извършената проверка и за посочения период търговецът не е разполагал с регистри, съдът правилно е приел че е налице фактическото основание на чл. 59, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗУО за отнемане на лиценза. Доводите, релевирани в касационната жалба по същество са относими към преценката за законосъобразност на административния акт и са били предмет на обсъждане от първоинстанционния съд, който аргументирано ги е счел за неоснователни. Не намират опора в нормативната уредба оплакванията, че на фигуриращите в лиценза площадки отпадъци не се продават, а се извозват на фирмените площадки в гр. София, където имало единен регистър за продажбите и износа на отпадъци от черни и цветни метали. За законосъобразността на административния акт е достатъчно да се установи, че към момента на проверката от служителите на МВР търговецът не е разполагал със заверени регистри на лицензираната площадка, което в случая е сторено. Доводите за нарушение на съдопроизводствените правила поради приемане от съда за верни на констатациите в съставения АУАН, който не бил съставен по надлежния ред и страдал от пороци е неоснователен, доколкото по същество съдът е приел фактите, установени с констативния протокол въз основа на който е бил съставен акта, и които не само не се оспорват, но и се потвърждават от жалбоподателя, в дадените от него писмени обяснения. Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, поради което следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на пето отделение,