Решение № 529 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10256/2008 г.

Решение № 529 от 13.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10256/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Национална спортна академия "Васил Левски", гр. София срещурешението от 9.05.2008 г. по адм. дело № 576/2007 г. на Административен съд - София-град, като са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и за незаконосъобразност на решението. Ответникът по касационната жалба Началника на столична РДНСК и ответникът Анатоли Петров Попов чрез своите пълномощници по делото изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници по касационната жалба не са изразили становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Национална спортна академия "Васил Левски" срещу Заповед № ДК-04-001 от 4.01.2007 г. на Началника на Столична РДНСК, с която е отхвърляна като процесуално недопустима жалбата на ректора на Национална спортна академия "Васил Левски" срещу разрешение за строеж на благоустройствени обекти № 36 от 14.09.2006 г., издадено от главния архитект на район "Студентски" - Столична община за строеж на "Електрозахранване чрез кабели НН на обслужваща сграда в ПИ 2216, кв. 155, м. "Студентски град", район Студентски - СО. Наложен е извода, че жалбоподателят не е от кръга на активно легитимираните лица, имащи правен интерес по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ да оспорват заповедта, издадена на основание чл. 216, ал. 5 от ЗУТ. За да стигне до този извод, съдът се е позовал единствено на представения по делото нотариален акт № 21 от 1998 г., по силата на който Анатоли Петров Попов, на името на който е издадено разрешение за строеж № 36 от 14.09.2006 г. от главния архитект на община Студентска при Столична община, е придобил собствеността на поземлен имот № 2216, кв. 15 по плана на гр. София. От съда не са обсъдени доводите на жалбоподателя и представените към жалбата доказателства, във връзка с легитимацията на жалбоподателя да обжалва разрешението за строеж пред началника на Столична РДНСК. По делото като доказателства към жалбата до първоинстанционния съд са представени акт за държавна собственост № 01615 от1999 г. за студентско общежитие № 15, с местонахождение гр. София, район "Студентски", с описани граници на имота, разпореждане на МС от 7.08.2007 г., разпореждане № 80 от 7.08.1997 г. на МС за намаляване капитала на "Студентски столове и общежития" ЕАД - София и за предоставяне на държавни имоти за безвъзмездно стопанисване и управление на държавни висши училища, както и други доказателства. Следва да се има предвид, че в случай че се установи, че жалбоподателят е собственик само на отделна сграда - общежитие, по силата на отстъпеното му право на строеж, той на това основание има и ограничено вещно право върху съответното УПИ и това обстоятелство следва да се прецени от съда съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ - попада ли жалбоподателя в кръга на изчерпателно изброените лица, имащи правен интерес да оспорват процесната заповед. Пред настоящата инстанция са представени доказателства, сочещи че между Национална спортна академия "Васил Левски" и Анатолий Попов има спор за собственост за процесния имот, както и аналогични спорове и за други имоти на академията. Представени са като писмени доказателства пред настоящата инстанция - решение на Върховния касационен съд, във връзка със спор за собственост между академията и други лица, както и удостоверения от СГС и от СРС за заведени дела за собственост, които следва да се обсъдят заедно с приложените към жалбата до първоинстанционния съд доказателства и във връзка с доводите на жалбоподателя. Следва да се прецени от съда налице ли е конкуренция на доказателствата за собствеността или на ограничени вещни права за процесния имот, представени от академията и от Анатоли Попов, след което да се обоснове извода има ли жалбоподателя качества на заинтересувано лице по чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Обжалваното решението е постановено при едностранчиво обсъждане само на някои доказателства без да са изяснени релевантните факти, поради което са допуснати нарушения на чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК и Върховният административен съд приема, че следва обжалваното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Воден от изложеното, Върховния административен съд, второ отделение