Решение № 8172 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13625/2009 г.

Решение № 8172 от 17.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 13625/2009 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Пловдив, чрез пълномощника адв. Соня Ташева, против решение № 691 от 25.05.2009 г. по адм. д. № 116/2009 г. на Административен съд Пловдив, Х състав, с което е отменено решение № 432 по протокол № 23 от 18.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив. Излага доводи, че решението е недопустимо, неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Смята, че по недопустим протест на Окръжна прокуратура - Пловдив е постановено недопустимо решение. Твърди, че оспорения акт няма характер на индивидуален, общ или нормативен акт, а Окръжна прокуратура - Пловдив не е в кръга на субектите да оспорват актове на общински съвет. Излага, че решението на ОС - Пловдив е гражданско волеизявление по изпълнение на договор. По съществото на спора излага, че отмененото решение на ОС не е в нарушение на чл. 32, ал. 5 от ЗПСК. Моли, да бъде обезсилено обжалваното решение и се прекрати производството по делото или бъде отменено като неправилно, като се потвърди решението на Общински съвет - Пловдив. Постъпила е касационна жалба и от "Градски транспорт - Пловдив" АД, гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Димитър Деков, против решение № 691 от 25.05.2009 г. по адм. д. № 116/2009 г. на Административен съд Пловдив, Х състав, като излага доводи за недопустимост и неправилност на обжалваното решение. Излага подробни доводи, че оспорения акт няма характер на административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, поради и което протеста е недопустим. По същество излага, че с решението на ОС е дадено тълкуване на отделни разпоредби от договора, но това не означава изменение на договора и разпореждане по смисъла на ЗПСК, като излага подробни доводи по характера на отделни понятия свързани с приватизационния договор. Ответникът - Окръжна прокуратура - Пловдив редовно призован не се явява и не взема становище по жалбите. Заинтересованата страна - Пловдивска общинска агенция по приватизация /ПОАП/, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище, че жалбите са неоснователни. Излага, че обжалваният съдебен акт е издаден в съответствие с материалния закон и съдопроизводствените правила и изцяло кореспондира с материалите по делото, като съдът е изследвал и изяснил задълбочено всички обстоятелства и факти от съществено значение за правилното решаване на спора. Излага, че с решение № 21/08.02.2007 г. на ОбС - Пловдив са определени задължителните условия и принципи при които следва да се осъществи приватизационната продажба на "Градски транспорт - Пловдив" ЕАД, въз основа на което е сключения договор за приватизационната продажба освен продажната цена в тежест на купувача са вменени задължения за извършване на конкретни инвестиции, както и забрана за отчуждаване на недвижими имоти собственост на приватизираното дружество до изпълнението на инвестиционната програма. Смята, че с решение от 18.12.2008 г. на ОС - Пловдив противоречи изцяло на визираните условия и принципи от предходното решение и клаузите по договора са в разрез и с разпоредбата на чл. 32, ал. 5 ЗПСК, съгласно която не се допуска предоговаряне на поетите с приватизационните договори задължения, включително по отменения Закон за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия, освен в случаите, предвидени в този закон, в резултат това вместо инвестиционната програма да бъде извършена за сметка на купувача с изведената в решението дефиниция се предоставя възможност да бъдат извършени инвестиции само със средства на приватизираното дружество. Излага, че решението е правилно, не са налице касационни основания претендирани с жалбите, поради което следва да се остави в сила. Касационните жалби са подадени от надлежни страни в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и са процесуално допустими. Разгледани по същество жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ. С решение № 691 от 25.05.2009 г. по адм. д. № 116/2009 г. на Административен съд - Пловдив, Х състав, по протест на прокурор от Окръжна прокуратура - Пловдив е отменено решение № 432 по протокол № 23 от 18.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив, с което на основание с чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 7 от Правилника на ПОАП, е дал съгласие да бъде сключено споразумение по Договор № 02-2007 от 21.05.2007 г. за приватизационна продажба на акции от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" ЕАД между страните по него с определен текст, като е възложил на ПОАП в изпълнение на решението да сключи споразумение към договора. С обжалваното решение съдът е приел за допустим протеста в съответствие с чл. 16, ал. 3 от АПК и приложението на чл. 45, ал. 3 и ал. 12 от ЗМСМА. По същество съдът е приел, че решението е постановено в нарушение на чл. 32, ал. 5 от ЗПСК. Касационните жалбоподатели са изложили доводи за наличие на отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. От доказателствата по делото се установява, че с решение № 432 по протокол № 23 от 18.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив, на основание с чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, чл. 7 от Правилника на ПОАП, чл. 2 от Наредбата за реда и условията, при които община Пловдив упражнява правата си на собственик върху общинската част от капитала на търговски дружества, като упражняващ правата на собственост върху общинската част от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" АД, е дадено съгласие да бъде сключено споразумение по Договор № 02-2007 от 21.05.2007 г. за приватизационна продажба на акции от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" ЕАД между страните по него, като е възложил на ПОАП в изпълнение на решението да сключи споразумение към договора. В решението изрично е посочено съдържанието на текста, а именно "създава § 1, със следния текст: § 1. За целите на този договор: 1. "инвестиция по смисъла на чл. 9.4 от договора" означава...", "2. "отчуждаване на недвижими имоти в смисъла на чл.9.12 от договора" включва ...". С решението е възложено на ПОАП изпълнение на решението, като сключи споразумение към Договор № 02-2007 от 21.05.2007 г. за приватизационна продажба на 135 235 акции, представляващи 67% от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" ЕАД, което е неразделна част от договора. Решението е взето по предложение на председателя на Надзорния съвет на ПОАП в изпълнение на решение № 33 по протокол № 15 от 16.12.2008 г. на НС на ПОАП по повод искане на "Транс сити" АД, страна - купувач по договора за приватизация, както и в съответствие с чл.15.2 от договора за приватизация и чл.20 от Закона за задълженията и договорите. Решението на общинския съвет е протестирано от прокурор от Окръжна прокуратура - Пловдив на основание чл.83, ал.3 от АПК. По отношение на установените фактически обстоятелства, не се спори от касаторите. От фактически обстоятелства се установява, че решението на ОС - Пловдив е взето на заседание на Общински съвет - Пловдив по протокол № 23 от 18.12.2008 г. В решението не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, поради което срокът за обжалване се удължава на два месеца в съответствие с чл. 140, ал. 1 от АПК. Протестът на прокурора от Окръжна прокуратура - Пловдив е подаден на 19.01.2009 г. в законния срок. Съгласно чл. 45, ал. 3 от ЗМСМА актовете на общинския съвет, могат да оспорват пред съответния административен съд, като съгласно ал. 12 за неуредени въпроси свързани с издаването, оспорването и изпълнението на актове на общинските съвети се прилагат правилата на административното производство, установени със закон. В случая прокурорът от Окръжна прокуратура - Пловдив в съответствие с чл. 83, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 45, ал. 3 и ал. 12 от ЗМСМА е активно легитимиран да оспорва законосъобразността на административен акт. В тази част доводите за недопустимост на оспорването на решението на общинския съвет са неоснователни. В съответствие с чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА общинският съвет е орган на местното самоуправление. С чл. 21 от ЗМСМА са посочени основни правомощия на общинския съвет, които определят качеството на административен орган с административни правомощия по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК, като в изпълнение на тези правомощия приема нормативни, индивидуални и общи административни актове, както и вътрешноведомствени актове /чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА/. Контролът за законосъобразност е свързан с това, до колко при упражняване на правомощията от общинския съвет са спазени материалноправните и процесуалноправните разпоредби, както и дали се отнася до административни актове по смисъла на чл. 21 от АПК. Конкретното решение № 432 по протокол № 23 от 18.12.2008 г. на Общински съвет - Пловдив, е издадено на основание с чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА, съгласно който общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, чл. 7 от Правилника на ПОАП, в качеството на общинския съвет да упражнява правата на собственост върху общинската част от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" АД, като е дадено съгласие да бъде сключено споразумение по Договор № 02-2007 от 21.05.2007 г. за приватизационна продажба на акции от капитала на "Градски транспорт - Пловдив" ЕАД между страните по него, като е възложил на ПОАП в изпълнение на решението да сключи споразумение към договора. Страна продавач по приватизационния договор е Общински съвет - Пловдив, чрез ПОАП, а купувач - "Транс сити" АД. При тези данни се обуславя извода, че по своя характер решението не представлява властническо волеизявление на общинския съвет, в качеството му на орган на местно самоуправление, а представлява акт на органа във връзка с гражданскоправно отношение по изпълнението на приватизационен договор и има гражданскоправен характер. Неправилно съдът е приел, че волеизявлението на общинския съвет, материализирано в оспореното решение представлява индивидуален административен акт по чл. 21 от АПК. В действителност с него не се засягат непосредствено права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, а е волеизявление по клаузи в приватизационен договор, което има гражданскоправен характер. Актът на общинския съвет, с който се дава съгласие за сключване на допълнително споразумение по вече сключен приватизационен договор и се възлагат правомощия на ПОАП за изпълнение от името на общинския съвет като страна по договор, има гражданскоправен характер свързан с упражняване правомощията на административния орган по изпълнението на клаузите на договора, по който страните са равнопоставени правни субекти. Актът като волеизявление на административния орган във връзка с изпълнение на приватизационен договор е израз на оперативната му самостоятелност по повод осъществяваната от него дейност, има гражданскоправен характер и не представлява индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Освен това извършването на действия по предоговаряне на поети с приватизационен договор задължения по чл. 32, ал. 5 от ЗПСК от страна на общинския съвет, като страна по договора, имат гражданскоправен характер и нарушаването на законовата забрана в тази връзка има гражданскоправни последици, които се уреждат по общия гражданскоправен ред. В конкретния случай не са налице данни от едностранното волеизявление на една от страните по изпълнението /общински съвет/ за изменение на приватизационния договор, да е настъпило предоговаряне на поетите задължения с другата страна по договора, за да е налице нарушение на чл. 32, ал. 5 от ЗСПК. В нарушение на чл. 21 и чл. 159, т. 1 от АПК административният съд като не е преценил характера на оспорения чрез протест на прокурора акт на общинския съвет и е приел за допустимо оспорването по съдебен ред, при липса на предмет - индивидуален административен акт, е разгледал спора по същество и е постановил недопустимо съдебно решение, по недопустимо съдебно производство. Обжалваното решение е постановено при неправилно установени процесуални предпоставки за разглеждане на административното производство по обжалване по съдебен ред на акт, който не е индивидуален, общ или нормативен акт. Първоинстанционният съд е следвало да установи фактическите обстоятелства свързани с допустимостта на производството и относими до характера на оспорения административния акт. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че след като е приета за разглеждане жалба /протест/ срещу акт, който няма характер на индивидуален, общ или нормативен, е проведено нередовно съдебно производство, при нередовно упражнено право на оспорване, при липса на предмет, поради което постановено съдебно решение е недопустимо. С оглед на изложеното и в съответствие с чл. 221, ал. 3 от АПК обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено като недопустимо, а производството по адм. д. № 116/2009 г. на Административен съд - Пловдив следва да бъде прекратено. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,