Решение № 12427 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2020 г.

Решение № 12427 от 8.10.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6541/2020 г., I о., докладчик председателят Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на "ТХПК" ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. "Е. Д." .№..., подадена чрез управителя и представляващ дружеството А. Р., приподписана от адв. Грозданова, против решение № 406/02.03.2020 г. на Административен съд /АС/ – Б., постановено по адм. д. № 1102/2019 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019 г. на директора на Териториална дирекция Югозападна, потвърдено с решение № Р-794/32-279254/27.09.2019 г. на директора на Агенция "Митници", и в полза на ответника е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се неговата отмяна и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени изцяло решението на директора на Териториална дирекция Югозападна или да се намалят установените с него задължения. Ответникът по касационната жалба – директор на Териториална дирекция Югозападна – оспорва същата чрез пълномощника си юрк. Бухлева. Иска от съда да остави в сила оспореното първоинстанционно решение и да му присъди юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт съгласно чл. 220, ал. 1 вр. чл. 19 б от Закона за митниците /ЗМ/, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС – Б. е било решение № РЗМ-5800-904/32-238494/15.08.2019 г. на директора на Териториална дирекция Югозападна, потвърдено с решение № Р-79432-279254/27.09.2019 г. на директора на Агенция "Митници", с което на основание чл. 56, пар. 2, б. "в", чл. 77, пар. 1, б. "а" и чл. 85, пар. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/, както и чл. 54, ал. 1 и чл. 56 ЗДДС, на "ТХПК" ЕАД са установени публични държавни вземания по ЕАД № MRN 17 BG005700 H0019962/12.05.2017 г. – мито – 583. 88 лв. и ДДС – 116. 78 лв. със съответните лихви от посочените дати. Първоинстанционният съд е установил следната фактическа обстановка: На 12.05.2017 г. в ТМУ "Югозападна" е регистриран ЕАД № MRN 17 BG005700 H0019962/12.05.2017 г., с който е учреден режим "допускане за свободно обръщение" на употребяван лек автомобил марка "Ауди" с дата на първоначална регистрация 28.10.2014 г. На базата на представения сертификат за движение на стоките EUR 1 №А0201964/05.05.2017 г. са предоставени тарифни преференции на стоката с код с тарифен номер 87033390 00 4999. Към митническата декларация са представени фактура от 03.05.2017 г., декларация за елементите на митническата стойност D. V. 1, сертификат за движение на стоките EUR 1, транзитна декларация от 05.05.2017 г. и швейцарски регистрационен талон. Въз основа на представените документи от страна на митническите органи е прието, че на основание чл. 77, параграф 1, б. "а" от МКС и на чл. 54 от ЗДДС е възникнало митническо задължение в размер на 1 167. 75 лева, представляващо ДДС, заплатено от вносителя. Въз основа на представения сертификат за движение на стоките EUR 1 и на основание чл. 56, параграф 2, б. "г" от МКС и чл. 3 от Споразумението между ЕИО и Конфедерация Швеция, преференциалната ставка на митото е определена на 0 %. С писмо с изх. № 32-354039/09.12.2018 г. на директора на Дирекция "Митническа дейност и методология" в ЦМУ е изискано от швейцарските митнически органи да извършат последваща проверка на сертификат за движение на стоките EUR 1 № P 0201964/05.05.2017 г. за внесения от употребяван лек автомобил марка "Ауди". На 27.06.2019 г. в ЦМУ е получено писмо № 312. 3-CHЕ-107.841.952/2018. 003 от 14.06.2019 г. /вх. № 188108/27.06.2019 г. / на швейцарските митнически органи, според което при проверка на доказателствата за произход на лекия автомобил е установено че износителят не е доказал декларирания в кл. 12 на сертификата произход от Швейцария, поради което същият е с неустановен произход, а доказателството за произход не е валидно. На 01.07.2019 г. ТД "Югозападна" е уведомена за писмото на швейцарските митнически органи и е открито производство по определяне на нов размер на публичните държавни вземания по митническата декларация. С писмо с рег. № 32-196750/05.07.2019 г., получено от представляващия "ТХПК" ЕАД на 25.07.2019 г., оспорващото дружество е уведомено за отговора на швейцарските митнически органи при последваща проверка на сертификата за движение на стоките EUR 1, както и че е открито производство по определяне на нов размер на публичните държавни вземания. На дружеството е дадена възможност за становище в 7-дневен срок. На 05.08.2019 г. то е представило становище, според което, за произхода на стоката са представени други документи, извън ЕUR 1, освен това лекият автомобил е съюзна стока според презумпцията на чл. 153 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., поради което за същата са приложими тарифни преференции, което обстоятелство не се опровергава от отговора на швейцарските митнически власти. Издаденият в административното производство административен акт е съобщен на неговия адресат на 02.10.2019 г. При така установените факти Благоевградският административен съд е приел следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Процесното решение представлява акт по смисъла на чл. 19 б вр. чл. 220, ал. 1 от ЗМ. Издадено е от компетентен административен орган при условията на заместване съгласно Заповед № 3368/26.07.2019 г. на директора на Агенция "Митници" /л. 63 от делото/. Оспореният административен акт е в предвидената от закона писмена форма и съдържа изискуемите се от чл. 59, ал. 1 и ал. 2 АПК реквизити. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазен е и материалният закон. Неоснователно е възражението в жалбата за издаване на процесното решение в нарушение на чл. 19 б ЗМ, тъй като в чл. 22, пар. 2 от Регламент /ЕС/ 952/2013 този срок е предвиден само за случаите, в които митническите органи действат въз основа на заявление и не се прилага за решения, взети от митническите органи без предварително заявление от лицето по арг. на чл. 29 от регламента, какъвто е настоящия случай. По отношение на представения сертификат за движение на стоките EUR 1 на основание чл. 31 от Регионалната конвенция за паневросредиземноморските преференциални правила за произход, е извършена проверка по линия на административното сътрудничество за автентичност на сертификата и за верността на информацията, подадена в него. Според резултата от проверката на швейцарските митнически власти автомобилът е с неопределен произход, а доказателството за произход е невалидно. Писмото на швейцарските митнически власти представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, изготвено от длъжностно лице в кръга на службата му по установената форма и ред, и съставлява годно доказателство за извършените действия. Като официален документ писмото притежава материална доказателствена сила, която обвързва съда, за това, че фактите, предмет на удостоверителното изявление са такива, каквито се твърдят в документа. В настоящия случай материалната доказателствена сила на този официален документи не е оборена в хода на съдебното производство, поради което следва да се приеме, че процесния сертификат EUR 1 не е редовно издадено доказателство за произход, с оглед на което правилно е определен новият размер на публични държавни вземания за внесения от дружеството лек автомобил. Така постановеното решение е правилно. Правилно съдът се е позовал на чл. 29 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г., който е акт с пряко приложение.