Решение № 2608 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9244/2014 г.

Решение № 2608 от 11.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9244/2014 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Рубелла Бюти" АД, гр. Рудозем, подадена чрез пълномощника му - адв. Кумпикова, против решение № 3617 от 30.05.2014 г., постановено по адм. дело № 318/2014 г. по описа на Административен съд - София град. По поддържаните оплаквания за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и решаване на спора по същество. Претендира се присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - заместник-председателят на Патентно ведомство, чрез юрк. Божилова, оспорва жалбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й. Ответникът "Ален Мак България" ЕАД, гр. София, не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. При извършената съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка, съдът съобрази следното: С обжалваното решение Административен съд - София град е отхвърлил жалбата на "Рубелла Бюти" АД срещу Решение № 499/2.10.2013 г. на заместник-председателя на Патентно ведомство, с което е отменена регистрацията на притежаваната от жалбоподателя комбинирана марка с рег. № 6834Y "AlenMak АленМак", считано от 28.01.2008 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган в рамките на предоставените му със Заповед № 795/20.09.2013 г. на председателя на ПВ правомощия. Счел е, че актът е постановен при спазване на правилата на процесуалния закон, в изискуемата форма, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Обосновал е извод за наличие на визираните в процесното решение предпоставки на чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 19 от ЗМГО, обуславящи отмяна на регистрацията на спорната марка, а именно - преустановено използване на защитения знак за непрекъснат период от пет години (28.01.2008 г. - 28.01.2013 г.) за услугите от класове 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 по МКСУ, за които е регистриран и липса на основателна причина за неизползването му. Решението на съда е недопустимо. По силата на чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон касационната инстанция следи служебно. С определение от 16.01.2014 г. като ответник в първоинстанционното производството първоначално е конституиран председателят на ПВ. С определение № 1411 от 24.03.2014 г. обаче съдът е отменил определението си за даване ход по същество на делото, постановено в открито съдебно заседание на 13.03.2014 г., заличил е като ответник по жалбата председателят на ПВ с мотив, че същият не се явява надлежен такъв и е конституирал на негово място заместник-председателят на ПВ в качеството му на орган, издал оспорения административен акт и съответно - надлежна ответна страна. Видно от призовките, съобщенията и протокола от проведеното на 8.05.2014 г. открито съдебно заседание, първоинстанционното производство се е развило със страни: "Рубелла Бюти" АД - жалбоподател, ответник - заместник-председателят на ПВ и "Ален Мак България" ЕАД - заинтересована страна, по отношение на които е постановено и съдебното решение. Съгласно чл. 153, ал. 1 АПК страни в съдебното производство са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. Задължение на съда е служебно да конституира страните - 154, ал. 1 АПК. В случая е безспорно, че обжалваният акт е подписан от заместник-председателя на Патентното ведомство, но от името на председателя на ПВ в условията на заместване, на основание заповед № 795/20.09.2013 г. на председателя на Патентно ведомство, представена по делото заедно с административната преписка (л. 11) и цитирана изрично в административния акт. Видно от тази заповед, атакуваното административно решение е издадено от заместник-председателя на Патентно ведомство като заместващ председателя за времето на неговото отсъствие. В заповедта за заместване е посочен заместник- председателя на ПВ, който докато отсъства титуляря да изпълнява неговите функции. Процесният акт е постановен в рамките на периода, в който на заместник-председателя с посочената заповед № 795/20.09.2013 г. надлежно са възложени функциите на председател на Патентното ведомство. От съдържанието на Решение № 499/2.10.2013 г. е видно, че подписът на органа, от който изхожда волеизявлението, е положен "за Председател". Тези констатации налагат извод, че проверяваното решение не е постановено спрямо и при участие на издателя на акта, респективно - по аргумент от чл. 177, ал. 1, изр. 1 от АПК то няма действие за него. Въпросите относно правния институт на заместване на титуляря при издаване на административен акт имат значение за правилното конституиране на страните по делото. При заместването компетентният орган възлага с изричен акт изпълнението на всички свои функции на определен от него заместник. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В този смисъл е Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № 4/2002 г. на ОС на ВАС. В контекста на спорното правоотношение функциите на председателя в негово отсъствие от страната или когато ползва законоустановен отпуск, се изпълняват от заместник-председателя - чл. 4, ал. 3 от Устройствения правилник на Патентното ведомство. Нормативно определената функция на заместник-председателя на ПВ е да замества председателя в случаите, когато по обективни причини той не може да изпълнява задълженията си. Поради това издател на административния акт е заместваният титуляр, а именно - председателят на Патентното ведомство. В случая заместването е осъществено при наличие на законово предвидена за това възможност, по отношение на лице, което има нормативно установена служебна функция на заместващ и поради фактическа невъзможност на титуляра да изпълнява функциите си - командировка в чужбина. Налице е валидно предоставяне на правомощия по заместване, но само в рамките на изрично посочения период: 22.09.2013 г. - 3.10.2013 г. С издаването на акта заместник-председателят на ПВ не упражнява собствена компетентност, а действа от името на замествания титуляр. Заместник-председателят на Патентното ведомство е постановил оспореното решение именно в качеството си на председател на Патентното ведомство, тъй като към този момент е изпълнявал функциите на същия. В хипотезата, в която административният акт е издаден по заместване, страна в съдебното производство е замествания орган, а не заместващият. Съдът е следвало да конституира като ответник по делото не заместник-председателят, а председателят на Патентното ведомство. Неправилното конституиране на ответника по делото засяга процесуалната легитимация на страните в процеса, която е абсолютна предпоставка за допустимост на съдебното производство. Поради това първоинстанционното производство се явява недопустимо като проведено с ненадлежна страна и без участието на надлежната такава. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва да конституира като ответник председателят на Патентното ведомство, с чието участие да проведе съдебното производство. Разноските за производството следва да бъдат възложени по реда на чл. 226, ал. 3 АПК при новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд - седмо отделение