Решение № 2773 от 7.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10271/2023 г.

Проиводството е по чл. 239 и следващите АПК. Образувано е по молба на Р. Пачов, [населено място], община Сандански чрез неговия пълномощник за отмяна на решение 2360/07.03.2023 г. по адм. д. 6793/2022 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, Шесто отделение в частта, с която е отменено решение 946 от 1.06.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 1149/2021 година в частта, отменяща Решение РС-372-19-037/23.04.2020г. на КПКОНПИ, с която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. Пачов с адрес в [населено място], Община Сандански, Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение 980/10.10.2016г. на кмета К. Котев, относно утвърждаването на транспортна схема в Община Сандански в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. Пачов на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта, с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./, както и в частта за разноските и е отхвърлена жалбата на Р. Пачов срещу Решение РС-372-19-037/23.04.2020г. в частта, с която се която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. Пачов с адрес в [населено място], Община Сандански, Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение 980/10.10.2016г. на кмета К. Котев, относно утвърждаването на транспортна схема в Община Сандански в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. Пачов на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./. Твърди в молбата си за отмяна, че са налице нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са му били известни. Ответникът по молбата за отмяна-Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество чрез своя процесуален представител намира молбата за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1, т. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна , настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се претендира, касационният тричленен състав е отменил частично решение 946 от 1.06.2022г. на Административен съд Благоевград по адм. дело 1149/2021 година в частта, отменяща Решение РС-372-19-037/23.04.2020г. на КПКОНПИ, с която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. Пачов с адрес в [населено място], Община Сандански, Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение 980/10.10.2016г. на кмета К. Котев, относно утвърждаването на транспортна схема в Община Сандански в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. Пачов на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта, с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./, както и в частта за разноските и е отхвърлена жалбата на Р. Пачов срещу Решение РС-372-19-037/23.04.2020г. в частта, с която се която се установява конфликт на интереси по отношение на Р. Пачов с адрес в [населено място], Община Сандански, Благоевградска област, [ЕГН] общински съветник в Общински съвет Сандански за мандат 2015-2019г. и лице заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./, заемащо висша публична длъжност по смисъла на чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е упражнил правомощия по служба, като е участвал в подготовката на акт-разгледано и прието предложение 980/10.10.2016г. на кмета К. Котев, относно утвърждаването на транспортна схема в Община Сандански в Постоянната комисия по обществен ред, сигурност и транспорт при Общински съвет Сандански на заседание от 18.10.2016г. в свой частен интерес в нарушение на разпоредбата на чл. 8, изречение първо от ЗПУКИ/отм./ и е наложена глоба в размер на 5000 лева на Р. Пачов на основание чл. 35, ал. 1 от ЗПУКИ/отм./ за осъществен конфликт на интереси по чл. 2 от ЗПУКИ/отм./ в качеството му на общински съветник в Общински съвет Сандански и лице, заемащо публична длъжност по чл. 3, т. 9 от ЗПУКИ/отм./ и в частта с която се отнема в полза на общината нетно дневно възнаграждение от 156.43 лева за заседание на 18.10.2016г. на основание чл. 81 от ЗПУКИ/отм./. С молбата за отмяна три броя декларации от общински съветници в Общински съвет Сандански, в които се декларира, че на заседание на Общински съвет Сандански на дата 18.10.2016 година не са взети , каквито и да било решения. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тези писмени доказателства следва да са нови по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК, като заинтересованата страна следва да не е знаела за тях или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с тях до приключване на устните състезания Тези изисквания не са налице по отношение на молителя. Видно от представените доказателства трите броя декларации на общински съветници, то те са представени без никаква дата върху тях. Още повече, молителят е имал възможност да се сдобие с тях до приключване на касационното производство. Следователно всички възможни документи касателно заседанието на Общински съвет-Сандански на 18.10.2016 година са могли да му бъдат известни и той сам е можел да се уведоми както за тяхното съставяне, така и за тяхното съществуване. Поради това той като страна е могъл да се сдобие и представи тези доказателства. На второ място представените с молбата за отмяна писмени доказателства не са от категорията на факти и обстоятелства, които ако биха били взети предвид от съда, могат да сочат на обективна неправилност на решението. Тези писмени доказателства, за които се твърди, че са новоткрити и страната не е могла да се снабди с тях, не могат да обоснават възможност за друг, различен от постановения от касационната инстанция резултат по делото. Напротив, от касационното решение е видно, че по отношение на участието на Пачов на заседанието на 18.10.2016г. в Комисията по обществен ред, сигурност и транспорт е налице подадена декларация за конфликт на интереси по чл. 12, т. 4 от ЗПУКИ/отм./ за наличие на частен интерес по конкретен повод материал с вх. 980/10.10.2016г. и видно от приложения протокол е налице подпис от страна на Пачов , който е гласувал за внасяне на заседание на Общински съвет. Или, при деклариран конфликт на интереси Пачов е следвало да не взема участие при вземане на решението от комисията по повод декларирания частен интерес. Касационната инстанция е посочила, че частният интерес е дефиниран в чл. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗПУКИ/отм./ и това е интерес който води до облага от материален и нематериален характер на лицето, заемащо публична длъжност или свързано с него лице, като следва да е налице реална възможност за настъпване на облагата. В случая е доказан фактически състав в цитираната хипотеза. Представените с процесната молба за отмяна писмени доказателства не опровергават и не сочат на друг различен от постановения от касационния съд извод за осъществени нарушения на разпоредбите на материалното законодателство за забрана конфликт на интереси. Предвид изложеното така предявената молба се явява неоснователна и подлежи на отхвърляне. С оглед изхода на спора на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество следва да се присъдят направените и своевременно претендирани разноски, представляващи юрисокнултско възнаграждение в размер на 100 /сто/ лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,