Решение № 117 от 6.1.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4347/2025 г.

Производството е по реда на чл. 245 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Многопрофилна болница за активно лечение Тракия (МБАЛ Тракия) ЕООД, с ЕИК 123764037, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул./[улица], представлявано от управителя И. З., чрез адв. А. Милева, за отмяна по реда на чл. 245 и сл. от АПК, на влязлото в сила решение 25511 от 02.12.2024 г. по адм. дело 9838/2024 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ). С решението е отхвърлен протест на прокурор от Софийска градска прокуратура (СГП) против заповед РД-01-283 от 22.05.2023 г. на министъра на здравеопазването, с която се разрешава на Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък (МБАЛ Сърце и Мозък) ЕАД, да осъществява нови медицински дейности. Твърди се в искането, че молителят е следвало да бъде конституиран като заинтересована страна в съдебното производство и да вземе участие при оспорването на заповед РД-01-283 от 22.05.2023 г. на министъра на здравеопазването, в производството по адм. дело 9838/2024 г. по описа на АССГ. Излага доводи, че съдебното решение има сила спрямо него, като същото поражда правни последици и е неблагоприятно за него. Претендира разноски. Ответникът МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД, представлявано от изпълнителния директор д-р П. Д., чрез адв. Д. Стоянов, в писмен отговор оспорва искането, като излага доводи за неговата недопустимост. Иска същото да бъде отхвърлено като недопустимо, евентуално да бъде отхвърлено като неоснователно и недоказано. Претендира разноски. Ответникът - министърът на здравеопазването, чрез процесуалните представители гл. юрк. Н. Петрова и гл. юрк. Б. Иванов, в писмено възражение оспорва искането. Иска подадената молба за отмяна да се отхвърли като недопустима, алтернативно като неоснователна. Не претендира разноски. Ответникът - Прокурор при Софийска градска прокуратура - не изразява становище. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено в срок, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения: Производството по адм. дело 9838/2024 г. по описа на АССГ е образувано по протест на прокурор от СГП против заповед РД-01-283 от 22.05.2023 г. на министъра на здравеопазването, с която се разрешава на МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД, да осъществява нови медицински дейности по следните медицински специалности: Анестезиология и интензивно лечение, Кардиохирургия, Неврохирургия, Ортопедия и травматология, Урология, Хирургия, Гръдна хирургия, Съдова хирургия, Пневмология и фтизиатрия, Гастроентерология, Кардиология, Нервни болести, Акушерство и гинекология, Лъчелечение, Медицинска онкология, Образна диагностика, Неонатология, Педиатрия, Ендокринология и болести на обмяната, Ревматология, Нефрология, Ушно носно гърлени болести, Клинична хематология, Трансфузионна хематология, Нуклеарна медицина, Клинична лаборатория, Клинична микробиология, Клинична имунология, Обща клинична патология и Физикална и рехабилитационна медицина, на територията на поземлен имот (ПИ) с идентификатор 68850.78.313 и на територията на ПИ с идентификатор 77476.56.59. Производството е приключило с влязлото в сила решение 25511 от 02.12.2024 г. по адм. дело 9838/2024 г. по описа на АССГ, с отхвърлянето на протеста на прокурор от СГП против заповед РД-01-283 от 22.05.2023 г. на министъра на здравеопазването, с която се разрешава на МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД, да осъществява нови медицински дейности, като разшири дейността на вече съществуващо лечебно заведение. Съгласно чл. 37б, ал. 1 от ЗЛЗ извършването на нови медицински дейности от лечебни заведения за болнична помощ и комплексни онкологични центрове се разрешава със заповед на министъра на здравеопазването въз основа на комплексна оценка. В производството по издаване на заповедта са участвали министъра на здравеопазването административният орган, който е издал заповедта и адресатът на същата - МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД. Дружеството е подало заявление до министъра на здравеопазването по реда на чл.37б от ЗЛЗ, с всички изискуеми по закон документи. Съгласно чл. 37б, ал. 9 от ЗЛЗ отказът по ал. 7 от ЗЛЗ подлежи на обжалване пред съответния административен съд по реда на АПК. Спорният по делото въпрос е дали молителят отговаря на условията на закона, за да бъде уважено искането за отмяна в качеството му на трето лице. Като съобрази така установената фактическа обстановка, от правна страна настоящият съдебен състав намира, че за да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 от АПК, лицето, което не е било страна по делото, е следвало да има качеството на заинтересована страна в съдебното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила спрямо него, и то да е неблагоприятно. Нормата не е приложима за всички неучаствали по делото лица, а само за тези, които са имали обезпечено от закона право на участие в него при кумулативното наличие и на останалите две посочени предпоставки. Доводите за противното в искането за отмяна не могат да бъдат споделени. Под "заинтересовани лица" разпоредбата на чл. 153, ал. 1 от АПК, която определя страните в съдебно-административното производство, има предвид заинтересованите граждани и организации съгласно чл. 15, ал. 1 от АПК, чиито права, свободи или законни интереси са или биха били засегнати от административния акт или от съдебното решение или за които те биха породили права или задължения. В същия, смисъл с разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от АПК е предвидено, че страни в административното производство са привлечените и встъпилите заинтересовани граждани и организации по дефиницията на § 1, т. 2 от ДР на АПК (юридическо лице или сдружение на юридически или физически лица, което е организационно обособено въз основа на закон). Налице е обаче разлика между заинтересованите страни в административното производство и заинтересованите страни в съдебно-административното производство, защото не всяка заинтересована в административното производство страна е такава в съдебното производство. В случая наличието на изискуемите от закона предпоставки: 1) решението да поражда правни последици за лицето; 2) тези последици да са неблагоприятни; 3) лицето да е имало гарантирано от закона право на участие в процеса, за отмяна на влязлото в сила решение по искане на неучаствало в делото лице не са налице спрямо МБАЛ Тракия ЕООД. Правилно не е било конституирано в първоинстанционното съдебно производство като заинтересована страна. Подателят на искането за отмяна не е участвал като страна по делото пред административния съд, това е така, защото същият не е имал гарантирано от закона право да участва като страна по това дело. В същия смисъл, с разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от АПК, за да придобие качество на заинтересована страна в съдебния процес, съответният правен субект трябва да бъде страна по материалното административно правоотношение. Такива в случая са издателят на административния акт - министърът на здравеопазването и неговият адресат МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД. Съгласно чл. 246, ал. 1 от АПК, отмяна на решението може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар то да не е било страна по делото, ако съдебният акт е неблагоприятен за това лице. Правото да иска отмяна има не всяко неучаствало в делото лице, а само за това, което е имало обезпечено от закона право на участие в него. Този кръг субекти могат да искат отмяна на съдебен акт, който има действие спрямо тях, само на основанието по чл. 246, ал. 1 АПК, т. е. поради самото си неучастие. Производството е приключило с отхвърлянето на протеста на прокурор от СГП против заповед РД-01-283 от 22.05.2023 г. на министъра на здравеопазването, с която се разрешава на МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД, да осъществява нови медицински дейности, като разширяването на дейността на вече съществуващо лечебно заведение МБАЛ Сърце и Мозък ЕАД. В производството по оспорване пред административния съд на тази заповед, страни са: 1) министъра на здравеопазването - органът, издал заповедта; 2) прокурор при СГП - протестирал срещу заповедта; 3) Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък ЕАД - адресатът на същата. Съдебното производство е законосъобразно проведено между посочените страни. Не е налице задължителната предпоставка на чл. 246, ал. 1 от АПК - решението, чиято отмяна се иска, да има сила на пресъдено нещо спрямо молителя. Съгласно чл. 177, ал. 1 от АПК решението има сила за страните по делото, а ако оспореният акт бъде отменен или изменен, решението има действие по отношение на всички. Както бе посочено по-горе, с влязлото в сила решение 25511 от 02.12.2024 г. по адм. дело 9838/2024 г. по описа на АССГ, е отхвърлен протеста на прокурор от СГП против цитираната заповед. Съобразно нормата на чл. 177, ал. 1, изречение първо от АПК това решение има сила само и единствено по отношение на участвалите в производството страни. Решението не разпростира силата си на присъдено нещо, спрямо трети лица, включително и спрямо молителя в настоящото производство. По отношение на МБАЛ Тракия ЕООД, който не е конституиран в производството по оспорване законосъобразността на административния акт, същият не е негов адресат. Постановеното съдебно решение не засяга пряко интересите на молителя, тъй като с него не създават права и задължения на дружеството. По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че не може да се приеме, че МБАЛ Тракия ЕООД е била лишено от възможността да участва в делото на Административен съд София-град вследствие на нарушаване на съответните съдопроизводствени правила и, че решението на съда има сила за искателя. Предвид това, подаденото на основание чл. 246, ал. 1 във връзка с чл. 245, ал. 1 от АПК искане за отмяна се явява неоснователно и като такова не следва да бъде уважено. Предвид изхода на спора и своевременно отправеното искане от процесуалния представител на Многопрофилна болница за активно лечение Сърце и Мозък ЕАД, искателят следва да бъде осъден да заплати сторените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение, възлизащи на 2000 лева и посочени в приложения договор за правна защита и съдействие от 09.10.2025 г. и списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Мотивиран така, Върховният административен съд, шесто отделение, на основание чл. 248, във връзка с чл. 244, ал. 1 от АПК,