Решение № 15573 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3613/2012 г.

Решение № 15573 от 7.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3613/2012 г., III о., докладчик председателят Пенка Гетова Производството по чл. 208 от АПК е образувано по касационна жалба на кмета на община Асеновград против решение № 102 от 13.01.2012 г. по адм. дело № 1849/2010 г. на Административен съд - Пловдив, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответната страна - "Германско-българска самостоятелна медико-диагностична лаборатория Зинвест-К" ООД, чрез адв. Василев, в съдебно заседание и с писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба с искане за присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, приема, че подадената в срок касационна жалба е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 65, ал. 4 от ЗОС, съдът по жалба на "Германско-българска самостоятелна медико-диагностична лаборатория Зинвест-К" ООД е отменил заповед № А-1516/25.08.2010 г. на заместник-кмета на община Асеновград, с която на основание чл. 65, ал. 1 и ал. 3 от ЗОС е наредено да се изземе от жалбоподателя недвижим имот - частна общинска собственост "Помещения с обща площ 56.30 кв. м., находящи се в сградата на "Медицински център I - Асеновград" ЕООД. Съдът е изложил съображения, че оспорената административна заповед е издадена при липса на правното основание на чл. 65, ал. 1, предложение 1 от ЗОС, тъй като е налице наемно правоотношение, което не е прекратено към датата на издаване на заповедта, тъй като не е настъпило прекратителното условие, визирано в Допълнителното споразумение от 06.11.2009 г. към основния договор за наем. Решението е правилно, като съдът е обосновал правните си изводи въз основа на установените по делото правнорелевантни за спора фактически обстоятелства. Безспорен е фактът, че Заповед № А-1516/25.08.2010 г. на заместник-кмета на община Асеновград, с която е прекратен наемния договор с жалбоподателя, е издадена без да е настъпило прекратителното условие, визирано в Допълнителното споразумение от 06.11.2009 г. към основния договор за наем от 27.10.2004 г., именно: "Срокът на договора за наем се продължава до започване на строителните работи по реализацията на "Проект за вътрешно преустройство на поликлинична база Асеновград (старо крило) и нова пристройка в УПИ I - Болница, кв. 306 по плана на Асеновград, но не повече от 2 (две) години". От приложените по делото доказателства е видно, че хипотезата на чл. 65, ал. 1 предложение първо от ЗОС, не е приложима, защото към датата на издаване на оспорената заповед, не са били налице предпоставките за издаване на акт от категорията на процесните, т. е. че към тази дата жалбоподателят е държал процесния имот - частна общинска собственост, без валидно правно основание за това. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за нарушение на процесуалните норми при разглеждане на делото, изразяващи се в това, че съдът не е конституирал "Многопрофилна болница за активно лечение - Асеновград" ЕООД и "Медицински център I - Асеновград" ЕООД като заинтересовани страни. Съгласно чл. 152, ал. 3 от АПК при изпращането на преписката на съда административният орган е този, който е длъжен да приложи списък на страните в производството по издаване на административния акт с посочване на адресите, на които те последно са били призовани. Видно от приложеното по делото съпроводително писмо на кмета на община Асеновград при представянето на преписката по заповед № А-1516/25.08.2010 г. на заместник-кмета на община Асеновград, той не е представил списък на заинтересованите страни. Освен това адресата на обжалваната заповед е единствено "Германско-българска самостоятелна медико-диагностична лаборатория Зинвест-К" ООД. Следователно съдът е извършил следващия се съдебен контрол по чл. 146 от АПК в съответствие със задължението си по чл. 168 от АПК и постановеното от него решение е правилно. Община Пловдив следва да заплати на ответника "Германско-българска самостоятелна медико-диагностична лаборатория Зинвест-К" ООД направените пред настоящата инстанция разходи съобразно представения списък по чл. 80 ГПК в размер на 700 лв. адвокатско възнаграждение. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение,