Решение № 5946 от 21.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11497/2019 г.

Решение № 5946 от 21.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11497/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Столичен общински съвет, чрез процесуалния представител юрисконсулт Д. П., против решение № 4615/03 юли 2019 г., постановено по адм. д. № 10524/2018 г. по описа на Административен съд С. град. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата и отмяна на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Х. Джампалски против т. 2 от решение № 544/26 юли 2018 г. по протокол № 57 на СОС, с което е одобрен проект за ПЗ на ж. к. "Д. 2 - ІІ част", район "И.", в граници: бул. "Копенхаген", ул. "Обиколна", бул. "Крайречен", бул. "Проф. Ц. Л.", съгласно приложения проект без урегулираните поземлени имоти и улици по т. 4 и 5 и без кв. 16 по т. 6, без допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради, включително през улица, В ЧАСТТА, отнасяща се до ПИ с идентификатор 68134.1505.1043, отреден УПИ VІ-1043 "за магазини и офиси" от кв. 27 Съдът е отменил плана в обжалваната му част като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Прието е от съда, че с предвидения ПУП устройствените параметри са силно занижени по отношение устройствените характеристики на имота, което противоречи на устройствената зона, в която попада УПИ VІ-1043. Касаторът възразява, че съгласно ОУП на СО от 2009 г. имотът попада в устройствена зона "Жк" като в Приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО са посочени максималните показатели за плътност, кинт, озеленена площ и кота корниз и не е налице противоречие със закона, когато в ПУП са посочени по-ниски показатели. Решаващият съд, съобразно заключението на приетата по делото СТЕ, е изложил мотиви, споделяни от този съд, в смисъл че отреждането за имота на жалбоподателя засяга интересите му в значителна степен, много по-голяма от най-необходимото за целта, за която се издава административният акт. Правилно съдът е приел, че административният орган е нарушил задължението си да приложи онези мерки, които са по-благоприятни за засегнатите от административния акт граждани, доколкото чрез тях се постига целта на закона. Неспазването на правилата за разумно, добросъвестно и справедливо упражняване на правомощията на административния орган по чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ води до материална незаконосъобразност на оспорения акт, до какъвто верен извод е достигнал решаващият съд. Относно касационното възражение, че е невъзможно претендираното от жалбоподателя Джампалски предназначение за имота "жилищно строителство-семеен хотел" посочвайки т. 1 и т. 2 от Приложение № 3 към чл. 14, ал. 4 от Наредбата за ССПКККР, съдържаща класификатор за начините за трайно ползване на поземлените имоти, в смисъл че т. 1 касае имоти за жилищни нужди, а т. 2 - такива за обществени сгради и комплекси и претендираното предназначение не можело да е за жилищно и нежилищно строителство, каквито са жилищна сграда и хотел. Касаторът е пропуснал да отрази позиция 120 в т. 1 в Приложението, а именно "жилищна сграда със смесено предназначение", която съответства на претендираното от Джампалски. Трети основен аргумент на касатора е, че при положение, че за УПИ VІІ-1176 е влязъл в сила процесният ПУП с предвидено свързано застрояване към УПИ VІ-1043 трябва да се спазят изискванията на чл. 21, ал. 2 ЗУТ. Това би било така, но в случай, че в УПИ VІІ-1176 има построена сграда на регулационната сграда, чийто "заварена калканна стена", съобразно цитирания текст, новопроектираната сграда в УПИ VІ-1043 трябва да покрие. Ноторно е и безспорно, че такава сграда няма. Двата имота са били в процедура по одобряване на ИПРЗ за свързано застрояване за средноетажно строителство, но с изработване на ПУП за района преписката им е била спряна. Решаващият съд е изложил обосновани и правилни мотиви, съобразени са приложимите законови норми. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав