Решение № 2978 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13367/2012 г.

Решение № 2978 от 4.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13367/2012 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалби на "Чех-Йосиф Новосад" ООД град Велико Търново, "Елма" ООД град Варна, "Ученическо и столово хранене" ЕАД град Варна и Консорциум"Юни Ко" град Варна, срещу Решение № 1038/20.09.2012 г. по преписка № КЗК- 732/743/774/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията с твърдения за незаконосъобразност на обжалваното решение. Конкретно доводите са, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е постановено в нарушение на материалноправните разпоредби, нарушение на административно производствените правила и необоснованост. Прави се искане да се отмени като незаконосъобразно обжалваното решение на КЗК за класиране на участниците, определяне на изпълнител и отстраняване на участниците в процедурата по обжалваните позиции. Касационният жалбоподател "Чех-Йосиф Новосад" ООД, чрез процесуалните си представители адв. Летников и адв. Ковачева е направил искане за присъждане на разноските по делото. Касационният жалбоподател "Ученическо и столово хранене" ЕАД град Варна е представил уведомление, че в качеството си на възложител на обществената поръчка със Заповед № 14/08.11.2012 г. на прокуриста на дружеството обществената поръчка е прекратена. Заповедта не е обжалвана и е влязла в сила. Комисията за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответника ЕТ "Фантастика 95-Георги Цанков" не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни "Варна оборот" ЕООД, "Амура консерв-68" ООД, "Дани М-97" ООД и "Валперего" ЕООД не вземат становище по жалбите. Представителят на ВАП взема становище, че с оглед последващото прекратяване на процедурата не е налице правен интерес от обжалване решението на КЗК от страна на касационните жалбоподатели, поради и което следва производството по делото да бъде прекратено. Върховния административен съд намира подадените жалби за процесуално недопустими, което налага оставянето й без разглеждане, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК- 732/743/774/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбите на "Чех-Йосиф Новосад" ООД град Велико Търново, "Елма" ООД град Варна, и Консорциум "Юни Ко" град Варна срещу Решение № 8/13.07.2012 г. на Прокуриста на "Ученическо и столово хранене" ЕАД град Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детското и ученическо хранене" на територията на община Варна. С Решение № 1038/20.09.2012 г. по преписка № КЗК- 732/743/774/2012 г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила като незаконосъобразно Решение № 8/2012 г. на Прокуриста на "Ученическо и столово хранене" ЕАД град Варна за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Периодична доставка на хранителни продукти за нуждите на детското и ученическо хранене" на територията на община Варна в частта му по обособени позиции № 3, 4, 8 и 14 и е върнала в тази част процедурата на етап разглеждане на наличието и редовността на документите в плик № 1 и оставила без уважение подадената жалба на "Елма" ООД срещу Решението в частта му по обособена позиция № 9. Това решение на КЗК е предмет на съдебно обжалване, по повод на което е образуваното настоящото дело. В производството пред Върховния административен съд, по повод жалбата срещу решението на КЗК, касационният жалбоподател "Ученическо и столово хранене" ЕАД град Варна, който е и възложител на обществената поръчка представя като доказателство Заповед № 14/08.11.2012 г. на прокуриста на дружеството с която обществената поръчка е прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Представени са и доказателства, че. заповедта не е обжалвана и е влязла в сила, което обстоятелство не е оспорено от страните, поради и което същото е влязло в сила. С разпоредбата на чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, в приложимата й редакция, е признато правото на всяка страна участник в производството пред КЗК, за която решението на КЗК е неблагоприятно, да оспори същото пред Върховния административен съд. Обжалването на решението е обвързано от наличието на годен за обжалване акт и от наличието на правен интерес за жалбоподателя, като абсолютни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата. Наличието на последващ влязъл в сила индивидуален административен акт, с който възложителя прекратява процедурата по възлагане на обществената поръчка е равнозначно на оттегляне на оспорения административен акт, по смисъла на чл. 159, т. 3 от АПК. При условие, че оспорения административен акт е оттеглен, за страната подала жалбата срещу решението на КЗК отпада правния интерес от оспорване на същото. Последващия акт за прекратяване на процедурата следва да се цени като новонастъпил факт след издаване на обжалвания акт, който не може да не бъде зачетен в настоящото производство. Налице е пряка връзка между този акт и предхождащия административен акт, предмет на производството пред КЗК. В съответствие с чл. 235, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът е задължен да съобрази и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Прекратяването на процедурата с влязла в сила заповед на възложителя е новонастъпило обстоятелство, което съдът следва да зачете, тъй като пряко рефлектира върху допустимостта на настоящата жалба. С подаването на жалба по реда на чл. 120 от ЗОП се цели отмяна на оспорения акт и заличаване на породените от него правни последици. В случая, същите са заличени с влизането в сила на заповед за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка. Липсва предмет на обжалване, поради което за жалбоподателите отпада и правния интерес от оспорването както първоначалното решение на възложителя, така и на постановеното решение на КЗК. Това прави подадените жалби срещу решението на КЗК недопустими и налага оставянето и без разглеждане с прекратяване на образуваното съдебно производство пред Върховния административен съд. Касационният жалбоподател "Чех-Йосиф Новосад" ООД град Велико Търново е направил искане за присъждане на направените по делото разноски. От данните по делото се установява, че дружеството е представило доказателства за направени разноски пред касационната инстанция за внесена ДТ в размер на 50 лева, които и разноски следва да му бъдат присъдени. По тези съображения и на основание чл. 159, т. 3 и т 4 от АПК, Върховният административен съд- четвърто отделение