Решение № 10180 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4101/2009 г.

Решение № 10180 от 29.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4101/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 12 от 5.02.2009 г., постановено по адм. д. № 120/2008 г. Административен съд гр. Габрово е отменил заповед № РД-09-332 от 6.06.2008 г. на директора на РЗОК-Габрово в частта, на т. 1, с която за нарушение на чл. 26, т. 2 от НРД-2006 г. на "Диагностично-консултативен център - СИАС" ЕООД гр. Габрово е наложена санкция - финансова неустойка по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 г. в размер на 450 лв. Осъдил е РЗОК гр. Габрово да заплати на "Диагностично-консултативен център - СИАС" ЕООД гр. Габрово сумата 230 лв. разноски по делото. Срещу това решение чрез юрисконсулт Недев е подадена касационна жалба от директора на РЗОК-Габрово с молба да бъде отменено. Подробно развива съображения за необоснованост на решението и постановяване в нарушение на процесуалните правила. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за допустима и неоснователна. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. При постановяване на обжалваното решение съдът не е допуснал съществени процесуални нарушения. Обосновано е отговорил на всички възражения на страните и при излагане на правните доводи по спора правилно е приложил материалния закон. В производството пред съда са представени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които са установили нова фактическа обстановка, различна от обстоятелствата, при които е постановен акта и при които се е произнесла Арбитражната комисия. Съдът е приложил разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК и ценил приетите доказателства за проведени абдоминални ехографии на трите пациентки, за които е отменил наложената санкция по т. 1 от заповедта, независимо че липсва отбелязване в амбулаторните листове. Санкцията е наложена за нарушение по чл. 26, т. 2 от НРД 2006 и след като в съдебното производство безспорно се доказва липсата на нарушение, то не е налице материалноправна норма, под която да бъде подведено нарушение от страна на изпълнителя на медицинска помощ. Налице са данни за извършени ехографски изследвания, а пропускът да бъдат нанесени в амбулаторния лист е несъществен и не може да игнорира извършването им в необходимия обем. Несъстоятелни са касационните възражения относно приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. Няма процесуална пречка установените данни от експерта неговото становище по сочените нарушения да се различават от становището на участниците в Арбитражната комисия. Съдът се подпомага в процеса от вещи лица за установяване на факти от съществено значение за изхода на спора във връзка със специални познания, каквито не притежава. Страните не са оспорили приетата по делото експертиза, вещото лице подробно е отговорило на множеството въпроси, поставени в съдебно заседание. Несериозни са възраженията на касатора в касационната жалба, че икономически неизгодно било оспорването на експертизата, с оглед цената на спора. Съдът следва да разреши спора, с който е сезиран, независимо от размера на сумата, по която се спори и той постановява решението си с оглед всички доказателства по спора. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на решението в обжалваната му част. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,