Решение № 1235 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4435/2011 г.

Решение № 1235 от 24.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4435/2011 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК.

Образувано по касационна жалба на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП против Решение № 256 от 8.02.2011 г. на Варненски административен съд, по адм. д. № 3697 по описа за 2010 г., в частта му, с която по жалба на Росен Симеонов Станчев от гр. Шумен, ул. "Владайско въстание" № 5, вх. 2, ет. 7, ап. 43, е отменен Ревизионен акт (РА) № 1001930/26.07.2010 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 749/22.10.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице са определени задължения по чл. 48 от Закона за данък върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2008 г. в размер на 457,99 лв. главница и 63,06 лв. лихви.

В касационната жалба се твърди, че съдебното решение в тази част е неправилно поради пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необсъждане на релевантните факти: относно момента на получаване на паричен банков заем, реалните получатели на средствата и от кой момент ревизираното лице става единствен длъжник по заема; относно недекларирани доходи от наем, получени от наемателя "Х Ком" ООД през 2008 г. Съдът без основание игнорирал обстоятелството, че банковият заем от 160 000 лв. е изтеглен на 19.02.2007 г. от РЛ и съпрузите Нели и Александър Караджови, поради което разполагаемата от РЛ сума е само половината от средствата - 80 000 лв. Твърди се, че представените в съдебното производство писмени доказателства относно банковия заем подкрепят тезата на приходните органи, а не я опровергават, както е приел съдът. Иска се отмяна на решението в тази част и отхвърляне на жалбата против РА в тази част.

Ответникът по касационната жалба Росен Симеонов Станчев оспорва жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото.

Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна, поради следното:

С оспорения пред АС РА е прието, че за 2008 г. разходите на ревизираното лице надвишават доказаните му приходи, поради което при определена данъчна основа 4 912,86 лв. са определени за този данъчен период данък по чл. 48 ЗДДФЛ в размер на 457,99 лв. главница и 63,06 лв. лихви. При определянето на данъчната основа за 2008 г. спорни са били въпросите: каква част от отпуснатия банков кредит на РЛ и съпрузите Караджови следва да се вземе предвид като разполагаема от РЛ при определяне на началното салдо за периода 2008 г. и взети ли са предвид недекларирани доходи от наем за 2008 г. при определяне на данъчната основа за този данъчен период.

1. Относно получения банков паричен заем:

Установено е било по делото, че по договор за банков кредит, сключен между "Райфайзенбанк" ЕАД от една страна и РЛ и съпрузите Нели и Александър Караджови от друга на 17.12.2007 г., на 18.12.2007 г. по банковата сметка на ревизираното лице била преведена фактически цялата сума по кредита в размер на 160 000 лв. С част от сумата - 29 515 лв., жалбоподателят покрил свои задължения към банката, а на 19.12.2007 г. изтеглил 75 000 лв. в брой и с кредитен превод дал 15 000 лв. от сумата в заем на Ася Николова Асенова. С уведомление от 5.03.2008 г. на банката - кредитодател е установено, че след смъртта на Нели Караджова единствен длъжник по договора за банков кредит остава ревизираното лице, тъй като наследниците по закон на заемополучателката не са встъпили в дълг по договора за банков кредит. При тези факти обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че жалбоподателят е разполагал и се е разпоредил лично със сумата 119 515,03 лв. от отпуснатия банков кредит на 18.12.2007 г., а не само с половината от кредита в размер на 80 000 лв., както са приели приходните органи, което налага корекция на определеното при ревизията крайно салдо за 2007 г. (начално салдо за 2008 г.), тъй като увеличава сумата на приходите на РЛ за периода от 80 000 на 119 515,03 лв.

1. Относно получаването на недеклариран доход от наем през 2008 г.:

В касационната жалба се твърди, че по договор за наем от 1.11.2007 г. между ревизираното лице и Нели Караджова като наематели и "Х Ком" ООД като наемател (стр. 1 248, 1257 - 1256 от адм. преписка), РЛ получило доходи от наем в размер на 3 300 лв. По чл. 31, ал. 1 ЗДДФЛ, тези доходи следва да се намалят с 10 % нормативно признати разходи, при което се получава данъчна основа - 2 970 лв., върху която се дължат 297 лв. данък по чл. 48 от ЗДДФЛ. Неоснователно е касационното оплакване, че сумата 3 300 лв. недекларирани доходи от наем за 2008 г. не са взети предвид при определяне на баланса на приходи и разходи за 2008 г. Това ясно се вижда от Приложение № 2 към заключението на вещото лице Владимир Караджилов, съдържащо описание на въпросния баланс, където на 37 стр. от делото е описана посочената сума по разписки за наем за периода м. 01 - м. 09.2008 г.

Водим от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,