Решение № 197 от 26.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6378/2007 г.

Решение № 197 от 26.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6378/2007 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Теодора Гроздева Производството е по реда на § 2, ал. 12 от ПЗР на ГПК във връзка с чл. 231, ал. 1, б. "а" и "в" от ГПК (отм.). Образувано е по молба на М. С. А. за отмяна по реда на чл. 231, ал. 1, б. "а" и "в" от ГПК (отм.) на влязло в сила решение № 526 от 10.05.2007 г. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, първи състав, постановено по в. гр. д. № 1* от 2006 г., с което е оставено в сила решение от 18.08.2006 г. на Варненския районен съд по гр. д. № 6* от 2005 г. за отхвърляне на предявения от М. С. А. срещу А. за приватизация иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДВПГ /ново наименование Закона за отговорността на държавата и общините за вреди/ за сумата 1300 лв., представляваща обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от неправомерното прехвърляне на притежаваните от нея инвестиционни бонове от втората вълна на масовата приватизация. В молбата за отмяна се твърди, че след влизане в сила на решението, молителката е узнала, че във ВКП е заведена преписка по повод на многото сигнали за извършени неправомерни прехвърляния на инвестиционни бонове. Това обстоятелство косвено потвърждавало твърдението й, че прехвърлянето на инвестиционните й бонове е станало с фалшиво пълномощно. Едва сега молителката е узнала за друго нарушение на А. за приватизация, а именно, че без нейно знание е било променено обслужващото я звено от гр. В. във гр. В.. К. молбата представя доказателства за твърденията си. Ответникът А. по приватизация оспорва молбата. Представителят на контролиращата страна ВКП прокурор С. счита молбата за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия счита, че молбата за отмяна е неоснователна: Съгласно чл. 231, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.), на отмяна подлежат влезли в сила съдебни решения, които са основани на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен. В случая няма влязла в сила присъда по наказателно дело или влязло в сила решение по чл. 124, ал. 5 от ГПК /чл. 97, ал. 4 от ГПК (отм.), с които да е признат за подправен документ, на който се основава решението, чиято отмяна се иска. Тоест, не е налице основанието на чл. 231, ал. 1, б. "в" от ГПК (отм.) за отмяна на това решение. Не са установени и нови обстоятелства или нови писмени доказателства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.), които са от съществено значение за делото и които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната: Представените към молбата за отмяна жалба от В. А. и М. А. от 26.04.2004 г. и писмо вх. № 7* от 23.03.2004 г. не са нови доказателства по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.), тъй като са били представени при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд /стр. 15, 16 и 17 от гр. д. № 1* от 2005 г./ и съдът ги е взел предвид при разрешаване на спора по делото. Молбата от В. А. и М. А. до Г. прокурор на РБ от 28.09.2006 г. е доказателство, което е било известно на молителката М. А. преди приключване разглеждането на гр. д. № 1* от 2006 г. на Варненския окръжен съд. Непредставянето на това доказателство по това дело е изцяло процесуален пропуск на молителката и като такъв не е основание за отмяна на решението по реда на чл. 231 от ГПК (отм.). Писмото от Районна прокуратура В. до В. А. от 28.07.2007 г. е документ, създаден след влизане в сила на решението от 10.05.2007 г. по гр. д. № 1* от 2006 г., чиято отмяна се иска, поради което също не може да послужи като основание за отмяна на това решение по реда на чл. 231, ал. 1, б. "а" от ГПК (отм.). Освен това, от това писмо не се установява ново обстоятелство, което да е от съществено значение за делото. Действително, от писмото е видно, че във връзка с жалбата на молителката в ОДП- В. е образувано ДП № 360 от 2006 г., в хода на което би могло да се установи, че прехвърлянето на инвестиционните бонове на молителката е станало с фалшиво пълномощно. Това обстоятелство обаче не е от съществено значение за делото, тъй като в решението по това дело съдът е приел за установено, че прехвърлянето е извършено с фалшиво пълномощно, но е отхвърлил иска на друго основание- тъй като не е установено да са налице незаконосъобразни действия на служител на ответната А. по приватизация при прехвърлянето на тези инвестиционни бонове. Новооткритото от молителката обстоятелство, че без нейно знание е променено обслужващото я звено от гр. В. във гр. В., също не е от значение за делото, тъй като по това дело М. А. е претендирала за имуществени и неимуществени вреди от неправомерното прехвърляне на притежаваните от нея инвестиционни бонове от втората вълна на масовата приватизация с фалшиво пълномощно. Не е била заявена и не е разгледана от съда претенция за вреди от други неправомерни действия на служители на А. по приватизация- като например сочената от молителката и осъществена по-рано от прехвърлянето на инвестиционните бонове промяна на обслужващото й звено от гр. В. във гр. В.. П. гореизложеното молбата за отмяна на решението на Варненския окръжен съд по реда на чл. 231, ал. 1, б. "а" и "в" от ГПК (отм.) е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение на Гражданска колегия