Решение № 2877 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2015 г.

Решение № 2877 от 15.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 7675/2015 г., III о., докладчик председателят Мира Райчева чл. 208 и сл. АПК Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Комисия по чл. 30 от НУРУЖННОЖП при община Пловдив, чрез пълномощника юрк. Димитрова, против решение № 894/05.05.2015 г., постановено по адм. дело № 224 по описа за 2014 г. на Административен съд - Пловдив. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено, а спорът - решен от ВАС по същество, като жалбата срещу решение на Комисията по чл. 12, ал. 3 от Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняване в общински жилища и продажбата им (НУРУЖННОЖП), на територията на гр. Пловдив, прието с протокол № 21/05.12.2013 г., бъде отхвърлена като неоснователна с произтичащите от това правни последици. Моли също за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответниците по касационната жалба - Нора Миланова Айвазова и Милан Асенов Иванов от гр. Пловдив, чрез пълномощника адв. Артинян, в представен по делото отговор, изразяват становище за неоснователност на касационната жалба, като молят същата да се остави без уважение, а решението като правилно и законосъобразно да се остави в сила. В съдебно заседание пълномощника развива и допълнителни съображения за неоснователността на жалбата. Отправя се искане да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура, дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив е отменил по жалба на Катя Миткова Михайлова и Иван Петров Михайлов решение за отказ от картотекиране, обективирано в Протокол № 21 от 05.12.2013 г. на Комисията по картотекирането по чл. 12 от НУРУЖННОЖП към община Пловдив. За да стигне до този правен резултат, съдът е установил, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при липса на мотиви, което е довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Съдът е приел, че съгласно Наредбата на община Пловдив за условията и реда за установяване на жилищни нужди, за настаняването в общински жилища и продажбата им утвърдените от съответния районен кмет решения на районните комисии по чл. 12, ал. 1 подлежат на обжалване по реда на АПК пред комисията по чл. 12, ал. 3 при община Пловдив, а утвърдените от кмета на община Пловдив решения на комисията подлежат на обжалване по реда на АПК, поради което и жалбата е допустима. При обсъждане на спора по същество, съдът е приел, че комисията в цитираното решение е изложила формални мотиви, но същите са напълно неясни. Обстоятелството, че няма достатъчно общински жилища от фонд "Резервен", с които разполага Община Пловдив, само по себи си не е основание да се откаже настаняването. Съдът е обсъдил като неоснователен и доводът на комисията, че след като съгласно чл. 45, ал. 1 ЗОС настаняването в общинско жилище е временно, за срок не по- дълъг от две години, то на това основание следва да се откаже на жалбоподателите такова настаняване. Съдът се е аргументирал, че в случая жалбоподателите са изискали именно настаняване при условията на чл. 45, ал. 1 ЗОС, като същите са били известени, че това настаняване е временно. Въз основа на това, административният съде счел, че от административната преписка не се изяснява какви точно са критериите на Комисията да удовлетвори или откаже настаняване при вземане на решения. Предвид така изложените съображения, съдът е отменил оспорения акт като незаконосъобразен. Решението е правилно. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло фактическите и правни изводи на съда, изложени в мотивите на оспорения съдебен акт. Първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички събрани по делото доказателства - поотделно и в тяхната цялост и обосновано е стигнал до извода за незаконосъобразност на решението за отказ от картотекиране, поради противоречието му с чл. 7, ал. 2 от Наредбата. Фактите по делото са правилно установени, като по тях не е бил налице спор. С протокол № 21 от 05.12.2013 г . комисията по чл. 12, ал. 2 от НУРУЖННОЖП при община Пловдив, е постановила решение с което е отказала настаняване на двучленното домакинство на Нора Миланова Айвазова в общинско жилище от фонд "Резервен", с който разполага Община Пловдив. Неоснователни са развитите в касационната жалба доводи за неправилност на изводите на съда по отношение на това, че същият е издаден въз основа на бланкетни мотиви. Обосновано Административен съд - Пловдив е заключил, че в постановеното решение за отказ от картотекиране на двучленното домакинство на Нора Айвазова са изложени формални и бланкетни мотиви по отношение на въпроса, защо комисията е приела, че следва да бъде отказано исканото настаняване. Следва да бъдат споделени аргументите на ответниците по касационната жалба, подкрепени с конкретни примери (напр. решението по протокол № 21 от 5.12.13 г., досежно семейството на Фанка Наскова Михайлова), че Комисията е приложила закона различно към идентични случаи, които отговарят еднакво на изискванията на закона, тъй като са доказали по установения ред, че разполагат с доходи, които не им позволяват нормално съществуване, като еднакво са изложени на опасност техния живот и физическо оцеляване. Недопустимо е Комисията по чл. 30 от НУРУЖННОЖП при Община Пловдив да си служи с едно и също основание- че общинските жилища към Фонд "Резервен" са ограничени и че настаняването било временно, за не повече от две години, като на това основание за едни домакинства да допуска настаняване, а на други домакинства, на същото това основание, да отказва настаняване. Настоящият състав напъллно споделя извода на административния съд, че изложеното от Комисията не обосновава по какъвто и да било начин оспорения административен акт, което следва да се приравни на липса на мотиви. С излагането на мотиви се довеждат до знанието на страните съображенията, поради които административният орган е издал съответния акт. Това подпомага страните при организиране на защитата им. Наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността на акта. Предвид гореизложеното касационната жалба е неоснователна, а атакуваното с нея съдебно решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При постановяване на съдебния акт обаче, първоинстанционният съд не е съобразил разпоредбата на чл. 173, ал. 2 във вр. с чл. 228 от АПК. Поради това следва да бъде постановено връщане на административната преписка на компетентния орган за ново произнасяне. При този изход на спора, на касатора разноски не се дължат, а на ответниците не следва да бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства по делото да са сторени такива пред настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - трето отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 894 от 05.05.2015 г., постановено по адм. д. № 224/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив. ИЗПРАЩА административната преписка на директора на Комисия по чл. 30 от НУРУЖННОЖП при Община Пловдив за ново произнасяне. Решението е окончателно.