Решение № 15771 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12068/2012 г.

Решение № 15771 от 28.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12068/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на областния управител на област София, против решение № 4484 от 01.08.2012 г. по адм. д. № 985/2012 г. на Административен съд - София - град. Изложени са доводи, че решението е неправилно и нищожно, като е оспорен и размера на присъденото адвокатско възнаграждение. Иска се обезсилване, респективно отмяна на решението и осъждане на ответника да заплати на Областната администрация на област София, направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - Кирил Ангелов Балински не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на първоинстанционното решение и иска обезсилването му поради произнасяне на административния съд по просрочена жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира, че касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Съдебното производство пред първата инстанция е проведено по реда на чл. 21, ал. 3 от АПК вр. § 8 от ПЗР на АПК вр. § 1, т. 2, б. "а" от ПР на Закона за администрацията. Образувано е по жалба срещу мълчалив отказ на областния управител на област София да извърши административна услуга. Последната се изразява в заверка на молба-декларация по образец, че посоченият в молбата недвижим имот не е държавна собственост, с оглед представянето й в инициирано от жалбоподателя Кирил Ангелов Балински - ответник в касационното производство, нотариално производство по чл. 587 от ГПК вр. чл. 79 от Закона за собствеността /ЗС/. Искането за административна услуга е депозирано в областната администрация на 01.08.2011 г., от която дата текат сроковете за нейното извършване от страна на административния орган. Последният се е произнесъл позитивно с писмо изх. № към94-КК/29/11 от 05.03.2012 г., с което е отговорил на искането на Балински относно принадлежността на правото на собственост на държавата върху процесния имот. Писмото е получено на 05.04.2012 г., след подаване на жалбата срещу мълчалив отказ на областния управител да се произнесе по искането на лицето заведено с вх. № 94-КК/29/11 г. от 01.08.2011 г. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил мълчалив отказ на областния управител на област София да се произнесе по исканата услуга от лицето. Приел, че срокът за подаване на жалбата срещу мълчалив отказ на областния управител е спазен, а отказът да бъде извършена административната услуга по реда на чл. 21, ал. 4 АПК и § 8 АПК е акт, който може да се оспорва по съдебен ред. Съдът е обсъдил представеното по преписката писмо, като приел, че макар и от него да става ясно какви са фактическите констатации по отношение на имота, не е спазена установената форма, защото за произнасяне на нотариуса по искането за извършване на обстоятелствена проверка е необходимо заверката да е предоставена под формата на отбелязване в представената молба - декларация. Неотразяването на исканото удостоверяване в молбата-декларация приравнил на липса на произнасяне. Съдът е направил извод, че оспорения мълчалив отказ е незаконосъобразен и преписката трябва да се върне на административния орган за ново произнасяне и отбелязване на исканото фактическо установяване в депозираната от молителя молба-декларация. Решението е неправилно. По делото няма спор относно факти. Установено е, че ответникът по касационната жалба е поискал извършване на административна услуга - удостоверяване на факта дали посочения от него недвижим имот е актуван като държавна собственост, което му е необходимо във връзка с производство по чл. 587, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 79 от Закона за собствеността (ЗС). От съдържанието на изпратеното до Кирил Балински писмо с изх. № 94 - КК/29/11 г. от 05.03.2012 г. става ясно какви са фактическите констатации на касатора по отношение на имота-същият не е актуван като държавна собственост, но собствеността върху него е възстановена на трети лица, по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. При тази безспорна фактическа установеност първоинстанционният съд неправилно е приел, че административен орган не се е произнесъл и е налице мълчалив отказ. Този си извод съдът е обосновал с неспазване на установената форма и затова е налице мълчалив отказ. Настоящият състав на касационната инстанция не споделя правните изводи на решаващият съд. Касаторът е отговорил с мотивиран акт относно обстоятелството актуван ли е процесния имот, като държавна собственост. Фактът, че това е направено отделно и извън молбата-декларация не води до порок на акта - липса на форма, защото удостоверяването на искания факт е извършено в надлежната, писмена форма. Издаденият в хода на съдебното производство писмен отговор отговаря на исканото удостоверяване и в този случай предмет на съдебен контрол е изричното произнасяне, а не мълчалив отказ, както неправилно е приел първоинстанционният съд. След писменото удостоверяване на обстоятелството относно това дали имотът е държавна собственост съответният нотариус е компетентен да уважи или откаже издаване на констативен нотариален акт съобразно констатациите, фактите и обстоятелствата отразени в молбата - декларация и отделно писменото допълнение на областния управител към нея. Административният орган е издал искания документ, като в него е удостоверил всички правнозначими факти и обстоятелства, които по закон подлежат на преценката от съответния нотариус и жалбата по същество е била неоснователна и е подлежала на отхвърляне. С оглед изхода на спора и направеното искане за разноски Кирил Ангелов Балински следва да бъде осъден да заплати на Областна администрация София разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, трето отделение,