Решение № 6334 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10854/2009 г.

Решение № 6334 от 13.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10854/2009 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Иван Димитров Петров, Янка Димитрова Стойкова, Яблена Борисова Иванова, Мария Борисова Михайлова и Василка Борисова Начева против решение № 27 от 9.06.2009 г. по адм. дело № 753/2009 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата им против заповед № РД - 09- 2-428/09.12.2008 г. на кмета на Столична община - район "Триадица", с която е отказано да се попълни кадастралната основа с имот проектопланоснимачен № 978 в к. л. 519, 543, в м. "Манастирски ливади - изток" по плана на гр. София (неправилно в решението е посочено, че заповедта е оставена в сила). Жалбоподателите поддържат, че решението на първоинстанционния съд е незаконосъобразно, тъй като не е налице спор за материално право, който да обоснове издаването на заповедта и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не съдържа мотиви. Молят съдебният акт да бъде отменен и да се постанови ново решение по същество, с което заповедта да бъде отменена. Претендират и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - кметът на Столична община- район "Триадица" не изразява становище. Ответникът по касационната жалба - Лъчезар Петров Никифоров, действащ като едноличен търговец с фирма "Кора- Лъчезар Никифоров", гр. София оспорва жалбата и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят и разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения: Решението на Административен съд - София град постановено в съответствие със закона. Правилно съдът приема, че оспореният административен акт е издаден от компетентния орган. Съгласно разпоредбата на § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) кадастралните планове и регистрите към тях, одобрени по реда на отменените ЗЕКНРБ и ЗТСУ, се поддържат от общинската администрация, като измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - от кмета на района. В разглеждания случай компетентен да одобри исканото изменение в кадастъра е кметът на СО - район "Триадица", който е и органът компетентен да постанови отказ за отразяване на непълноти и грешки. Правилно е и заключението на съдебния състав, че оспореният акт е постановен при спазване на административнопроизводствените правила. В съответствие с разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) производството по отстраняване на непълноти и грешки в кадастралната карта и кадастралните регистри е образувано по молба на заинтересуваното лице, в случая на жалбоподателя Иван Димитров Петров. По заявлението е съставена скица - проект за отстраняване на непълнотите в кадастъра чрез нанасяне на имота, след което искането с придружаващите го документи и скица, както и постъпилото възражение от заинтересованото лице Лъчезар Никифоров са разгледани на заседание на Районния експертен съвет по устройство на територията на район "Триадица". Аргументирани и в съответствие със закона са и изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е постановен при наличие на материалноправните основания за това. Разпоредбата на чл. 53, ал. 1, т. 1 от ЗКИР предвижда възможност за изменение на одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри, когато съдържат непълноти или грешки. Когато обаче непълнотите и грешките са свързани със спор за материално право, те се отстраняват след решаването му по съдебен ред (чл. 53, ал. 2, изр. 2 от ЗКИР). В случая против изменението на кадастралния план съгласно направеното заявление е постъпило възражение от Лъчезар Никифоров, ответник в настоящото производство, в качеството му на заинтересована страна по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителната разпоредба на ЗКИР (последният е собственик на метално хале, заедно с правото на строеж, изградено в съседния имот пл. № 579, засегнато от исканото изменение). При тези данни административният съд правилно приема, че между заявителя и заинтересуваните собственици е налице спор за материално право, който съставлява основание за отказ на административния орган да изменени кадастралната карта и кадастралните регистри съгласно направеното пред него искане. Поради това като достига до извод, че не са налице основания за отмяна на издадения от кмета на СО - район "Триадица" административен акт и по тези съображения отхвърля жалбата против оспорената заповед, първоинстанционният съд постановява съдебен акт, който съответства на нормативната уредба. Възражението на касаторите, че не са налице доказателства за наличие на спор за материално право е неоснователно. Съществуването на такъв спор се установява от депозираното от заинтересованото лице възражение, както и предявения от него против жалбоподателите установителен иск за собственост. Освен това неподписването на акта за непълноти и грешки от заинтересованите лица е достатъчно основание да се приеме, че такъв спор е налице (арг. от чл. 53, ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР) и съгласно чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е пречка за одобряване на исканото изменение, респ. - основание за постановяване на отказ. Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен. Първоинстанционният съдебен състав обсъжда всички доводите на страните и в съответствие с разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК проверява законосъобразността на постановения административен акт на посочените в чл. 146 от АПК основания. Съдебният акт е подробно мотивиран и постановен след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства. Въз основа на анализ на всички доказателства първоинстанционният съд изгражда изводите си за това, че не са налице основания за отмяна на оспорената заповед, тъй като същата е постановена в съответствие с административнопроизводствените правила и при наличие на материалноправните основания за издаването й - между заявителите и заинтересуваното лице е налице спор за материално право, до чието разрешаване твърдяните непълноти и грешки не могат да бъдат отстранени. Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че решението на Административен съд - София град е законосъобразно и при касационното разглеждане не са установени посочените от касатора основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски касаторите следва да заплатят на ответника Лъчезар Никифоров, действащ като едноличен търговец с фирма "Кора - Лъчезар Никифоров", гр. София сумата 586.00 лв. разноски пред касационната инстанция. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 Върховният административен съд, пето отделение