Решение № 15287 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8802/2011 г.

Решение № 15287 от 21.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8802/2011 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кооперация "Люлин " (ВПК"Банкя") представлявана от председателя Валентин Митов против решение № 461/03.02.2011 г., постановено по адм. д. № 5973/2010 г. по описа на Административен съд София-град, в частта му с която е отхвърлена жалбата на кооперацията и в частта с която са присъдени разноски. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованос. Касаторът твърди, че съдът се неправилно не е уважил изцяло исканията им. Ответната страна - Кмета на район "Банкя "оспорва касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът взе предвид следното: Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на касатора против мълчалив отказ на Столична община - Район Банкя да се произнесе по искане на кооперацията с рег. № ДИ 7000-90 от 21.06.2010 г., което е обощено в две искания: 1. да бъдат допуснати в магазина в определено от общината време за получаване на архивите на кооперацията и т. 2 да се издаде копие от протокола за изземването на същия. В хода на съдебното производство е установена частична основателност на жалбата в частта относно искането формулирано в т. 2 на молбата. Изводът на Административен съд, че е налице мълчалив отказ по т. 2 от заявлението, е законосъобразен и обоснован и е в съответствие с установеното по делото. Съдебният акт е постановен и при липсата на нарушения на съдопроизводствените правила. Приемайки, че е налице мълчалив отказ съдът е изложил подробни мотиви относно законосъобразността на последния и е уважил частично подадената жалба. По делото е бил приложен протокола за изземване съставен от комисията и не са били налице законови основания за постановяване на мълчаливия отказ. Правилно съдът е приел че исканията на касатора (повторени и в касационната жалба), посочени за първи път в жалбата срещу мълчаливия отказ, да бъдат отменени неконкретизирани административни действия и документи и да бъде задължен район "Банкя" да предаде обратно магазина и оборудването на кооперацията са извън предмета на конкретното съдебно производство. Неоснователна се явява жалбата и в частта досежно присъдените разноски. Последните са определени на база минималните размер на адвоканските възнаграждение регламентирани в Наредба № 1/09.07.2004 г. и с оглед изхода на делото. С оглед изложеното обжалваното съдебно решение е правлино, законосъобразно и надлежно обосновано и като такова следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, трето отделение,