Решение № 10577 от 8.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5892/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

С решение 2051 от 28.03.2024 г. по адм. д. 7800/2023 г., Административен съд София-град (АССГ) е отхвърлил жалбата на "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, ЕИК 205126364, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България 49а, ет. 2, офис 6, представлявано от управителя Т. Х. Озгулук, против решение РЗМ-5800-1084/32-223972/14.06.2023 г. на директора на ТД Митница София в Агенция "Митници".

Срещу решението на АССГ е подадена касационна жалба от "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД, представлявано от управителя Т. Озгулук, чрез адв. Р. Хаджиева от Адвокатско дружество Димитрова и Хаджиева. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени Решението на директора на ТД Митница София, или алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Поддържа се искане за отправяне на преюдициално запитване с посочени в същото въпроси. Претендират се разноски.

Ответната страна директорът на ТД Митница София, чрез гл. юрк. К. Трайкова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Административното производство е било образувано по реда на чл. 29, във връзка с чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 и чл. 84 от Закона за митниците. Установено е че за проверявания период "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е декларирало за допускане за свободно обращение стоки, попадащи в обхвата на глава 72 на комбинираната номенклатура на Европейския съюз чугун, желязо и стомана, като декларира стоките с идентично описание, но в различни кодове по ТАРИК. Доставчик на стоките е Galva Metal SAN. VE TIC. A. S., Република Турция, което е едноличен собственик на капитала на Галва метал България ЕООД. Установено е, че дружеството от Република Турция не е производител на допуснатите за свободно обращение стоки. Дружеството извършва дейности по рязане и формоване на стоманените изделия, но не произвежда самата галванизирана стомана, последната се произвежда от други дружества на територията на Република Турция. За изпращаните от Република Турция и впоследствие допуснати за свободно обращение в Република България стоки доставчикът турското дружество издава MILL TEST CERTIFICATE съгласно стандарт EN 10204 3.1, като именно тези сертификати са представяни и декларирани пред митническите органи в Република България при декларирането на стоките за допускане за свободно обращение. Стандартът определя различните видове документи за проверка, като съгласно него сертификатите следва да бъдат издавани от производителя. В сертификатите, издавани от турското търговско дружество е установено несъответствие със сертификатите, издавани от производителя на стоките, като несъответствията се състоят в наличието и количествата елементи в химичния състав на допуснатите за обращение стоки, като именно наличието и количествата на определени химични елементи в състава на изделията имат значение за тарифното класиране на стоките. Митническите органи приемат, че при покупката на стоките от доставчиците си в Република Турция, търговското дружество от Република Турция следва да е разполагало със сертификати, издавани от производителите, с което да е запознато с конкретния химичен състав на изделията, които подлага на рязане за постигане на необходими размери. В обхвата на проверката е попаднала и митническа декларация с основен референтен номер MRN 22BG005808084905R6/04.04.2022 г., с която "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е декларирало за режим допускане за свободно обращение стока с описание в елемент от данни ЕД 6/8 на митническата декларация галванизирани стоманени ленти с широчина по-малка от 60 mm 38 495 кг.: 0.58 mm х 122 mm 15042 кг 6 бр., 0.58 mm x 150 mm 3102 кг 1 бр., 0.58 x 122 mm 15042 кг. 6 бр., 0.58 x 200 mm 5091 кг. 2 бр., 0.58 mm х 80 mm 15260 кг 7 бр., 27AFK738/27AJJ488 8 бр.; 27AJM189/27AJN328 8 бр., декларираният код по ТАРИК е 7212 30 00 80, който отговаря на плосковалцовани продукти от желязо от нелегирани стомани, с широчина по-малка от 60 mm, плакирани или покрити поцинковани по друг начин други. Към МД са приложени 2 бр. MILL TEST CERTIFICATE, съгласно стандарт EN 10204-3.1, издадени от Galva Metal SAN. VE TIC. A. S., Република Турция, които съдържат информация за химичния състав и механични характеристики на стоката, като съгласно сертификата стоката не съдържа А1 (Алуминий) в химичния си състав. В ЕД 4/17 от митническата декларация дружеството декларира код на тарифна преференция 120 непреференциални тарифни квоти и номер на квотата в ЕД 8/1 098612. Съгласно откритата към датата на деклариране тарифна квота, към която е асоцииран код по ТАРИК 7212 30 00 80 е приложена ставка на вносно мито в размер на 0%. В митническата декларация като продавач и износител на стоките е посочено дружеството Галва Метал Синайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети, Република Турция. Декларираната митническа стойност на стоката е 87712,48 лв. Данъчната основа на стоката в размер на 87712,48 лв. е определена на основание чл. 55 от ЗДДС като задължението за ДДС при внос, по смисъла на чл. 16, ал. 1 от ЗДДС е определено в размер на 17 542,50 лв., декларираният код по КН в ЕД 6/14 е 7212 30 00, а декларираният код по ТАРИК в ЕД 6/15 80. Съгласно приложения сертификат към митническата декларация, стоката не съдържа алуминий. При съобразяване на обстоятелството, че турското дружество не е производител на стоките, митническите органи са приели, че към момента на декларирането на стоките пред митническите органи на Република България не е представен MILL TEST CERTIFICATE сертификат за изпитване, издаден от производителя на същите. От "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД е изискано да представи сертификати от производителите, от които да се установява вида и състава на стоката, допусната за свободно обращение с процесната митническа декларация. В отговора си търговското дружество е посочило, че документите на основата на които е извършено тарифното класиране са сертификатите за изпитване, получени от Галва Метал Синайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети, Република Турция. На 16 септември 2022 г. от "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД са представени сертификати, издаден от турското дружество, както и 2 броя Quality Control Test Certificate, издаден от TEZCAN Galvanizli Yapi Elemanlari Sanayi VE Ticaret A. S., Република Турция, съгласно поръчка 66172, Inspection Certificate, издаден от Yildiz Demir Celik, Република Турция. При сравняване на данните от посочените документи е установено, че за стоката, допусната за свободно обращение с посочената митническа декларация, химичният състав на приложения към митническата декларация сертификат, издаден от турското дружество не съответства на химичния състав на стоката по предоставения от проверяваното лице Inspection Certificate, издаден от YILDIZ Demie Celik, Република Турция съгласно поръчка 0001475044-000010. Цитираната стока се състои от 9 броя рулони с идентификационни номера по MILL TEST СERTIFICATE, издаден от турското дружество, които съответстват на идентификационни номера от издадения сертификат от Yildiz Demir Celik, Република Турция. Разликите в химичния състав са съществени и са основание за промяна на кода по ТАРИК. Митническите органи са приели, че в химичния състав на част от стоката (9 бр. рулони с общо тегло 23159,00 кг. Митническите органи са приели, че предвид данните за химичния състав на стоманата, фигурираща в сертификатите, издадени от Yildiz Demir Celik се установява, че той отговаря на изискванията за нелегирана стомана по смисъла на КН на ЕС, което определя, че стоката по процесната митническа декларация е коректно класирана в код по КН на ЕС 7212 30 00. Направен е извода, че към датата на приемане на митническата декларация 04.04.2022 г., код по КН 7212 30 00 е структуриран в 3 ТАРИК кода 7212 30 00 20, 7212 30 00 30 и 7212 30 00 80. От данните в посочения по-горе сертификат е видно, че в химичния състав на част от стоката се съдържа алуминий, чието процентно съдържание е в границите от 0,015% до 0,100%. В издадения от турското търговско дружество сертификат не е посочен алуминий, което от своя страна не представя достоверно химичния състав на стоката. Прието е, че стоката не отговаря на условията за класиране в декларирания код по ТАРИК 7212 30 00 80, тъй като съдържа алуминий, не отговаря и на условията за класиране в код по ТАРИК 7212 30 00 30, поради разликата в посочените тегловни съдържания спрямо код 7212 30 00 20. Стоката следва да бъде класирана в код по ТАРИК 7212 30 00 20. Административният орган е посочил в решението си, че за стоки с код по ТАРИК 7212 30 00 20 и с произход от Република Турция към датата на приемане на митническата декларация е предвидена непреференциална тарифна квота с пореден номер 09.8610, с период на валидност на квотата от 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г. Административният орган е приел, че дори към 04.04.2022 г. по квота 09.8610 да е имало свободни количества, към тази дата декларираният код по ТАРИК за посочената стока е бил 7212 30 00 80 и не попада в обхвата на тарифна квота с пореден номер 09.8610, валидна за периода от 01.04.2022 г. до 30.06.2022 г. Митническият орган е приел също така, че по отношение на допуснатите за свободно обращение стоки по процесната митническа декларация следва да бъде приложено защитно мито в размер на 25%. С решението си административният орган е отхвърлил за процесната стока декларирания код на стоката код по ТАРИК 7212 30 00 80, определил е нов код по ТАРИК 7212 30 00 20. С решението си административният орган е задължил "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД да заплати допълнително защитно мито в размер на 13192,19 лв. и ДДС в размер на 2638,44 лв., представляващо разликата между сумата на заплатения ДДС и дължимия ДДС, заедно с дължимите лихви.

Административен съд София-град е отхвърлил оспорването. За да отхвърли жалбата АССГ е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган, при спазване на материалния закон, определил е предмета на спора, разрешил е същия като е възприел изводите и установяванията на фактите съобразно решението на митническата администрация. Оставено е без уважение искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване. Крайният извод на първоинстанционния съд е за неоснователност на жалбата на "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД против решение РЗМ-5800-1084/32-223973/14.06.2023 г. на директора на ТД Митница София.

Решение е валидно, допустимо и правилно.

1. Неоснователен е релевираният довод в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оплакванията на касатора са свързани с твърдяно неизпълнение на задълженията на първоинстанционния съд за събиране на доказателства за компетентността на органа, издал обжалвания административен акт, както и неправилност на определението, с което е оставено без уважение искането на "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД за отправяне на преюдициално запитване по СЕС по поставени в жалбата въпроси.

Административният акт е издаден от териториално и материално компетентния орган - директорът на ТД Митница София, както правилно е приел АССГ. Съгласно чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) 952/13, решения, взети без предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено друго. Съобразно чл. 29 от Регламента, освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, параграф 4, 5, 6 и 7, чл. 23, параграф 3 и член 26, 27 и 28 се прилагат и за решения взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. В случая административният акт на митническия орган е издаден без подаване на предварително заявление от лицето, а решението на митническия орган е решение по смисъла на чл. 5, т. 39 от Регламента, съгласно който решение означава всеки акт на митническите органи, отнасящ се до митническото законодателство, с който се извършва произнасяне по конкретен случай и който има правни последици за съответното лице. Решението на директора на ТД Митница София е издадено въз основа на Доклад, изготвен при изпълнение на законово определената процедура по реда на чл. 84, ал. 1, т. 2 вр. чл. 84а - 84м от Закона за митниците.

По отношението на особеното искането на "ГАЛВА МЕТАЛ БЪЛГАРИЯ" ЕООД за отправяне на преюдициално запитване по СЕС по поставени в жалбата единадесет въпроса, АССГ се е произнесъл с Определение 343 от 10.01.2024 г. по адм. д. 7800/2023 г. Не е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд, а неговият съдебен акт е надлежно мотивиран. Исканията за ползване на тарифна квота при внос съгласно чл. 50, пар. 1 от регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и както следва от чл. 5, т. 12 от Регламент (ЕС) 952/2013, следва да бъдат направени с митническата декларация, тъй като именно с нея стоката се поставя под определен митнически режим от декларатора и се посочва ползването на установени мерки при вноса в законодателството. Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че посоченото за производството и вида на акта, с който следва да се направи искане за прилагане на непреференциални тарифни квоти за даден митнически код, изключва такова искане да се предяви за първи път в рамките на производство по обжалване пред съд, съответно съдът да разгледа такова искане, без същото да е предявено по предвидения за това ред с митническата декларация и от декларатора на съответния митнически режим. Наред с това искането за отправяне на преюдициално запитване не е мотивирано с неяснота на приложима правна уредба по правото на ЕС, нито с противоречива съдебна практика за нейното прилагане.

По изложените съображения и при съобразяването на направените изводи относно датата на възникване на митническото задължение и неприложимостта на чл. 86, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза, искането за отправяне на преюдициално запитване при настоящия съдебен състав с посочени в същото въпроси, е неоснователно.

1. Неоснователни са и доводите на касатора за необоснованост на съдебното решение. Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено след обсъждане на събраните по делото доказателства и при правилно разпределение на доказателствената тежест в процеса, в резултат на което са формирани обосновани и логически издържани фактически и правни изводи, които при условията на чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК се споделят от настоящата съдебна инстанция. Съгласно чл. 48 от Митническия кодекс на Съюза, за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно. Съгласно чл. 46, параграф 1, митническите органи могат да извършват всякакъв митнически контрол, който считат за необходим. Съобразно параграф 2, митническият контрол, различен от проверките на случаен принцип, се основава главно на анализ на риска чрез средства за електронна обработка на данни с цел идентифициране и оценка на риска, както и разработване на необходимите мерки за предотвратяване на риска въз основа на критерии, разработени на национално равнище, на равнището на съюза и където е възможно, на международно равнище. Не се отразява на законосъобразността на административния акт, евентуалното неспазване на срока за извършване на последващия контрол. Неоснователно е оплакването, съдържащо се в касационната жалба, че в уведомлението да дружеството по реда на чл. 22, параграф 6 от Регламент ЕС 952/2013 не отговаря на съдържанието, което следва да има по смисъла на чл. 8 от Регламент ЕО 2015/2447, доколкото в същото не било посочено правото на достъп на дружеството до документите и информацията, които административният орган смята да използва като основание за своето решение. Съгласно чл. 8 от посочения регламент, в съобщението, упоменато в чл. 22, параграф 6, първа алинея от Кодекса се посочват документите и информацията, които митническите органи възнамеряват да използват като основание за своето решение, както и упоменаване на правото на съответното лице на достъп до документите и информацията, посочени в б. "а, , съгласно приложимите разпоредби. В процесния случай приложимите разпоредби от българското национално право са тези по чл. 34 от АПК, като в уведомлението е посочено правото на лицето по чл. 34 от АПК. Член 34 от АПК регламентира участието на страните в производството по издаване на административния акт.

1. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон, тъй като митническия орган не е отчел обстоятелството, че към датата на вноса 04.04.2022 г. квотата по твърдения за правилен код от проверяващия орган правилен ТАРИК код не е била изчерпана, са неоснователни.

Правилно АССГ е приел, че административният орган е съобразил данните за химичния състав на стоманата, фигурираща в сертификатите, издадени от Yildiz Demir Celik, от които се установява, че този химичен състав отговаря на изискванията за нелегирана стомана по смисъла на КН на ЕС, което означава, стоката е коректно класирана в код по КН на ЕС 7212 30 00. Към датата на приемане на митническата декларация 04.04.202 г., код по КН 7212 30 00 е структуриран в 3 ТАРИК кода 7212 30 00 20 окислени с алуминий, плакирани или покрити чрез горещо поцинковане с цинк и/или с алуминий, но не и с други метали, химически пасивирани, съдържащи тегловно 0.015% или повече, но не повече от 0.170%въглерод, 0.015% или повече, но не повече от 0. 100% алуминий, не повече от 0.045% ниобий, не повече от 0.010% титан и не повече от 0. 010% ванадий, на рулони, разкроени по размери листове и на тесни ленти, 7212 30 00 30 плакирани или покрити чрез горещо поцинковане, дори в сплав със силиций, химически пасивирани, със или без допълнителна обработка като обезмасляване или запечатване, съдържащи тегловно не повече от 0.5% въглерод, не повече от 1.1% алуминий, не повече от 0. 12% ниобий, не повече от 0.17% титан и не повече от 0.15% ванадий, представени на рулони, на разкроени по размери листове и на тесни ленти, 7212 30 00 80 други. Правилно митническите органи са установили, че от данните в Inspection Certificate, according to EN 10204 3.1, издаден от YILDIZ Demir Celik, е видно, че в химичния състав на част от процесната стока 9 броя рулони с общо нето тегло 23159,00 кг. и с посочените идентификационни номера, допусната за свободно обращение с процесната митническа декларация се съдържа елементът алуминий, чието процентно съдържание е в границите от 0.015% до 0.100%, докато в издадения от турското дружество MILL Certificate не е посочено съдържание на алуминий. При съобразяване на това обстоятелство, правилно митническите органи са приели, че стоката следва да бъде класирана в код по ТАРИК 7212 30 00 20. Тази и съдебна инстанция съобразява обстоятелството, че Inspection Certificate, according to EN 10204 3.1 е бил представен от самото дружество в рамките на административното производство и наличието на негово евентуално несъответствие с други сертификати не е предмет на установяване и изясняване от органите на митническата администрация. Съобразява се е и обстоятелството, че в решението си митническата администрация обосновано и подробно е изяснила значението и несъобразяването с рещението си на издадения от турското търговско дружество MIL Test Certificate, включително и с обстоятелството, че същият не е издаден от производителя на процесните стоки обстоятелство, по което спор между страните не е съществувал. В този смисъл е и съдебната практика по сходен правен спор между същите страни - Решение 9305 от 30.07.2024 г. на ВАС по адм. д. 4154/2024 г.

Предвид изложеното, обжалваното решение е правилно, не са налице сочените в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му, поради което следва да се остави в сила.

При този изход на спора и своевременно направено искане от процесуалния представител на ответника по делото, в полза на Агенция "Митници" следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 220 ЗМ оспорването на решенията на митическите органи е по реда на АПК. Поради това разноските за юрисконсултско възнаграждение се определят на основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК, в размера предвиден по Закона за правната помощ. Предвид, че делото е с определен материален интерес и са налице своевременно направени претенции за присъждане на разноски, на Агенция Митници следва да се присъдят разноски за юрисконсулт за касационната инстанции в размер на 200 лева, съобразно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредбата за правната помощ.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение