Решение № 3893 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2097/2014 г.

Решение № 3893 от 7.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2097/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Благовеста Липчева Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/ АПК/. Образувано е по искане от Иван Петков Данкин за отмяна на Определение № 6091/17.12.2012 г. по адм. дело № 2587/2012 г. по описа на Административен съд - София град, оставено в сила с Определение № 3622/14.03.2013 г. по адм. дело № 2385/2013 г. по описа на Върховния административен съд. Молителят поддържа, че спрямо посоченото, преграждащо развитието на делото определение е налице основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, като в подкрепа на тезата си излага подробни аргументи. Ответникът по искането - Кметът на Столична Община, чрез процесуален пълномощник, изразява становище за неговата неоснователност. Настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия, за да се произнесе, взе предвид следното: С Определение № 6091/17.12.2012 г. решаващият състав по адм. дело № 2587/2012 г. е оставил без разглеждане предявеното от Иван Петков Данкин оспорване на Заповед № РД-40-36/15.09.2010 г. на Кмета на Столична община и е прекратил производството по делото, след като е приел, че е налице хипотезата на чл. 159, т. 5 от АПК. С визирания административен акт, на основание чл. 25, ал. 2 във вр. с чл. 21 и чл. 25, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) е отчуждена реална част от поземлен имот № 55 (застроен), кв. 4а, м. НПЗ "Хаджи Димитър - Малашевци", отредена за улица, по която ще се изгражда обект "Дубльор на ляв владайски колектор" с площ на частта за отчуждаване 12609 кв. м. и част от автоработилница със застроена площ 390 кв. м. В същия е посочено, че имотът е на неустановен собственик, поради което съдът е приел, че след като правата на жалбоподателя върху отчуждения имот по отношение на Столична община не са признати по съдебен ред, то за него не е налице правен интерес да оспори заповедта. С искането за отмяна на посоченото определение са представени НА за допълнение на НА за продажба на недвижим имот № 4/2013 г. и справка от Служба по вписванията - София по персоналната партида на Иван Данкин, за които се поддържа, че представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Настоящият състав намира, че представените доказателства са нови, но не са от съществено значение за преценката на допустимостта на оспорването на Заповед № РД-40-36/15.09.2010 г. на Кмета на Столична община, тъй като Иван Данкин не е адресат на същата и по аргумент от чл. 29, ал. 2, изр. 2 от ЗОбС следва да установи правата си по общия исков ред чрез предявяването на установителен иск за собственост. В рамките на съдебното производство по реда на АПК разрешаването на спорове за собственост е недопустимо, поради което представените нови доказателства са ирелевантни спрямо адм. дело № 2587/2012 г. по описа на Административен съд - София град. Те не се субсумират в хипотезата на чл. 239, ал. 1 от АПК, поради което предявеното искане за отмяна се явява неоснователно и следва да се отхвърли. Така мотивиран и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия