Решение № 6354 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6780/2018 г.

Решение № 6354 от 25.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6780/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Контрол" при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция по приходите (НАП) гр. София, чрез юрисконсулт Д. Анкова, срещу решение № 2691 от 20.04.2018 г., постановено по адм. д. № 2607 по описа за 2018 г. на Административен съд – София – град (АССГ). С оспорваното решение по жалба на "Евротранс" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. "Балканджи Йово" № 33, представлявано от управителя С. Славянова, е отменена заповед № 0319390/02.03.2018 г. на директора на Дирекция "Контрол" в ТД на НАП гр. София, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – "запечатване на търговски обект – автомобил за превоз на пътници, марка "Мерцедес", рег. [рег. номер на МПС] и забрана за достъп до него, за срок от 14 дни. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно и постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Излага подробни съображения. Моли обжалваното решение да бъде отменено, а заповедта да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Ответникът - "Евротранс" ЕООД, гр. Перник, в писмен отговор по делото изразява становище за правилност на оспорваното решение. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено, по съображения, изложени в писмения отговор. Върховна административна прокуратура дава заключение в становище по съществото на делото, че касационната жалба е допустима, редовна и основателна. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, но неоснователна. За да наложи ПАМ с посочената заповед, административният орган е приел, че на 27.02.2018 г. в 13: 50 часа при извършена проверка на търговски обект – пътнически микробус марка "Мерцедес", рег. [рег. номер на МПС], превозващ пътници по автобусна линия № 3 в гр. Перник, стопанисван от "Евротранс" ЕООД, е установено, че при извършена контролна покупка на стойност 1 лев, не е издаден билет. Резултатите от проверката били удостоверени с Протокол от извършена проверка серия АА № 0316256 от 27.02.2018 г. При тези обстоятелства органът е констатирал, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, което изпълва състава на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), поради което на основание 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС със Заповед № 0319390/02.03.2018 г. са наложили ПАМ – "запечатване на търговски обект – пътнически микробус марка "Мерцедес", рег. [рег. номер на МПС], стопанисван от "Евротранс" ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 (седем) дни. При определяне на срока на мярката органът е изложил мотиви, че е взел предвид тежестта и последиците от на нарушението; местоположението на обекта, определящо значителен поток от хора; разнообразието на предлаганите стоки; размера на неотчетената продажба; необходимостта да се осигури защита на обществения интерес, като се предотврати възможността за извършването на нови нарушения. Посочената заповед е обжалвана пред АС – гр. София, който с решение, предмет на проверка в настоящото производство, е отменил заповедта с мотива, че нарушението, за което е приложена обжалваната принудителна мярка е санкционирано с Наказателно постановление. Приел е немотивираност на заповедта. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба. " В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начина за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства. По силата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 ЗДДС се забранява и достъпът до обекта. От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект и забрана за достъп до него". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Обосновано и в съответствие със закона първоинстанционният съд е приел, че органът не е доказал по несъмнен начин извършването на цитираното в заповедта нарушение, за да се приеме, че заповедта е издадена в Съобразно изложената фактическа обстановка и след преценка на доказателствения материал по делото поотделно и в неговата съвкупност, настоящият съдебен състав счита, че административният орган не се е справил с доказателствената тежест да установи по несъмнен начин извършването на нарушението, респ. предпоставката, за да бъде приложена принудителната мярка. Достигайки до този извод, първоинстанционният съд е постановил мотивирано решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, а доколкото ответникът не е поискал присъждането на разноски, съдът счита, че не следва да се произнася и да присъжда такива. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение