Решение № 27 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 336/2008 г.

Решение № 27 от 9.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 336/2008 г., 5-членен с-в, ГК, докладчик председателя Симеон Чаначев Производството е по § 2, ал. 13 от Преходните и заключителни разпоредби на Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ във вр. с чл. 234 от Гражданския процесуален кодекс - отм. /ГПК - отм./. Образувано е по молби на К. И. Д. от гр. П. за отмяна на решение № 44 от 19.07.2004 г. по гр. д. № 1242/2003 г. на Хасковски окръжен съд в частта, с която е оставено в сила решение № 89 от 29.04.2003 г. по гр. д. № 554/2001 г. на Димитровградски районен съд в частта, с която е допусната съдебна делба на апартамент, състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня и клозет, заемащ целия втори етаж, ведно със всички тавански помещения, ведно с 1/2 от мазето, както е пригодено за етажа, с отделен вход от запад на жилищната сграда, построена в парцел ****ХI, за който е отреден имот пл. № 857 в кв. 142, целия от 500 кв. м., с отделен вход от запад за етажа, с право на надстройка над етажа, с ползване на покривните материали, в гр. Д. и на оставилото го в сила решение № 344 от 11.05.2005 г. по гр. д. № 930/2004 г. на Върховния касационен съд /ВКС/, ГК, състав на I г. о. в тази част, както и на решение № 486 от 17.11.2005 г. по гр. д. № 297/2005 г. на Хасковския окръжен съд и на оставилото го в сила решение № 489 от 31.10. 2006 г. по гр. д. № 257/2006 г. на Върховния касационен съд, ГК, състав на I г. о. В молбата, съдържаща искания за отмяна на цитираните по - горе съдебни актове и направените с допълнителни молби, а именно молба вх. № 1* от 09.02.2009 г. и молба с вх. № 1* от 10.02.2009 г. уточнения се поддържа, че по правния спор относно допускане делба на недвижими имоти - втори етаж от къща и 1/2 от мазе в парцел ****ХI, за който е отреден имот по план 857, кв. 142, гр. Д., ул. "Х" № 61 и незастроено дворно място от 1050 кв. м., парцел **** по план № 904 в кв. 90 по план на с. Г. извор, област Хасково са били допуснати нарушения на закона, за които са изложени подробни обстоятелства. Молбата за отмяна на решение № 44 от 19.07.2004 г. по гр. д. № 1242/2003 г. на Хасковски окръжен съд в посочената по-горе част и на оставилото го в сила решение № 344 от 11.05.2005 г. по гр. д. № 930/2004 г. на ВКС, ГК, състав на I г. о. в същата част е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане поради следните съображения: С цитираното касационно решение е отменено въззивно решение № 44 от 19.07.2004 г. по гр. д. № 1242/2003 г. на Хасковски окръжен съд в частта, с която е оставено в сила решение № 89 от 29.04.2003 г. по гр. д. № 554/2001 г. на Димитровградски районен съд в частта му, с която е допусната съдебна делба на незастроено дворно място с площ от 1050 кв. м., съставляващо урегулиран поземлен имот ХI-904 в кв. 90 по плана на с. Г. извор, Хасковска област между Д. И. Д., Ж. И. Н. и К. И. Д. при равни права и е върнато делото на Хасковски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав в отменената част, като е оставено в сила въззивното решение в останалата му част, с която въззивният съд е оставил в сила решение № 89 от 29.04.2003 г. по гр. д. № 554/2001 г. на Димитровградски районен съд в частта, с която е допусната съдебна делба на апартамент, намиращ се на втория етаж в построената в урегулиран поземлен имот ХХI-857 в кв. 142 по плана на гр. Д. жилищна сграда и състоящ се от две стаи, хол, кухня, баня и клозет. Решението на ВКС в частта, с която съдът се е произнесъл по иска за делба на подробно описания апартамент е влязло в сила като необжалваемо с обявяването му, на 11.05.2005 г. От тогава са започнали да текат сроковете по чл. 232, ал. 1 ГПК - отм. Тримесечният срок е изтекъл на 11.08.2005 г., а едногодишният срок е изтекъл на 11.05.2006 г. Молбата за отмяна е изготвена на 15.08.2007 г. и подадена на 04.09.2007 г. продължителен период след тези срокове, които са преклузивни и за чието спазване съдът следи служебно. Правото да се иска отмяна по реда на чл. 231 и сл. ГПК - отм. след изтичане на сроковете по цитираната норма се преклудира, т. е. изключена е възможността да се пролонгира неограничено във времето приложението на основанията за отмяна. Процесуалната недопустимост на молбата за отмяна, имаща за предмет цитираните по-горе съдебни актове произтича и от въведените с обстоятелствената й част общи оплаквания за незаконосъобразност /твърденията на молителя за представяне на доказателства от другите съделители, които според него не били достатъчни за допускане делба на въпросните имоти/, относими към основанията за касационно обжалване, изброени в разпоредбата на чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК - отм. процесуалния ред, за чието заявяване е изчерпан с произнасянето на ВКС с решение № 344 от 11.05.2005 г. по гр. д. № 930/2004 г. на ВКС, ГК, състав на I г. о. Поради това разглеждането на същите основания в настоящето производство е недопустимо. Посочените обстоятелства не са относими към нито един от фактическите състави на чл. 231, ал. 1, б. "а", б. "б", б. "в", б. "г", б. "е", б. "ж", б. "з" ГПК - отм., т. е. и като касационна жалба и като молба за отмяна, молбата е процесуално недопустима. Молбата за отмяна на решение № 486 от 17.11.2005 г. по гр. д. № 297/2005 г. на Хасковския окръжен съд и на оставилото го в сила решение № 489 от 31.10.2006 г. по гр. д. № 257/2006 г. на Върховния касационен съд, ГК, състав на I г. о. е неоснователна. С решението на ВКС е оставено в сила решение № 486 от 17.11.2005 г. по гр. д. № 297/2005 г. на Хасковски окръжен съд, с което въззивният съд е оставил в сила решение № 89 от 29.04.2003 г. по гр. д. № 554/2001 г. на Димитровградски районен съд в частта му, с която е допусната съдебна делба на незастроено дворно място с площ от 1050 кв. м., съставляващо парцел **** в кв. 90 по плана на с. Г. извор, област Хасково, при граници: север-парцел ****; изток-парцел **** между Д. И. Д., Ж. И. Н. и К. И. Д. при равни дялове за съделителите, а именно по 1/3 ид. част, за всеки от тях. Касационното решение е постановено при условията на чл. 218и ГПК - отм., т. е. след повторно разглеждане на делото от окръжния съд и постановяване на ново решение при същият изход на спора, както при първото му разглеждане от окръжния съд. Изложените в молбата за отмяна и последващите молби, с които е уточнена обстоятелства /твърденията за приемане от окръжен съд Хасково в съдебно заседание от 13.07.2005 г. като доказателство на разписка от 14.09.1999 г., която според молителя няма юридическа стойност, недопускане на въпроси по чл. 114 ГПК - отм. в съдебно заседание от същия съд, които според страната са пряко свързани с изхода на делото/ засягат новото разглеждане на спора пред окръжния съд и представляват общи оплаквания за незаконосъобразност, които не са относими към основанията за отмяна по чл. 231, ал. 1, 233, ал. 2 ГПК - отм. Другите обстоятелства, съдържащи се в молбата за отмяна, а именно твърденията за завишаване според изразеното от молителя становище, от вещото лице на оценката на къщата и дворното място и занижаване от този експерт на подобренията, отказ на районния съд-Димитровград да разреши на К. Димов да задава въпроси в съдебното заседание от 07.06.2007 г. по чл. 114 ГПК - отм, приемане от същия съд молбата на Д. Д. за пропуснат доход от 5000 лв., 15 дни след първото заседание за делба и същевременно отказ на първоинстанционния съд да приеме искането на молителя за увеличаване обема на подобренията нямат относимост към настоящето производство, тъй като засягат факти осъществени във втората фаза на делбата, която все още не е приключила, т. е. производството е висящо. Производството за отмяна визира контрол върху влезли в сила решения на изчерпателно посочени и специални по отношение на касационните основания за неговото упражняване, т. е. касационните основания, каквито сочи молителя не обосновават основание за отмяна по цитираните разпоредби. Позоваването на обстоятелства, засягащи процедура по призоваването на молителя за съдебното заседание от 13.07.2005 г. по гр. д. № 297/2005 г. на Хасковски окръжен съд /молителят поддържа, че за съдебното заседание на 13.07.2005 г. призовката била получена от адвокат Т, на който К. Димов бил прекратил пълномощията и който държал призовката до деня на делото 13.07.2005 г., а я предал след като съдебното заседание било приключило/ е неоснователно и не обосновава приложение на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК - отм. К. И. Д. не е бил лишен от участие в делото, тъй като видно от данните по гр. д. № 297/2005 г. на Хасковски окръжен съд молбата му от 13.07.2005 г. за внасяне на делото в открито заседание, предвид връчване на призовката за съдебното заседание от 13.07.2005 г. на процесуалния представител, адвокат Т. А. по отношение на който Д. е твърдял, че е оттеглил пълномощното си е била уважена /виж разпореждане на Хасковски окръжен съд от 15.07.2005 г. по цитираното дело/, делото е било внесено в открито заседание на 09.11.2005 г., Д. е бил редовно призован за това заседание, явил се е лично и участвал в извършените процесуални действия. От изложеното следва, че молителя не е бил лишен от участие в производството, тъй като не са били нарушени правилата на съдопроизводството по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "е" ГПК - отм., които обезпечават това участие. Предвид горните доводи молбата за отмяна на посочените по-горе съдебни актове е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, петчленен състав