Решение № 6847 от 22.6.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Ди ар ар констръкшън ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат К. Кимонова, срещу решение 289/23.03.2023 г. постановено по преписка КЗК-113/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството, срещу решение D20958823/06.02.2023 г. на зам. кмет на община Кюстендил, упълномощена съгласно Заповед РД-00- 196/06.02.2023т. на кмета на община Кюстендил, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Основен ремонт и преустройство на сграда /бивше училище/ в ЦСРИ и ЦПЛУ. Процедурата е открита с Решение F312997/20.12.2022 г. на възложителя. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП. Касаторът счита решението за неправилно поради нарушения на материалния закон и необоснованост касационни основания съгласно чл. 209, т. 3 АПК. Изтъква, че не е взето предвид, че Ди ар ар констръкшън ЕООД e неправилно отстранено от процедурата, при липсата на основание за това по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като предложението му отговаря на всички залегнали в документацията изисквания. В открито съдебно заседание, касаторът чрез процесуалния си представител, претендира отмяната на решението на КЗК със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски пред КЗК ВАС по представен списък. Ответникът зам. кметът на община Кюстендил, чрез процесуален представител в писмена молба изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба и прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение . Ответникът Строителна фирма- Рила ЕООД не ангажира становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие по делото дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение 289/23.03.2023 г. постановено по преписка КЗК-113/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията, e приета за неоснователна жалбата на Ди ар ар констръкшън ЕООД, срещу решение D20958823/06.02.2023 г. на зам. кмета на община Кюстендил, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет. В резултат осъществените от помощния орган действия, с решението си от 06.02.2023 г., възложителят отстранил жалбоподателя и с оглед резултатите от оценяването, определил за изпълнител на поръчката дружеството Строителна фирма- Рила ЕООД, конституирано като заинтересована страна в производството пред Комисията. С обжалваното решение КЗК е извършила подробно обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства, при което е направила извод за липса на допуснати в хода на проведената процедура, съществени нарушения от комисията по чл. 103 ЗОП при разглеждането, допускането, оценяването и класирането на подадените оферти. При постановяване на посочения резултат от Комисията са обсъдени всички оплаквания на Ди ар ар констръкшън ЕООД, прието е, че не се установяват твърдяните от жалбоподателя противоречия с приложими материалноправни разпоредби при отстраняването му от участие в процедурата при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Следва да бъде споделено, че в касационната жалба са преповторени изцяло оплакванията направени с първоначалната жалба пред Комисията, като последната е изложила подробни съображения във връзка с правилността на отстраняването на Ди ар ар констръкшън ЕООД, които споделени изцяло от касационната инстанция не следва да бъдат възпроизвеждани в текста на съдебното решение с оглед възможността по чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК. Накратко, в подкрепа на направените изводи, следва да се отбележи, че обосновано КЗК приема за установени предпоставките за отстраняване на Ди ар ар констръкшън ЕООД. В съответствие с данните от приложената към преписката документация и предложението на касатора, са констатирани недостатъци в техническото предложение на последния, подробно описани в протокол 2 от работата на помощната комисия, и послужили като основание за отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Действително налице са пропуски в техническото предложение на участника и по- конкретно: Задължително условие на възложителя, посочено в документацията към обществената поръчка в раздел IV. Изискване към документите за участие в процедурата, т. 2. Технологична последователност на строителните процеси е било участниците да посочат етапи, които да обхващат целия цикъл на строителството като един от изрично изброените етапи е бил този по отстраняване на констатирани нередности при приемане на обекта. В случая, правилно е посочено от помощната комисия на възложителя в протокол 2 и потвърдено в обжалваното решение на КЗК, че в представената строителна програма, наред с другите посочени етапи обхващащи целия цикъл на строителството, отстраненият участник не е предвидил етап в който да бъдат отстранени евентуални констатирани нередности при приемане на обекта. Наред с това, не е изпълнено и следващо изискване на възложителя, също посочено в т. 2 Технологична последователност на строителните процеси, според което, всеки участник следва да изложи мотиви относно избора на технология на изпълнение на отделните видове СМР. В тази част от предложението Ди ар ар констръкшън ЕООД изцяло е възпроизвел съдържанието на линейния график без да добави изложение досежно избора си на технология. При тези данни, правилно е прието, че офертата на дружеството не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, тъй като в техническото предложение липсват елементи, които правят предложението непълно, а оттам и дружеството е законосъобразно отстранено на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Още повече, че както правилно е отбелязано в атакуваното решение на Комисията, тъй като офертата на дружеството не съдържа част от изисканите от възложителя данни в техническото му предложение, липсата им не може да бъде отстранена по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, тъй като би довело до промяната на това предложение в противоречие със забраната залегнала в предложение последно на посочената норма. При тази установеност, правилно решението на КЗК, с което е прието за законосъобразно издаденото въз основа резултатите от дейността на помощния орган, решение на зам. кмета на община Кюстендил за класиране на участниците в процедурата за възлагане на обществена поръчка, и отстраняването на Ди ар ар констръкшън ЕООД от участие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. По изложените съображения, предвид липсата на касационни основания за отмяната на обжалваното решение на КЗК, същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и предвид изрично направено искане от страна на процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва Ди ар ар констръкшън ЕООД да бъде осъден да заплати на община Кюстендил сума в размер на 200 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,