Решение № 11968 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2014 г.

Решение № 11968 от 9.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6561/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пламен Викентиев Викентиев и Николай Викентиев Викентиев, чрез адв. Албена Добрева като процесуален представител, срещу решение № 4728 от 10.07. 2013 г., постановено по адм. д.. дело № 9766/2010 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата им като правоприемници на починалата на 28.03.2011 г. Анка Стефанова Стоянова против заповед № РД-18-61/27.09. 2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) в частта за одобряване кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на кв. Враждебна, р-н Кремиковци, за имот с идентификатор 68134.8553.620, представляващ УПИ Х-620, кв. 10 целият от 769 кв. м. без данни за собственост, поправено с решение № 1780/19.03.2014 г. по същото дело относно годината на издаване на заповедта. В касационната жалба се поддържат оплаквания за нищожност, недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за прогласяване на неговата нищожност, обезсилването или отмяната му и се претендират направените за тази инстанция разноски. Ответниците - изпълнителният директор на АГКК, Лилия Георгиева Кирилова, Петър Николов Вълков, Кирил Веселинов Стоилов, Долорес Филипова Чакърска не са заявили становища по подадената касационна жалба. Ответникът - Станка Веселинова Станчева, чрез адв. Петров като процесуален представител поддържа становище за нейната неоснователност. Ответникът Найден Младенов Георгиев изразява съгласие с решението на първоинстанционния съд. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, като обсъди доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК. Разгледана по същество, е основателна. С обжалваното решение Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Анка Стефанова Стоянова, починала на 28.03.2011 г., с правоприемници касационните жалбоподатели срещу заповед № РД-18-61/27.09. 2010 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК) в частта за одобряване кадастралната карта и кадастралните регистри за землището на кв. Враждебна, р-н Кремиковци, за имот с идентификатор 68134.8553.620, представляващ УПИ Х-620, кв. 10 целият от 769 кв. м. без данни за собственост, което решение е поправено с решение № 1780/19.03.2014 г. по същото дело относно годината на издаване на заповедта. Съдът е приел, че възстановеният имот на починалата в хода на процеса жалбоподателка Анка Стоянова не е нанесен в кадастралната карта (КК), защото същата не е изпълнила задължението си да представи документите, въз основа на които черпи своето право на собственост, поради което заповедта в обжалваната част е материално законосъобразна. Достигнал е до извод, че при нанасянето на имот с идентификатор 68134.8553.620 е спазена нормата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. Изложил е съображения, че жалбоподателката не е оспорвала нанасянето на целия имот, а само на част от него, представляващ възстановената част от имота, но без представянето на решението на ОСЗГ - Кремиковци и без обозначаването му на място от лицето, административният орган не би могъл да го отрази в кадастралната карта, след като този имот не е бил поискан да се нанесе в кадастралния план със заповед на кмета на района и след попълването и подписването на акт за непълноти и грешки. В първоинстанционното производство е оспорена заповед № РД-18-61/27.09. 2010 г., с която на основание чл. 49, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) изпълнителният директор на АГКК - София е одобрил кадастралната карта и кадастралните регистри за част от землището на кв. Враждебна, р-н Кремиковци, Столична община, в частта за имот с пл. № 620, кв. 10, м. Враждебна от актуалния кадастрален план. Заповедта е оспорена в частта, с която реституираният в процедура по земеделската реституция имот на наследниците на Стойно Киров, една от които е наследодателката на оспорващите, не е нанесен в кадастралната карта и същите не са вписани като собственици в кадастралния регистър. От приложените по делото влязло в сила съдебно решение по гр. дело № 11699/2005 г. на СРС, с което е уважен иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, удостоверение по чл. 13, ал. 4 и 5 ППЗСПЗЗ, скица, заповед № РД-64-002/12.01.2007 г. по чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ и решение № 3836/3.12.2007 г. на ОбСЗГ - Кремиковци е видно, че на наследниците на Стойно Стоичков Киров е възстановено правото на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници на нива от 0,471 дка в строителните граници на кв. Враждебна, м. Влаховото, имот № 806, кадастрален лист 301 от кадастралния план, одобрен през 1958 г. От данните по делото се установява, че възстановеният с решение № 3836/3.12.2007 г. на ОбСЗГ - Кремиковци имот попада върху следните имоти с идентификатори по кадастралната карта: 68134.8553.620 - без данни за собственик в кадастралния регистър и 68134.8553.1028 (парцел XII-622, кв. 10) - със собственик по кадастралния регистър Лилия Георгиева Кирилова. С определение, постановено в съдебно заседание, проведено на 25.04.2012 г., Административен съд София - град е задължил ответника да посочи кои са собствениците на УПИ XI-619, 620, УПИ XII-622, УПИ Х-620 и УПИ I-615, които впоследствие са конституирани като заинтересовани страни в процеса. Съгласно чл. 154, ал. 1 АПК първоинстанционният съд конституира страните служебно, а съгласно ал. 2 изисква от административния орган информация за заинтересованите лица. Данните сочат, че тези императивни изисквания са нарушени и по делото са участвали като заинтересовани от оспорването лица, собственици или носители на вещни права върху поземлени имоти, които не са засегнати от оспорването. Предвид съдържанието на жалбата и обстоятелството, че за имот 68134.8553.620 в кадастралния регистър не са отразени данни за собственик, следва да се приеме, че заинтересова страна в процеса е единствено Лилия Георгиева Кирилова, вписана като собственик в кадастралния регистър на имот 68134.8553.1028, тъй като върху части от двата имота попада възстановеният по реда на ЗСПЗЗ имот на жалбоподателите, чието нанасяне се претендира. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствено правило относно конституирането на страните в производството, което определя обжалваното решение като недопустимо по отношение на конституираните като заинтересовани страни Петър Николов Вълков, Кирил Веселинов Стоилов, Долорес Филипова Чакърска, Станка Веселинова Станчева и Найден Младенов Георгиев. Следва решението в тази част да бъде обезсилено и производството по делото - прекратено по отношение на посочените лица. Решението е неправилно в частта, в която жалбата на Пламен Викентиев Викентиев и Николай Викентиев Викентиев срещу заповед № РД-18-61/27.09. 2010 г. в частта за имот с идентификатор 68134.8553.620 е отхвърлена. При разглеждане на делото първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила във фазата по събиране на допустимите и относими доказателства. С определение от 25.04.2012 г. съдът служебно е назначил съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да определи къде попада имот № 620 и кои лица са заинтересовани. Заключението е депозирано в деловодството на съда на 20.06.2012 г. и е прието в открито съдебно заседание на 26.06.2013 г. Направеното в касационната жалба оплакване за допуснато нарушение на изискванията на чл. 199 ГПК, определящ най - малко едноседмичен срок за представяне на заключението преди съдебното заседание, е основателно. В случая съдът е допуснал до изслушване вещото лице и е приел заключението му в нарушение на срока по чл. 199 ГПК, без изрично становище и съгласие на процесуалния представител на жалбоподателите, да бъде изслушана експертизата въпреки неспазения срок за представянето й, както и в отсъствие на ответника и заинтересованите страни (с изключение на Найден Георгиев). По този начин е възпрепятствана възможността за запознаване със заключението, дадена в закона, за обсъждане и за евентуалното му оспорване и оборване на фактите в него. Обстоятелството, че представителят на жалбоподателите е присъствал в съдебното заседание, в което е прието заключението, не променя този извод. Изложеното налага отмяна на решението в обжалваната част и връщане на делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от фазата по изслушване на заключението при спазване на съдопроизводствените правила, а по приложението на материалния закон - за изследване на въпроса за налични карти по ЗСПЗЗ като източник на данни за границите на имотите и евентуално събиране на доказателства за графичното отразяване на реституирания имот в тях предвид твърденията на жалбоподателите в тази насока. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,