Решение № 6016 от 16.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11796/2023 г.

Производството е образувано по касационна жалба на ФАВОРИТ 2000 ЕООД, притежаващо ЕИК 115827850, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, [жк],[адрес], депозирана чрез адвокат пълномощник, против Решение 1561/02.10.2023 г. на Административен съд Пловдив, II отделение, VII състав, постановено по адм. д. 631 по описа за 2022 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА 81/30.11.2021 г., издаден от Г. М. М., на длъжност началник отдел Местни приходи и контрол и В. Н. Н., на длъжност главен инспектор от отдел Местни приходи и контрол , мълчаливо потвърден от Кмета на община Садово, с който на ФАВОРИТ 2000 ЕООД са определени задължения за довнасяне за данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци, ведно с прилежащите лихви за забава, както следва: ДНИ за 2019 г. в размер на 169,18 лева, ведно с лихви 53,63 лева; ДНИ за 2020 г. в размер на 531,26 лева, ведно с лихви 66,92 лева; ДНИ за периода 01.01.2021 г. 30.06.2021 г. в размер на 264,80 лева, ведно с лихви 11,11 лева; лихви за невнесени в срок ТБО за 2018 г. в размер на 100,49 лева; ТБО за 2019 г. в размер на 1470,895 лева, ведно с лихви 335,02 лева; ТБО за 2020 г. в размер на 1540,65 лева, ведно с лихви 194,07 лева; ТБО за периода 01.01.2021 г. 30.06.2021 г. в размер на 767,93 лева, ведно с лихви 32,21 лева. В полза на община Садово са присъдени разноски в размер на 1053,81 лева. Касаторът счита, че решението е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, т.к. е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Твърди, че разпоредбата на чл.24, ал.1, т.1 до т.19 ЗМДТ е неприложима в случая. Административният съд пропуснал да разгледа и сравни приложения действащ план на Стопански двор 2 към 1994 г., извлечение от застроителното решение на Стопански двор 2 със схема на вещото лице Р.. Във връзка със съществуването на сградите през процесния период и тяхното сазморазрушаване са събрани гласни доказателства показанията на св. Ч., Н., в обяснителната записка на арх. А. е отбелязано, че сградите са амортизирани, поради което проектът предвижда събаряне на всички съществуващи сгради в парцела и изграждане на нови халета. Касаторът сочи в жалбата си, че върху административният орган пада тежестта да докаже наличието на годен обект, спрямо който да се начисли данък. Необосновани били изводите на съда относно конструкцията и във връзка с приложението на чл.71 ЗМДТ. Според жалбоподателят е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради издаването на РД след изтчане срока на ревизията. Моли за пререшаване на делото и присъждане направените разноски. Ответната страна Кметът на община Садово я е оспорило чрез писмен отговор, депозиран по делото от процесуален представител. Желае да бъде оставено в сила първоинстанционното решение и да му се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 854 лева. Представителят на ВП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, валидността, допустимостта, правилността на решението и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото, в срока по чл.211 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. По делото е установено следното: ФАВОРИТ 2000 ЕООД е подало декларация по чл.17, ал.1 ЗМДТ за дължим данък върху недвижими имоти с вх. 31/20.03.2008 г., с която е декларирано УПИ V2.5, 2.6 и 2.20, стопанска дейност, кв.2 стопански двор в [населено място], състоящ се от земя 10610 кв.м. , ведно с построените в имота 4 масивни сгради с обща ЗП 954 кв.м. и отчетна стойност 24728 лева, начин на придобиване покупка, съгласно нот. акт 44, рег. 4374, дело 395/2006 година. За имота е открита партида, като е последвало подаването на декларация по чл.14 ЗМДТ с вх. 240/29.06.2010 г. за земя и сгради. Размерите на данъка и таксата за имота са определяни въз основа декларираните отчетни стойности на земята и сградите и техническите параметри на земята и обектите. Дружеството е подало искане на прихващане и възстановяване, като след направена проверка приходните органи са констатирали несъответствшя в подадените декларации, т.к. е декларирана само една сграда с два обекта, а с нотариалния акт от 21.06.2006 г. е прехвърлена собствеността на ФАВОРИТ 2000 ЕООД върху 4 броя сгради, съответстващи на плана на [населено място] за УПИ V -2.4, 2.5, 2.6 и 2.20 от кв. 2 Стопанска дейност. Декларираната конструкция на едната сграда е ПМ, вместо тази, която съответства на означенията по плана МЗ, не е декларирана оградата на имота в раздел 7.4 подобрения върху земята. На дружеството са дадени указания за отстраняване на несъответствията, в следствие на което същото е депозирало отговор от 17.06.2021 година, в който е заявило, че нотариалния акт 44/21.06.2006 г. е съставен на база първоначално придобитите по договор сгради и некоректно са посочени 4 сгради. Две от тях към момента на сделката през 2006 г. и през целия ревизиран период са неизползваеми и самосрутващи се постройки, а останалите производствено хале и санитарно битова сграда с гараж са декларирани през 2008 година. Производственото хале е описано като сглобяемо/разглобяемо с възможност за пренасяне на други терени. Подадена е декларация по чл.14 ЗМДТ от 18.06.2021 г. за недвижим имот в [населено място], стопански двор 2. На основание искане за прихващане/възстановяване и новата декларация е възложена ревизия за установяване на задължения за ДНИ и ТБО със срок до 18.08.2021 година. Впоследствие срока за завършване на ревизията е продължен до 18.10.2021 година. По време на ревизията е направен оглед на имота при което е констатирано, че в УПИ са построени 5 броя сгради: санитарно битова, метално хале, паянтова стопанска сграда, масивна стопанска сграда, сграда до източния вход КПП, като всички сгради са едноетажни. Съставен е констативен протокол от 22.06.2021 година. На жалбоподателя е връчено ИПОДЗЛ, в отговор на което са представени доказателства по опис. Връчено е искане за представяне документи на трети лица и е направена справка в ТР за публикуваните от дружеството счетоводни баланси. Съставен е РД 80/01.11.2021 г., връчен на РЛ на 02.11.2021 година срещу който не депозирано възражение. Относно задълженията на ФАВОРИТ 2000 ЕООД за ТБО ревизиращите органи са се позовали на чл.62 и чл.69 ЗМДТ. На основание заповеди от 2015 г., 2016 г., 2-17 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. кметът на Община Садово е определил районите и границите, в които се организира сметосъбиране на битови отпадъци на територията на общината за ревизираните периоди. В района на [населено място] са включени за сметосъбиране, сметоизвозване и застроени недвижими имоти, включително имотите в Стопански дворове. За всички райони са предлагани услуги по сметосъбиране и сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане чистотата на териториите з-а обществено ползване. С Решение 23, взето с Протокол 3 от заседание на Общински съвет Садово, проведено на 14.12.2015 година, е определен годишен размер на ТБО за община Садово за 2016 г. в промили, а с последващи решения е прието за следващите години да бъде на база определените размери. Във връзка с фактическото извършване на услугите е констатирано, че през целия ревизиран период на разстояние от 3 до 5 метра от входната врата на имота е бил поставен железен контейнер, приложена е и справка касателно обслужването на района на [населено място]. В счетоводство са налични пътни листи, удостоверяващи обстоятелствата. Ежемесечно са изплащани суми в регионален център за обезвреждане на битови отпадъци Асеновград, във връзка с отпадъците, генерирани от територията на община Садово. Прието е, че не са установени обстоятелства по чл.71, т.2 ЗМДТ и са определени като дължими ТБО за отделните години. Изслушано е заключение по СТЕ и заключение по ССчЕ, кредитирани от съда. Разпитани са свидетелите Д. Ч., работник в Ламарина 2005 ЕООД, В. Н. главен инспектор в отдел Местни приходи и контрол , Х. Х. шофьор в община Садово от 2014 година. Административният съд е преценил РА като валиден акт, изложил е съображения по отношение приложението на чл.10, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4 ЗМДТ. За безспорен е посочен факта, че дружеството е декларирало две, вместо четири сгради, с обща площ от 954 кв. метра. В подкрепа на този извод са констатациите на в.л. по СТЕ, обсъдено от съда. Прието е, че ФАВОРИТ 2000 ЕООД е ДЗЛ по смисъла на чл.11, ал.1 и ал. 2 ЗМДТ за притежавания от него недвижим имот, състоящ се от земя и 5 броя сгради със съответните им конструкции. Процесният имот не попада в някоя от хипотезите на чл.24 ЗМДТ и не е освободен от заплащане на местния данък. Обобщено е, че законосъобразно на дружеството са определени задължения за ДНИ и ТБО. Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно, поради което същото трябва да бъде оставено в сила. В първоинстанционното решение са изложени много подробни мотиви, които касационната инстанция споделя изцяло и към които препраща, на основание чл.221, ал.2, предложение последно АПК. Административният съд е установил точно фактите по делото, обсъдил ги е поотделно и в съвкупност със събраните доказателства и е обосновал правните си изводи. В депозираната КЖ тези факти не се опровергават, нито се сочат нови доказателства, относими и необсъдени от съда. Оплакванията на касатора се свеждат до неправилна преценка на решаващият съд относно плановете на стопанския двор, за което е направено искане за допускане на нова СТЕ. Това искане е недопустимо в касационното производство предвид разпоредите на чл.219 и чл.220 АПК. Жалбоподателят е могъл да постави допълнителни задачи на в.л. по СТЕ в първоинстанционното производство или да поиска такава експертиза в разширен тричленен състав, което дружеството не е направило. В този смисъл правилно съдът е преценил, че не може чрез гласните доказателства и обяснителната записка да опровергае констатациите на експерта, изготвил заключение по СТЕ. По време на ревизията е извършен оглед на имотите, за което е съставен констативен протокол. При това положение обосновано е преценено, че дружеството не е посочило коректно в декларацията си по чл.17 ЗМДТ коректно вида на имота и другите обстоятелства, които са от значение за определяне на ДНИ. Още повече, че ФАВОРИТ 2000 ЕООД е депозирало и декларация по чл.14 ЗМДТ, в която не е отбелязало поотделно всяка една от сградите, ведно със нейните характеристики, относими към установяване на данъчните му задължения. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.1 и ал.2 ЗМДТ, при частично или пълно унищожаване на сградите, както и при преминаване на недвижими имоти от необлагаеми в облагаеми и обратно, ДЗЛ уведомяват за това общината по местонахождението на имота по реда на чл.14, ал.1 от ЗМДТ. Задължението за плащане на данъка възниква от началото на месеца, следващ месеца, в който е настъпила промяната. Относно конструкцията на сградите, съдът е обсъдил в хипотезата на чл.202 ГПК заключението по СТЕ и коректно е отбелязал в мотивите си за сгради 4 и 5, че тяхната данъчна оценка е направен на базата на код М1, на който те съответстват. Показанията на св. Х. относно разполагането на съдовете за боклук и извършването на действията по сметосъбиране/сметоизвозване се подкрепят от писмените доказателства. Напротив, свидетелят Чушев е дал общи показания, които противоречат на писмените документи. При това свидетелят очевидно е заинтересован от резултата по делото, т.к. е служител на дружество, чийто управител е лицето З. Г., което е управител и на РЛ. Показанията на св. Н. не са кредитирани от съда. Обосновано е посочено в мотивите на съдебното решение, че услугите поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битовите отпадъци не са обвързани от фактическото ползване на имота. Това е така, защото в случая е доказано, че в населеното място е била изградена съответната инфраструктура. По отношение реалното предоставяне на услугата поддържане чистотата на териториите за обществено ползване са събрани договори, протоколи и справки. Задълженията за лихви са определени в съответствие с нормата на чл.162, ал.2, т.1 и т.3 ДОПК. Не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като основание за отмяна на акта. Решението на административния съд е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация, в полза на община Садово касационната инстанция присъжда разноски в размер на 854 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение