Решение № 8605 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5787/2020 г.

Решение № 8605 от 1.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 5787/2020 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по реда на чл. 306 във вр. с чл. 304 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. Ш. от [населено място] срещу разпореждане № 8 от 11.03.2020 г. на председателя на шесто отделение на Върховния административен съд, постановено по административнонаказателна преписка № 3 от 2020 г. по описа на Върховния административен съд, с което е оставена без уважение жалбата му имаща характер на молба за налагане на глоба на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт - София-град за неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт – решение № 7973 от 22.06.2017 г. по адм. дело № 12302 от 2016 г. на Върховния административен съд. Жалбоподателят моли отмяна на оспорения съдебен акт. Срещу така подадената жалба е постъпил отговор от Т. В. - директор на ТП на НОИ - София–град, с който моли да се отхвърли като неоснована и необоснована предявената частна жалба от Шопов и да бъде оставено в сила обжалваното разпореждане. Жалбата е подадена в срока по чл. 306, ал. 5 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От фактическа страна е било прието, че в производството по административнонаказателна преписка и представените в хода на производството доказателства с решение № 7973 от 22.06.2017 г. по адм. дело № 12302 от 2016 г. Върховният административен съд е отменил решение № 5592 от 10.08.2016 г., постановено по адм. дело № 4686 от 2015 г. на Административен съд – София–град и се е произнесъл по същество като е отменил решение № РО-253 от 16.04.2015 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – София–град и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] от 13.12.2014 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което личната пенсия за осигурителен стаж и възраст на Д. Шопов е била определена в размер на 165. 19 лв. Преписката е била изпратена на длъжностното лице по пенсионното осигуряване на в ТП на НОИ – София–град за ново произнасяне при спазване на дадените задължителни указания по тълкуване и прилагането на закона. От приложените писмени обяснения на директора на ТП на НОИ – София-град, дадени във връзка с искането за налагане на санкция, и приложените писмени доказателства е видно, че с писмо изх. № ЖП-261#1/20.07.2017 г. е изискано от Министерство на отбраната уточнение на осигурителен доход след 2003 г. по отношение на Ш. С писмо изх. № 06-04-13/07.08.2017 г. е бил получен отговор, че доходът след 2003 г. е съобразен с минималния осигурителен праг за съответния вид икономическа дейност. Издадено е било разпореждане № [ЕГН]/29.08.2017 г., с което размерът на пенсията на Ш. е изменен, считано от 25.02.2014 г., но недоволен от същото Шопов е подал заявление с вх. № 1023-21-1145/04.05.2018 г., с което отново е оспорил определения размер на пенсията на ОСВ. По този повод в Министерство на отбраната е била извършена проверка, като от протокол № КП-5-21-00433131/04.07.2018 г., са били установени нередовности, свързани с подаване на данните по чл. 5, ал. 4 от КСО. По време на проверката при осигурителя, последният е издал ново УП-2 № 6484/03.07.2018 г., с което е отменил предходното УП-2 № 4433/09.07.2014 година. Издадено е било ново разпореждане № [ЕГН]/11.07.2018 г., с което е бил определен нов размер на пенсията на Ш., като в мотивите му са посочени коригиращите данни и основанието за корекцията им. Със заявление от 15.08.2018 г., Ш. отново е изразил недоволство от административния акт досежно неправилно определения размер на пенсията му. Издадено е било ново разпореждане №[ЕГН]/69/04.09.2018 г., с което на основание чл. 99, ал. 1, т. 1 от КСО е било отказано изменение на предходното разпореждане, като в мотивите му са посочени периодите и съответните стойности, съгласно представените документи, на чиято база е бил определен размерът на пенсията на лицето. Посочени са били взетите предвид факти и обстоятелства, довели до определяне на правото и размера на пенсията на Ш. Предвид така установеното, директорът на ТП на НОИ – София–град е счел за безспорно доказани и изцяло изпълнени дадените с решение № 7973/22.06.2017 г. по адм. дело № 12302/2016 г. на ВАС, задължителни действия от страна на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, поради което не е налице твърдяното от Д. Ш. неизпълнение на влязло в сила решение. Към писмените обяснения са приложени заверени преписи на писмо изх. № ЖП-261#1/20.07.2017 г. до Министерство на отбраната, писмо изх. № 06-04-13/07.08.2017 г. от Министерство на отбраната, разпореждане № [ЕГН]/29.08.2017 г., заявление вх. № 1023-21-1145/04.05.2018 г. на Д. Ш., писмо изх. № 1023-21-1145#2/14.05.2018 г. до КТ "Подкрепа", удостоверение изх. № 126/05.06.2018 г. от КТ "Подкрепа", констативен протокол № КП-5-21-00433131/04.07.2018 г. от проверка в Министерство на отбраната, УП-2 № 6484/03.07.2018 г., издадено от Министерство на отбраната, разпореждане № [ЕГН]/11.07.2018 г., заявление вх. № 1023-21-2063/15.08.2018 г. от Д. Ш. и разпореждане № [ЕГН]/69/04.09.2018 година. При тези данни правилно председателят на шесто отделение на ВАС е приел, че директорът на ТП на НОИ - София-град не е бездействал, а е предприел действия във връзка с изпълнение на съдебното решение. Изложени са били мотиви, че с издаването на изричен акт по заявленията на Шопов, пенсионният орган е изпълнил съдебното решение. За изразеното недоволство от постановените актове е предвиден ред за обжалване по реда на чл. 117, чл. 118 и чл. 119 от КСО. Не е налице хипотезата на чл. 304 от АПК за налагане на санкция. Налагането на глоба по реда на чл. 304 от АПК за извършване на административни нарушения е свързано с неизпълнение на акт на съда. За успешно провеждане на производството по реда на чл. 304 – 306 от АПК подлежи на изследване следният фактически състав: влязъл в сила съдебен акт; конкретно задължение, вменено на административния орган с влезлия в сила съдебен акт и отрицателната предпоставка - да не се касае за изпълнение на влезлия в сила съдебен акт, което да бъде предприето по реда на дял Пети от АПК. В случая към датата на постановяване на оспорваното разпореждане не е налице третата, отрицателната предпоставка, тъй като съответното длъжностно лице е предприело действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно решение. По изложените съображения обжалваното разпореждане като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 306, ал. 6 от АПК, Върховният Административен съд, шесто отделение, Р Е Ш И: Оставя в сила разпореждане № 8 от 11.03.2020 г. на председателя на шесто отделение на Върховния административен съд, постановено по административнонаказателна преписка № 3 от 2020 г. по описа на Върховния административен съд. Решението не подлежи на обжалване.