Решение № 8391 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3433/2011 г.
ВАСПетчленен състав14.06.2011 г.докладчик Здравка Шуменска
Диспозитив
Отхвърля искането за отмяна на адв. Георги Стоянов, в качеството му на процесуален представител на Стана Неделчева Иванова, Недялко Йотков Недялков и Станка Йотова Симова, на влязло в сила определение № 452 от 5.08.2010 г. по адм. дело № 228 по описа за 2010 г. на административния съд - Плевен, оставено в сила с определение № 13789 от 17.11.2010 г. по адм. дело № 13342 по описа за 2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Мотиви
Решение № 8391 от 14.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3433/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Здравка Шуменска Производството е по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Образувано е по искане за отмяна на адв. Георги Стоянов, в качеството му на процесуален представител на Стана Неделчева Иванова, Недялко Йотков Недялков и Станка Йотова Симова, на влязло в сила определение № 452 от 5.08.2010 г. по адм. дело № 228 по описа за 2010 г. на административния съд - Плевен, оставено в сила с определение № 13789 от 17.11.2010 г. по адм. дело № 13342 по описа за 2010 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. В искането се излагат съображения, че е налице основанието по чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, поради което се иска отмяна на посоченото определение, като се представя писмо изх. № 1100-500
от 13.01.2011 г. на областния управител на област Плевен, част от правен анализ на "Тера" ЕООД, писмо изх. № ПООО5-441 от 28.12.2010 г. на ОС "Земеделие" - Плевен и протокол № 10 от 24.08.1992 г. на ПО - гр. Червен бряг. Ответната страна по искането за отмяна - кметът на община Червен бряг, редовно призован не изпраща процесуален представител и не депозира становище по реда на чл. 242, ал. 2 от АПК. Ответната страна по искането за отмяна - общинският съвет Червен бряг, редовно призован не изпраща процесуален представител и не депозира становище по реда на чл. 242, ал. 2 от АПК. Върховният административен съд, I колегия, петчленен състав счита, че искането е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240 от АПК, поради което и с оглед на чл. 237, ал. 1 от АПК е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно по следните съображения:
Административният съд - Плевен е бил сезиран с жалба от Стана Неделчева Иванова, Недялко Йотков Недялков и Станка Йотова Симова, срещу отказ на община Червен бряг и общинския съвет Червен бряг за извършване на административна услуга, а именно да се предостави копие от протокол № 12 по реда на чл. 41, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и акт за държавна собственост относно статута на недвижим имот с идентификатор 236009, находящ се в землището на гр. Червен бряг. Съдът е приел, че сезиран с недопустима жалба, като е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по адм. дело № 228 по описа за 2010 г. За да достигне до този резултат съдът е счел, че липсва акт, подлежащ на оспорване, понеже нито за община Червен бряг, нито за общинския съвет Червен бряг е налице задължение да поддържат регистър на актовете за държавна собственост, нямат и задължение да издават документи по този регистър, съответно копия от актове, както и протоколи относно недвижими имоти, държавна собственост. Този съдебен акт е обжалван пред Върховния административен съд, четвърто отделение, като е оставен в сила с определение № 13789 от 17.11.2010 г. по адм. дело № 13342 по описа за 2010 г. и със съображения, че заедно с административната преписка е представено писмо № 044-Н-4/2/ от 21.06.2010 г., подписано от председателя на ОбС - Червен бряг. С него се дават разяснения на Недялко Йотков, че ОбС - Червен бряг не може да извърши исканата услуга, представяне на копие от АДС за процесния имот, понеже не поддържа и не разполага с регистрите, в които се вписват АДС. Със същото писмо лицето е уведомено, че заявлението му е препратено по компетентност на областния управител на област Плевен, който е органът, който разполага с правомощие да прави справки по регистъра на АДС и да издава преписи или протоколи въз основа на тези актове.
Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК, съдебният акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. При това отменително основание се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива, след като актът, който подлежи на отмяна е влязъл в сила, което не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на небрежност на страните. Освен това тези факти, които имат отношение към спорното правоотношение следва да имат качеството нови и да не са били включени във фактическия материал на делото. Последните следва да са подкрепени с писмени доказателства, които също по характера си са нови. В процесния случай посочените изисквания не са налице, понеже представените писмени доказателства с искането от 10.02.2011 г. не обосноват необходимостта от допускането на отмяната на съдебния акт по реда на чл. 237 и сл. от АПК. Това се обосновава и от съдържанието на спора, с който е бил сезиран административният съд - Плевен.