Решение № 5276 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14390/2019 г.

Решение № 5276 от 4.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14390/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тинка Косева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. Ченалова, с адрес [населено място], срещу решение № 14616/30.10.2019 г. по адм. дело № 11359/2018 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, шесто отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение на Съдийската колегия на Висш съдебен съвет ( ВСС), по т. 5 от протокол № 57 от 19.11.2015 г., с което й е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ – "дисциплинарно освобождаване от длъжност". В касационната жалба се излага, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Конкретно се твърди, че не са изпълнени задължителните указания на петчленен състав на ВАС, дадени в решение № 10545 от 14.08.2018 г. по адм. дело № 4091/2018 г., с което е отменено решение № 1100 от 25.01.2018 г. по адм. дело № 75/2016 г. на друг тричленен състав и делото е върнато за ново разглеждане. По подробно развити доводи в касационната жалба се иска отмяна на оспореното решение и постановяване на такова по същество на спора, с което се отмени решението на Съдийската колегия на Висш съдебен съвет. Ответникът по касационната жалба – Съдийската колегия на ВСС, чрез процесуален представител в съдебно заседание и в писмен отговор на касационната жалба я оспорва изцяло. Иска оставяне на решението в сила. Ответникът по касационната жалба – Министърът на правосъдието, чрез процесуален представител в съдебно заседание и в писмен отговор оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на втора колегия, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, тричленният състав на ВАС е приел за установено, че с обжалваното от Ченалова решение на Съдийската колегия на ВСС по т. 5 от протокол № 57 от 19.11.2015 г. й е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) – "дисциплинарно освобождаване от длъжност" за нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗСВ а именно: "нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати", "неизпълнение на други служебни задължения"и "действие или бездействие, което неоправдано забавя производствата по делата". Тричленният състав на ВАС е изложил доводи, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган по чл. 311, т. 2 от ЗСВ, прието е с изискуемото от закона мнозинство / 22 гласа "за", 0 "против" и 0 "въздържали се"/, в предписаната от закона форма и при спазване на административно – производствените правила по чл. 316, ал. 2, 3, 4 и 5 от ЗСВ. Установено е, че дисциплинарното производство срещу Р. Ченалова е образувано по три постъпили предложения до ВСС: 1. предложение вх. № 11. 00 – 016 от 17.12.2014 г. от членовете на ВСС Г. Георгиева, С. Н., Д. Узунов, Д. Костова и К. Неделчева, 2. предложение вх. № 11-00 – 001 от 08.01.2015 г. от членовете на ВСС Д. Узунов, Р. Боев, Г. Колев, Ю. Колева и М. Кожарев и 3. предложение вх. № 11 – 04 – 6 от 05.02.2015 г. на министъра на правосъдието. Съдът е установил, че по първото предложение с решение по т. 16. 1 от протокол № 61 от 17.12.2014 г. от заседание на ВСС, е решил да образува дисциплинарно производство на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание на Ченалова, за нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1, 2, 3 и 4 от ЗСВ. По т. 16. 2 на основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ, ВСС е избрал чрез жребий дисциплинарен състав: Г. Георгиева, М. Лазарова и Д. Костова. С определение от 18.12.2014 г. дисциплинарният състав е избрал Г. Георгиева за председател, а с разпореждане от 18.12.2014 г. на председателя на дисциплинарния състав Г. Георгиева е определена за докладчик по образуваното дисциплинарно дело № 33/2014 г. по описа на ВСС. В. връзка с второто постъпило предложение, съгласно протокол № 2 от заседание на ВСС проведено на 15.01.2015 г., по т. 21. 6 на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ е образувано дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на Р. Ченалова – съдия в СГС за нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2, 4 и 5 от ЗСВ, а по т. 26. 2 на основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ, ВСС е избрал чрез жребий дисциплинарен състав: Р. Боев, К. Неделчева и Я. Тодоров. С определение от 19.01.2015 г. за председател на дисциплинарния състав е избрана К. Неделчева, а с разпореждане на председателя от 19.01.2015 г. е определен Я. Тодоров за докладчик на образуваното по второто предложение дисциплинарно дело № 1/2015 г. По постъпилото трето предложение от министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство на основание чл. 312, ал. 1, т. 5 от ЗСВ срещу съдия Р. Ченалова за нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2, 3, 4 и 5 от ЗСВ, с решение по протокол 6 от заседание от 09.02.2015 г., ВСС е приел: по т. 2. 1 на основание чл. 316, ал. 2 от ЗСВ да се образува дисциплинарно производство, а на основание чл. 316, ал. 3 от ЗСВ е избран чрез жребий дисциплинарен състав: К. Калпакчиев, М. Лазарова и Д. Узунов. С определение от 09.02.2015 г. на дисциплинарния състав Д. Узунов е избран за председател на дисциплинарния състав, а с разпореждане от 09.02.2015 г. на председателя е определен Д. Узунов за докладчик по образуваното дисциплинарно дело № 3/2015 г. С определение от 09.02.2015 г. по дисциплинарно дело № 3/2015 г. е констатирано по – рано образуваното дисциплинарно дело № 33/2014 г. по първото предложение и е изпратено на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. за обединяване на производствата по двете дела. Съдът е установил, че с решение на ВСС по протокол № 3 от заседание, проведено на 22.01.2015 г. по т. 22 са обединени производствата по дисциплинарно дело № 1/2015 г. и дисциплинарно дело № 33/2014 г., като е посочено че производството следва да продължи по дисциплинарно дело № 33/2014 г. Ченалова е надлежно уведомена за решението с писмо от 27.01.2015 г. от главния секретар на ВСС, връчено й на 28.01.2015 г. С решение на ВСС по т. 23 от протокол № 3 от 22.01.2015 г. съдия Ченалова е отстранена временно от длъжност "съдия" в СГС за срок от 6 месеца по предложение на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. По делото е приложено становище от 19.09.2014 г. от Инспектората на ВСС по сигнал от 10.07.2014 г., с което е констатирано забавяне на изготвяне на мотиви по присъда по НОХД № 1596/2010 г. с 1 година, 4 месеца и 20 дни в нарушение на чл. 308, ал. 2 от НПК. Приложено е и становище от 17.02.2015 г. на Инспектората на ВСС по сигнал от 23.12.2014 г., според което е допусната забава по движението на търговско дело № 2625/2011 г. С писмо изх. №А – 01-209 от 20.03.2015 г. от ИВСС на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. са изпратени – акт с резултати от извършена проверка на СГС, Наказателно отделение; акт с резултати от извършена проверка на СГС, Търговско отделение. С тези актове е проверена работата на съдия Р. Ченалова и са приложени в цялост кадровото й досие и това на съдебен секретар В. Влаева. На заседания на дисциплинарния състав, проведени на 11.05.2015 г. и 16.07.2015 г. са изслушани свидетелите Х. Кирилова, А. Петрова, Т. Стоева, И. Дачев и В. Влаева. В подкрепа на предложението на министъра на правосъдието е представено становище по сигнал от 15.01.2015 г. от ИВСС, относно установени нарушения по т. д № 4887/2011 г., т. д. № 3884/2011 г.; т. д. № 649/2011 г. и т. д. № 3641/2012 г. приложени по дисциплинарното дело. Приложен е доклад на временната комисия от членове на ВСС, създадена в изпълнение на решение на ВСС по протокол № 1 от 08.01.2015 г. за проверка по постъпили във ВСС писма и декларации за нарушения в СГС, съдържащи данни и относно дейността на съдия Ченалова. Представено е и становище по сигнал от 30.01.2015 г. на ИВСС, изготвено от инспектор В. Николова. На заседание от 18.09.2015 г. дисциплинарния състав е дал ход по същество на дисциплинарно дело № 33/2014 г. и се е произнесъл с решение № 10 - 00 – 047 от 03.11.2015 г. С решението въз основа на установените факти и при съвкупен анализ на трите предложения, включени в предметния обхват на дисциплинарно дело № 33/2014 г., дисциплинарния състав е приел, че спрямо съдия Ченалова са изложени твърдения за извършени от нея и подробно описани в предложението 17 нарушения. В мотивите си, дисциплинарния състав е приел за установени част от посочените в предложенията нарушения. След проведено обсъждане от членовете на ВСС на заседанието по протокол № 57 от 19.11.2015 г. е подложено на гласуване решението на дисциплинарния състав по т. 5 и е прието с 22 гласа "за", 0 "против" и 0 "въздържали се" и е прието както следва: Налага на Р. Ченалова – съдия в Софийски градски съд, за извършени от нея дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 1, 2, 3 и 5 от ЗСВ, дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ – "дисциплинарно освобождаване от длъжност". Следвайки задължителните указания на петчленния състав на ВАС в отменителното решение, относно приложимостта на тълкувателно решение № 7 от 30.06.2017 г., постановено по т. д. № 7/2015 г. на ОСС на ВАС, Първа и Втора колегия и съобразявайки разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от ЗСВ, относно задължителният характер на тълкувателните решения за органите на съдебната власт и изпълнителната власт, и предвид наведените в касационната жалба оплаквания за допуснати нарушения, съдът е приел следното: От материалите по делото съдът е установил, че членовете на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. – Г. Георгиева и Д. Костова са и вносители на предложение вх. № 11. 00 – 016 от 14.12.2014 г. за образуване на дисциплинарно производство спрямо съдия Ченалова. При второто предложение вх. № 11 – 00 – 001 от 08.01.2015 г. Р. Боев е едновременно вносител на предложението и член на дисциплинарния състав по образуваното дисциплинарно дело № 1/2015 г., впоследствие присъединено към дисциплинарно дело № 33/2014 г. Предвид горните констатации, съдът е достигнал до извода за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в дисциплинарното производство, в частта му по отношение направените две предложения от 5 – членни състави на ВСС, предвид т. 2 от ТР № 7/30.06.2017 г., постановено по т. д № 7/2015 г. от ОСС на ВАС, Първа и Втора колегия, съгласно която участието на членовете на ВСС в дисциплинарния състав, когато същите са и вносители на предложение за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 311, т. 2, б. "в" и чл. 307, ал. 2 от ЗСВ е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. По отношение на третото предложение от министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство, съдът е счел че решението по т. д. № 7/2015 г. на ОСС на ВАС е неприложимо, защото този предложител не попада в неговия обхват. В изпълнение на указанията на петчленен състав на ВАС, дадени в отменителното решение № 10545/14.08.2018 г. по адм. дело № 4091/2018 г., съдът е разгледал всяко едно от нарушенията, за които е наложено дисциплинарно наказание на касаторката, изложил е собствени фактически установявания, обсъдил е относимите доказателства като е достигнал до правни изводи за доказаност на всяко едно от нарушенията и правилното им квалифициране, съгласно приложимите правни норми. Въз основа на горното, съдът е направил извод за безспорно доказани визираните в решението на ВСС нарушения, установени с решението на дисциплинарния състав, относно предложението на министъра на правосъдието, както и наличието на субективния елемент на виновно поведение (действие или бездействие) на магистрата. Приел, е, че оспореното решение на ВСС е изчерпателно мотивирано, изложени са подробно и ясно фактическите и правни основания за постановяването му, взето е при наличието на необходимия кворум, поради което жалбата като неоснователна е отхвърлена. При извършена проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, съдебният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. В касационната жалба се излагат отново всички възражения и доводи срещу оспореното решение на ВСС, поддържани в първоинстанционното производство. Касационният състав приема, че същите са разгледани и обсъдени изключително детайлно от тричленния състав на ВАС и с оглед на доказателствата и на установените от тях факти и обстоятелства, обосновано и правилно са преценени като неоснователни. Първоинстанционният състав е изпълнил задължителните указания на петчленния състав на ВАС, като е обсъдил събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съпоставяйки ги с правно релевантните за спора факти, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Законосъобразни са изводите на тричленният състав на ВАС, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, съгласно чл. 311, т. 2, б"а" от ЗСВ и в изискуемата форма. В протокола от проведеното заседание на ВСС от 19.11.2015 г. и проведените обсъждания по предложението на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. по описа на ВСС, се съдържат мотивите за приемане на решението и за налагане на дисциплинарното наказание, което е определено при спазване на критериите по чл. 309 от ЗСВ. Обосновани са изводите на първоинстанционният съд, че решението на ВСС е мотивирано, изложени са подробно и ясно фактическите и правните основания за постановяването му, взето е при наличието на необходимия кворум и изискуемо мнозинство. Обосновани са изводите на съда за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила в хода на проведеното дисциплинарно производство по отношение на първото направено предложение от 5 – членен състав на ВСС, сред които вносители са и членовете на ВСС – Г. Георгиева и Д. Костова, които са и членове на дисциплинарния състав по дисциплинарно дело № 33/2014 г. Правилно допуснатото нарушение е прието за основателно, съгласно т. 2 от ТР № 7/30.06.2017 г. по т. д. № 7/2015 г. на ОСС на ВАС, според която участието на членове на ВСС в дисциплинарния състав, когато същите са и вносители на предложението за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 312, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 311, т. 2, б. "в" и чл. 307, ал. 2 от ЗСВ е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Изводите на съдът, че в хода на дисциплинарното производство е допуснато съществено нарушение и по отношение на второто предложение вх. № 11 – 00 -001/08.01.2015 г. за образуване на дисциплинарно производство са неправилни. Членът на ВСС Р. Боев не е бил член на дисциплинарния състав, постановил решението по д. д. № 33/2014 г. Обстоятелството, че същият е един от вносителите на предложението и при проведеният жребий е бил избран за член на дисциплинарния състав по д. д. № 1/2015 г. не представлява нарушение на принципа на безпристрастност, доколкото д. д. № 1/2015 г. е присъединено към д. д. № 33/2014 г. и разгледано от дисциплинарен състав – членовете на ВСС: Г. Георгиева, Д. Костова и М. Лазарова. Тези изводи на съдът обаче не са довели до неправилност на постановеното решение и изводите му за законосъобразност на оспореното решение на ВСС. П. отношение на третото предложение, , направено от министъра на правосъдието с вх. № 11 -04-6/05.02.2015 г., законосъобразно е прието, че решението по тълкувателно дело № 7/2015 г. на ОСС на ВАС е неприложимо, тъй като този предложител не попада в неговия обхват. Неоснователно е оплакването в касационната жалба за незаконосъобразност на изводите на съда по отношение предложението на министъра на правосъдието за образувано дисциплинарно производство на основание чл. 312, ал. 1, т. 5 от ЗСВ в нарушение на Правилата за дисциплинарна дейност на ВСС. К. твърди, че макар и предложението да е внесено от компетентен орган по смисъла на чл. 312, т. 4 от ЗСВ, не са налице предпоставките на т. 5. 1 от Правилата за дисциплинарна дейност на ВСС, в която са посочени основанията за внасяне на предложение за налагане на дисциплинарно наказание и компетентните по ЗСВ органи за извършване на проверки и ревизии на дейността на съдилищата прокуратурите, следствените органи или отделни съдии. На първо място в подкрепа на предложението на министъра на правосъдието е представено становище по сигнал от 15.01.2015 г. от ИВСС, относно установени нарушения по т. д № 4887/2011 г., т. д. № 3884/2011 г.; т. д. № 649/2011 г. и т. д. № 3641/2012 г. приложени по дисциплинарното дело. Приложен е доклад на временната комисия от членове на ВСС, създадена в изпълнение на ВСС по протокол № 1 от 08.01.2015 г. за проверка по постъпили във ВСС писма и декларации за нарушения в СГС, съдържащи данни и относно дейността на съдия Ченалова. Представено е и становище по сигнал от 30.01.2015 г. на ИВСС, изготвено от инспектор В. Николова. На следващо място в чл. 27, ал. 4 и чл. 312, ал. 1 от ЗСВ са изброени активнолегитимираните органи, които могат да правят предложение за образуване на дисциплинарно производство. Липсват нормативно установени изисквания, на които следва да съответства предложението на органа по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ за налагане на дисциплинарно наказание, поради което съдържанието му следва да бъде преценено съобразно общите правила за сезиране на компетентен орган по АПК, като се отчетат спецификите на дисциплинарното производство по ЗСВ. Съдът намира, че в случая тези нормативни изисквания в предложението на министъра на правосъдието са изпълнени. Съгласно разпоредбата на чл. 29 от АПК, предложението е подписано от министъра на правосъдието, съдържа изложение на фактическите обстоятелства за които се твърди, че съставляват дисциплинарно нарушение, съдържа ясно формулирано и разбираемо посочване на основанието, по което се претендира ангажиране на дисциплинарна отговорност на магистрата. По своята правна природа изброените изисквания регламентират процесуалните предпоставки(положителни и отрицателни), от които зависи съществуването и надлежното образуване на дисциплинарното производство. Различен е въпросът за наличието на достатъчно данни за извършеното дисциплинарно нарушение. Той е свързан с правна преценка, при която значение би могло да има всяко фактическо обстоятелство, индикиращо нарушението и станало достояние на дисциплинарно наказващия орган по предвидения в закона ред. Проверката обаче не следва да обсъжда въпросите относно евентуалната основателност на предложението за ангажиране на дисциплинарната отговорност, нито годността на представените доказателствени средства, респективно тяхната едностранчивост или противоречивост, изчерпателност или изолираност. Това са все въпроси по същество, които не могат да бъдат преценявани на този предварителен етап, поради което не могат и да послужат като основания за отказ за образуване на дисциплинарно производство. Не е допустимо изземване на правомощия на дисциплинарния състав, респ. на колегиите на ВСС или Пленума на ВСС за решаване на въпроса по същество на този още предварителен етап от образуване на дисциплинарното производство. Дали твърденията в направеното предложение за налагане на дисциплинарно наказание от министъра на правосъдието, съответстват на обективната действителност, както и дали могат да бъдат доказани с допустимите доказателствени средства, е въпрос по основателността на искането. Поради тази причина изясняването на фактите и обстоятелствата, които са релевантни за налагане на дисциплинарното наказание се случва в рамките на образуваното производство. В този смисъл оплакванията в касационната жалба, че предложението на министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство е разгледано в нарушение на правилата за Дисциплинарна дейност на ВСС са неоснователни, същият е компетентен орган по чл. 312, т. 4 от ЗСВ, предложението му отговаря на формалните изисквания на закона, а основателността на искането му е от компетентност на дисциплинарния състав в рамките на образуваното производство. Неоснователни са оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения при образуването на дисциплинарното производство по предложението на министъра на правосъдието, тъй като същото дублира предложението по което е образувано първото дисциплинарно дело № 33/2014 г., касаещо действията на съдия Ченалова по т. д. № 6907/2014 г. В разпоредбите на чл. 312 и сл. от ЗСВ изчерпателно са посочени компетентните органи, които могат да правят предложение за образуване на дисциплинарно производство за налагане на дисциплинарно наказание на съдия, прокурор, следовател и други, и липсва законова забрана за внасяне на предложение от министъра на правосъдието за нарушение, за което вече е било направено предложение от друг компетентен орган по чл. 312, ал. 1 от ЗСВ. Още повече предложението на министъра на правосъдието се мотивира с актове от проверки и становища от Инспектората към ВСС, относно дейността на съдия Ченалова и СГС като цяло. Неоснователни са оплакванията за неправилна преценка на съда за липсата на съществени нарушения на административно – производствените правила в хода на проведеното дисциплинарно производство, в частта му относно предложението на министъра на правосъдието. Правилни са изводите на съда за неоснователност на доводите на жалбоподателката, относно извършените спрямо нея проверки на Временната комисия и на Върховната касационна прокуратура за същите факти и обстоятелства и в частност за заинтересованост на члена на дисциплинарния състав Г. Георгиева от изхода на дисциплинарното производство. Както правилно е отбелязал първоинстанционният съд, установените от дисциплинарния състав нарушения не почиват единствено на проверките извършени от посочените органи. За установяването им са събрани множество писмени и гласни доказателства, приложени в дисциплинарната преписка. От министъра на правосъдието са представени в хода на производството актове от проверки и становища от Инспектората към ВСС, както и копия на търговските дела за които се твърди, че са допуснати нарушения в предложението. В хода на проведеното дисциплинарно производство е било гарантирано правото на защита на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице, като същото своевременно е уведомявано за провежданите заседания на дисциплинарния състав. Връчен е препис от направеното предложение, като е дадена възможност на жалбоподателката да представи писмени възражения, да посочи доказателства и да се яви за изслушване. Следва да бъде отбелязано, че твърденията на касаторката за заинтересованост на члена на дисциплинарния състав Г. Георгиева, освен че не са подкрепени с доказателства, то самият факт на извършена проверка от нея самата и от временната комисия на ВСС не може да обуслови такъв извод за заинтересованост от изхода на дисциплинарното производство. Това е така защото решението на дисциплинарния състав с предложение до ВСС за налагане на дисциплинарно наказание е прието единодушно от неговите членове, а решението за налагане на самото дисциплинарно наказание е прието от Висшия съдебен съвет с пълно мнозинство от 22 членове "за" и нито един "против". Ето защо няма как да се приеме, че член на дисциплинарния състав би могъл да окаже каквото и да е влияние както на самия дисциплинарен състав, така и на всички 22 членове на ВСС гласували за налагане на дисциплинарното наказание. По отношение възраженията на касаторката за липсата на извършени нарушения и неправилност на изводите на съда за тяхната доказаност. Правилен е изводът на съда, че допуснатите от жалбоподателката нарушения на основни принципи и процесуални правила при произнасяне по търговски дела № 6907/2014 г.; № 4887/2011 г.; № 649/2011 г. и № 3641/2011 г. по описа на СГС, описани в предложението на министъра на правосъдието, съставлява дисциплинарно нарушение, по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 2 от ЗСВ – "действие или бездействие, което неоправдано забавя производството". Вярно е, че под действие или бездействие, което накърнява престижа на съдебната власт или което представлява неизпълнение на служебни задължения, следва да се разбира такова действие или бездействие, което не е свързано с преценката на магистрата/съдията на фактите и обстоятелствата по конкретния казус и по прилагането на закона, която преценка подлежи на инстанционен контрол, съответно, че дисциплинарната отговорност на магистрата е ограничена до нарушение на задълженията, с които се подготвя крайният акт или се организира неговото изпълнение и контрол. Когато обаче нарушенията са проява на превишаване на функционалните правомощия и на превратно упражняване на съдебна власт, като са извършени последователно и настойчиво, този принципен критерий за търсене на дисциплинарна отговорност е неприложим. Установените в случая конкретни факти и обстоятелства дават основание да се приеме за безспорно, че допуснатите нарушения по цитираните търговски дела, имат характера на дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 2 от ЗСВ. В изпълнение на указанията на петчленният състав на ВАС, дадени по адм. дело № 4091/2018 г., съдът е разгледал и изложил фактически установявания по всяко едно от вменените на касаторката нарушения и съответните правни изводи, досежно всяко едно от тях, които се споделят напълно от настоящата съдебна инстанция и не е необходимо да се преповтарят. Установената забава в администрирането на частни жалби по адм. дело № 6907/2014 г. в нарушение на сроковете по чл. 634 б, ал. 2, т. 3 от ТЗ, констатирано и в акта на въззивния състав, допускане на втора обезпечителна мярка при вече обжалвана такава за назначаване на синдик, преди постановяване на решение за обявяване в несъстоятелност е лишило двете дружества, податели на частните жалби от правото да управляват и се разпореждат с имуществото си. Аналогични действия на съдията се установяват и по отношение останалите търговски дела: немотивирано отлагане на насрочено заседание на кредитори; несвоевременно администриране на въззивна жалба срещу решение на СГС, с което се открива производство по несъстоятелност със забава повече от една година, неизпълнение на решение на събрание на кредиторите, досежно избрано от тях лице за постоянен синдик. Както правилно е установил първоинстанционният съд, в производството по делото, безспорно са установени извършените нарушения, посочени в предложението на министъра на правосъдието и в последствие, установени от дисциплинарния състав и възприети за безспорно доказани от доказателствата приложени в административната преписка в оспореното решение на ВСС. С. по делото писмени доказателства, включително и приложените търговски дела по описа на СГС и извършените действия, респективно бездействия от съдията, безспорно сочат на наличие на субективно отношение в неговата работа от една страна бързи действия, като например постановяване на втора обезпечителна мярка, преди произнасяне на въззивния състав по жалбата срещу първата постановена от съдията, от друга страна продължителни бездействия, целящи засягане интересите на някоя от страните по делото. Настоящата касационна инстанция споделя изцяло изводите на първоинстанционният съд, че вменените на касаторката нарушения са безспорно извършени. Установеното забавяне и прилагане на двойни стандарти при извършените процесуални действия по процесните търговски дела, тяхната множественост и голяма продължителност като период от време, съпроводени с ярко изразен субективен елемент в дейността на съдията и не на последно място засягането по негативен начин на правата и интересите на страни в производствата, безспорно налагат извода за допуснато дисциплинарно нарушение. От събраните по делото доказателства, съдът правилно е приел за доказани посочените елементи от визираните в решението на ВСС нарушения, установени с решението на дисциплинарния състав, въз основа на предложението на министъра на правосъдието, както и наличието на субективния елемент (действие или бездействие) на магистрата. Налице са основанията за реализиране на дисциплинарната отговорност на магистрата при доказаното дисциплинарно нарушение – действие или бездействие, обективно несъответстващо между правно дължимото поведение и фактически осъщественото поведение, вредоносен резултат, причинна връзка между деянието и резултата, противоправност на деянието от обективна страна и вината на дееца от субективна страна. Следва да бъдат споделени мотивите на ВСС в оспореното решение, че нарушенията са безспорно установени от обективна и субективна страна, като нивото на морално – етична съзнателност, очаквано е по – завишено при магистратите, с оглед същността на професионалната им сфера – правораздаването и може да се очаква от магистратите да прилагат и съблюдават и по отношение на собственото си поведение и действия (професионални и извънслужебни) едни по – високи критерии, професионални и морално – етични. Безспорно е, че извършените действия, респективно бездействия от съдия Ченалова, далеч не покриват тези норми, а дори и общоприетите морално – етични и професионални критерии за работа и поведение. Предварителното сговаряне на съдия Ченалова със синдика по т. д. № 6907/2011 г. за назначаването му като "временен синдик" още преди образуване на делото безспорно представлява нарушение на Кодекса за етично поведение на българските магистрати и покрива състава на нарушението по чл. 307, ал. 4, т. 3 от ЗСВ и далеч не съответства на дължимото морално- етично поведение на един български магистрат, който е призван да служи единствено на закона, при спазване на принципипа на безпристрастност при осъществяване на правораздавателната си дейност. Правилна е преценката на първоинстанционният съд, че при определяне на дисциплинарното наказание е спазено изискването на чл. 309 от ЗСВ, като е съобразена тежестта на нарушенията, формата на вината, обстоятелствата при които е извършено и поведението на нарушителя. Взети са предвид множеството извършени нарушения, посочени в предложението на министъра на правосъдието, обществената значимост и високата степен на засягане на обществения интерес от дейността на съдия Ченалова, което е съобразено при налагане на дисциплинарното наказание и въз основа на това е наложено най – тежкото наказание по чл. 308, ал. 1, т. 6 от ЗСВ – "дисциплинарно освобождаване от длъжност. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно прилагане на материалния закон. В съответствие с точно установените фактически обстоятелства и релевантната правна уредба съдът е направил верен извод за законосъобразност на оспореното решение, като мотивите му се възприемат изцяло от касационния състав. Наведените в касационната жалба твърдения по същество преповтарят инвокираните в първоинстанционната фаза на процеса оплаквания, на които в атакувания съдебен акт е даден правно обоснован отговор. Кореспондираща на доказателствата по делото и на приложимия закон е преценката на тричленния състав за извършени от съдия Ченалова дисциплинарни нарушения по чл. 307, ал. 4, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗСВ. Съответно на разпоредбата на чл. 309 ЗСВ е заключението на тричленния състав, че наказанието по чл. 308, ал. 1, т. 6 ЗСВ отговаря на нормативните критерии за индивидуализация, като правилно при определянето му са отчетени множеството извършени действия, респективно бездействия, настъпилите вредни последици за страните по делата, обществено опасните последици от извършените нарушения, както и накърнения престиж на съдебната система и не на последно място безкритичното отношение на жалбоподателката към деянието. По изложените съображения настоящата инстанция намира, че не са налице визираните в касационната жалба основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което проверяваното решение следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия