Решение № 9635 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1235/2010 г.

Решение № 9635 от 12.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1235/2010 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството е образувано по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - Пловдив против решение № 1657/10.12.2009 г. по адм. дело № 680/2009 г. на Административен съд - Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, "Военно медицинска академия (ВМА) - Болнична база за активно лечение (ББАЛ)" - Пловдив счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационното оспорване поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Касационната жалба е допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е основателна. С решение № 1657/10.12.2009 г. по адм. дело № 680/2009 г. Административен съд - Пловдив е отменил решение № 65/24.03.2009 г. на директора на РУСО - Пловдив, издадено за събиране от ВМА - ББАЛ, гр. Пловдив на сумите 1573,93 лева, неправилно изплатени пенсии на Валентин Атанасов Цонев и 1184,36 лева лихви по вина на осигурителя, поради издадени УП-образци с невярно съдържание досежно осигурителен доход на лицето за периода след 1.04.2001 г. до м. 10.2002 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби - основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Съдебното решение е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 202 и 236, ал. 2 ГПК решаващият състав не е обсъдил експертното заключение заедно с доказателствата и всички доводи на касационния жалбоподател. Не са изложени никакви мотиви относно подробните констатации в констативния протокол за всеки от процесните периоди. Същите не са обсъдени заедно с отразеното в анулираните УП и не е посочено дали тези документи отразяват неверни обстоятелства, в резултат на които да е определена пенсията в по-висок от законоустановения размер. Като се има предвид съдържанието и качеството на експертното заключение и защитата му в съдебно заседание, очевидно е било наложително поставянето на допълнителни задачи съгласно чл. 171, ал. 2 АПК и чл. 201 ГПК, като същото не е достатъчно пълно и ясно. По изложените съображения обжалваното съдебно решение се явява неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - допуснати са съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост и следва да се отмени. Предвид забраната за фактически установявания - чл. 220 АПК и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение