Решение № 11913 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13934/2016 г.

Решение № 11913 от 10.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13934/2016 г., V о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ю. К. А. срещу решение № 222/20.10.2016 г., постановено по адм. д. 77/2016 г. по описа на Административен съд - Х. (АС - Х.). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска да бъдат отменени обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и исканията са изложени в касационната жалба и пледоария по същество на спора в открито съдебно заседание. Претендира заплащане на разноски и за двете съдебни инстанции. Ответникът директорът на Агенция "Митници" оспорва касационната жалба. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 222/20.10.2016 г., постановено по адм. д. 77/2016 г. по описа на АС - Х. е отхвърлена жалбата на Ю. К. А. против Заповед № 405/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното й правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че оспорената заповед е издадена без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, в изискуемата от чл. 108, ал. 1 от ЗДСл форма, кореспондира на изложените в нея факти, които са установени и в съдебното производство, което определя правилно приложение на материалния закон. Съдът е изложил мотиви за липса на нарушения на целта на закона. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Оспорената пред АС - Х. З. № 405/11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която е прекратено служебното правоотношение на Ю. К. А. за заеманата от нея длъжност "старши митнически инспектор" в М. С., считано от 12.01.2016 г., е издадена от компетентния орган, съгласно чл. 6, т. 5 от Устройствения правилник на Агенция "Митници", според който директорът назначава и освобождава държавните служители в агенцията. Следователно изводът на АС - Х., че атакуваният административен акт е действителен съответства на събраните по делото доказателства и материалния закон. В заповедта е посочено, че се издава на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, § 1, т. 1 от Постановление № 393 на Министерски съвет от 2015 г. за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" и заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите. С цитираната заповед № ЗМФ-1257 от 14.12.2015 г. на министъра на финансите, считано от 00ч. на 11.01.2016 г. се закриват следните митнически учреждения: 1. С. Т. митническо управление; 2. Жп гара С. М. пункт; 3. К. А. М. пункт; 4. К. М. бюро; 5. Свободна зона С. М. бюро; 6. Х. М. бюро, като в т. II от същата заповед, считано от 00.00 часа на 11 януари 2016 г. се създават следните митнически учреждения: 1. В структурата на М. Б.: 1.1. Жп гара С. М. пункт; 1.2. К. А. М. пункт; 2. В структурата на М. П.: 2.1. С. М. бюро; 2.2. К. М. бюро; 2.3. Х. М. бюро. Изрично в от т. V - 3 от горепосочената заповедта е разпоредено, че дейността, компетентността, правата и задълженията на С. Т. митническо управление, М. С., преминават към С. М. бюро, М. П.. От внимателния прочит на тази заповед следва да се обоснове извод, че действителното волеизявление на министъра на финансите е за закриване на отделни митнически учреждения и преминаване на изпълняваните от тях функции и задачи в нови звена (нови митнически учреждения) като част от съществуващите структури на Агенция "Митници". При този анализ на властническото волеизявление на министъра на финансите и при съпоставката му с утвърдените в последствие длъжностни и поименни длъжностно разписания на отделните структури на Агенция"Митници" се налага извод за осъществяване на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 1 от ЗДСл - закриване на администрацията (Митница "С."), в която е назначен държавният служител. В случая са закрити всички звена на Митница "С." и тя е престанала да съществува като отделна структура в състава на Агенция "Митници". В подкрепа на този извод е изключително категоричното заключение на вещото лице Х. В. от 19.09.2016 г., в което са анализирани отделните длъжностни разписания и са направени констатации за закриване на Митница "С." и преминаване на цялата й оперативна дейност към Митница "Б." и Митница"П." като с общата численост (330 бр.) на персонала на закритата митница е увеличена числеността на персонала основно на тези две митници (267 бр.) и частично са разпределени отделни щатни бройки в други структури на Агенция "Митници", но при запазване на общата численост на персонала на агенцията. От всички доказателства, събрани пред първата инстанция, се установява, че след 12.01.2016 г. в състава на Митница"С." не е останала да съществува нито една длъжност и за тази митница не са утвърждавани нови длъжностно и поименно длъжностно разписания. Всички щатни бройки от Митница "С." са преминали в други звена на А. М.", при което не е възможно да се обоснове извод, че е извършено съкращаване на длъжността "старши митнически инспектор" в Митница "С." по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, както е приел АС - Х.. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за неправилен правния извод на АС - Х., че при издаване на оспорената пред него заповед са били налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Настоящият съдебен състав намира за неправилен изводът, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 87а от ЗДСл, според който при преобразуване на администрация, при преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния служител не се прекратява, като в резултат от този неправилен извод административният съд не е изследвал задълбочено въпроса за наличието или не на горепосочените обстоятелства. Допуснатото нарушение на материалния закон от първата инстанция е основание за отмяна на съдебното решение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК то трябва да бъде отменено, а вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменена оспорената заповед като издадена при липса на посоченото в нея правно основание - основание за оспорването й по чл. 146, т. 4 от АПК. С оглед на така установените обстоятелства не се налага детайлно обсъждане на останалите доводи в касационната жалба, които на практика са изложени като евентуални ако бъде прието наличието на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Пред касационната инстанция Ю. К. А. претендира разноски пред двете съдебни инстанции в размер на 1200 лв. за всяка инстанция. С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разноски пред двете съдебни инстанции в размер на 1200 лв. за всяка инстанция, и при съобразяване с направеното възражение за прекомерност отнасящо се за договореното и заплатено възнаграждение за един адвокат пред първата инстанция, което настоящият съдебен състав намира за основателно, с оглед на което същото следва да бъде намалено на 500 лв. съобразно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и тежестта на спора. С оглед изхода на спора и направените искания пред първата и пред настоящата инстанция Агенция "Митници" следва да заплати на Ю. К. А. сума в размер на общо 1700 лева, включваща 1200 лева възнаграждение за адвокат в касационното производство (за което не е направено възражение за прекомерност), както и сумата 500 лева разноски по делото пред първата съдебна инстанция, представляващи адвокатско възнаграждение. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение