Решение № 5545 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2016 г.

Решение № 5545 от 3.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7663/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Д. Л. В. от гр. П., против решение № 219/16.05.2016 г., постановено по адм. дело № 877/2015 г. по описа на Административен съд - П., с което е отхвърлена жалба срещу уведомително писмо изх. № 02-130-6500/7293/05.11.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. по УРН 600406, издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/. Изложени са доводи за противоречие с материалния и процесуалния закон на обжалваното решение и необоснованост. Твърди се, че решението е постановено в противоречие със събраните доказателства по делото. Неправилно е определен процента на наддеклариране от административния орган и СТЕ. Касаторът претендира отмяна на решението на съда и на уведомителното писмо, с което му е отказано финансово подпомагане и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие", в представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата с доводи, че не са налице нарушения на материалноправните норми и съдопроизводствените правила, а направените изводи се подкрепят от събраните по делото доказателства. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: С решение № 219/16.05.2016 г. постановено по адм. дело № 877/2016 г. на Административен съд - П., е отхвърлена жалбата на Д. Л. В. срещу уведомително писмо изх. № 02-130-6500/7293/05.11.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г. по УРН 600406, издадено от изпълнителният директор на Д. фонд "Земеделие". С последното е отказано изцяло финансово подпомагане на жалбоподателката по подаденото от нея Общо заявление за плащания на площ с УИН: 13/310514/75339 за кампания 2014 г. по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/ и Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2 и са наложени санкции за бъдещ период в размер: за СЕПП - 2206.03 лв; СПП - 974.16 лв и НР2 -1003.52 лева. За да достигне до този извод административният съд е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган - изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", при спазване на изискванията за форма, при съблюдаване на административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби и с целта на закона. Преценил е, че административният акт е мотивиран и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Мотивирал се е, че не е в противоречие и с приложимия материален закон. От фактическа страна е установено, че от заявените от касатора 11 броя парцели по мярка СЕПП, СПП и НР2, административният орган е установил недопустима за подпомагане и по трите мерки обща площ 7.33 ха, с начин на ползване "постоянно затревени площи /ливади за косене/, което представлява разлика от повече от 50 % между декларирана и установена площ: 78478-339-5-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,48 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-339-2-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,26 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-339-3-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,25 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-339-4-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,18 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1052-2-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 1,98 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1052-3-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,48 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1052-4-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,76 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1115-2-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,01 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1115-3-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,41 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1115-4-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 0,49 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2; 78478-1115-5-1 в землището на с. Ц., декларирана площ 1,03 ха, заявени схеми/мерки за подпомагане - СЕПП и НР2. За изясняване на релевантните по делото факти от съда е допусната съдебно-техническа експертиза и са разпитани трима свидетели - св. Х., св. К. и св. Д.. Видно от приетите по делото писмени доказателства - резултати от ТИ П., както и от съдебно - техническата експертиза е, че всички БЗС-та попадат извън допустимият слой за подпомагане, тъй като по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, по Схемата за преразпределително плащане /СПП/, както и по Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2/ недопустимата площ за подпомагане е цялата заявена от жалбоподателката площ в размер на 7,33 ха. Причината за непризнатите площи е, че същите не попадат в слоя "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., съгласно извършена проверка на място от ТИ. Съдът е кредитирал СТЕ, като е приел, че установеното от нея не променя изчисленията, направени от Д. фонд "Земеделие", доколкото установеното наддеклариране по СЕПП, СПП и НР2 от административния орган също попада в хипотезата над 50 % от общозаявените площи. Не е налице основание за финансово подпомагане, като в съответствие с чл. 58, § 3 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията, законосъобразно административният орган е наложил санкция за бъдещ период по СЕПП за 2206.03 лв. и по СПП за 974.16 лв., а на основание чл. 16 от Регламент 65/2009 г. по НР2 за 1003.52 лв. Постановеното решение е правилно. Неоснователни са възраженията в жалбата за липса на мотиви както на административния акт, така и на съдебното решение. Правилно първоинстанционият съд е приел, че в процесното писмо са посочени правните основания за неговото издаване, както и словесно са описани причините, поради което на бенефициента Д. В. се отказва финансово подпомагане по мерки за директни плащания и и се налагат санкции за бъдещ период. Като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на на съответните колони. Отделно са приложени Таблица № 1 - Оторизирани суми /в лева / и Таблица № 2- Извършени плащания/ в лева/. Словесната и таблична част на уведомителното писмо представляват едно цяло и за това в практиката вече се приема, че в административния акт се съдържат и правни и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи. Съгласно ТР№ 16/75 г. на ОСГК на ВС на РБ мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съответен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи, какъвто впрочем е настоящия случай. Спазено е изискването тези документи и установените правнорелевантни обстоятелства да са приобщени към акта с цитирането им, с което е спазен принципът за самостоятелност, респ. непосредственост при осъществяване на административното производство от административния орган, поради което не е било необходимо тези факти да се приповтарят и като мотиви на издаденото уведомително писмо. Позоваването на извършените справки, проверки и т. н. в тяхната съвкупност представляват фактически основания, съответстващи на посоченото в писмото правно основание, което е мотивирало административния орган да вземе решението си. По същество те представляват юридически факт/ респ. фактически състав/, от който органът черпи упражненото от него субективно административно право. това са конкретни факти, въз основа на които същият е счел, че следва да упражни предоставената му компетентност и на база на които се извършва последващата съдебна преценка за законосъобразността на акта. Не намират подкрепа в доказателствата по делото и възраженията за противоречие в материално правните разпоредби. От приложената административна преписка се установява, че на касаторката е отказано изцяло подпомагане по подаденото от нея заявление относно три мерки за подпомагане- Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, Плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2/ и по Схема за преразпределително плащане. Отказът за финансово подпомагане по Схемата за единно плащане на площ /СЕПП/ се основава на констатациите, че кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попада извън специализирания слой "Площи в добро състояние" за 2014 г. съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 от ЗПЗП и чл. 16а, ал. 6 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. По схемата за преразпределително плащане /СПП/ е отказано плащане на основание чл. 58 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията и във връзка с чл. 15г, ал. 2 от Наредба № 2 от 21.02.2011 г. за специалните изисквания за участие в схемите за национални доплащания и за специфично подпомагане. По схемата Плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони /НР2/ е отказано плащане на основание чл. 16 от Регламент /ЕС/ № 65/2011 г. на Комисията от 27.01.2011 г. Съгласно чл. 28 от относимия за случая Регламент /ЕО/ № 1122/2009 г. на Комисията от 30 ноември 2009 г., административните проверки, позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, включително кръстосани проверки на правата на плащане, за да се провери наличието им и допустимостта за помощ. Данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място., като в чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията е разписано, че общият брой проверки на място, извършвани всяка година, трябва да обхваща поне 5 % от всички земеделски производители, кандидатстващи съответно по схемата за единно плащане, схемата за единно плащане на площ или плащане, свързано с площ, по специфично подпомагане. В конкретния случай по заявлението на Д. Л. В. е извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, както и проверка на място, съгласно чл. 30 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията. Изводите от тези проверки се подкрепят и от заключението по приетата в първоинстанционното производство съдебно-техническа експертиза, като липсва каквото и да било основание тези изводи да не бъдат възприети от съда. Със заповед на министъра на земеделието и храните № РД-09-807 от 05.12.2014 г. е одобрен обновения специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" /ПДЗС/ за кампания 2014 г." като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Срещу тази заповед не е подадено възражение срещу обхвата на обновения специализиран слой от земеделския стопанин. Със заповед № РД-46-287 на министъра на земеделието и храните от 06.03.2015 г. е утвърден окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2014 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели. Видно от данните по делото, причината за определяне като недопустими на площите, за които е отказано подпомагане, е попадането им извън специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", утвърден със заповед № РД-46-287 на министъра на земеделието и храните от 06.03.2015 г. От писмените доказателства по делото се установява, че жалбоподателката не се е възползвала от възможността да възрази срещу обхвата на обновения специализиран слой, одобрен със заповед № РД-09-807 от 05.12.2014 г., поради което в частта, отнасяща се до заявените от Д. В. имоти заповедта е влязла в сила и административният орган е бил обвързан с постановеното от нея. В този случай административният орган правилно е отказал финансово подпомагане на касатора поради невключване на заявените парцели в специализирания слой, тъй като размерът на редукцията съставлява установената разлика при пространственото сравнение на заявените площи с референтните парцели от СИЗП. Първоинстанционният съд правилно е определил предмета на спора и е съобразил правните си изводи с приложимото в случая правило на чл. 58, § 3 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г. При осъществен подробен анализ на релевантните факти и при съобразяване на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса е направил обосновани констатации за наличието на недопустими за подпомагане площи, при процент на наддекларирането, надвишаващ 50% по СЕПП, СПП и НР2. Съгласно чл. 58, § 3 от Регламент /ЕО/ № 1122/2009 на Комисията от 30.11.2009 г., ако разликата между декларираната и установена площ е по-голяма от 50%, помощта бива отказана за въпросната календарна година и се налага санкция за бъдещ период, като за срок от три години сумата се приспада при евентуални бъдещи плащания от страна на Д. фонд "Земеделие". Констатациите на административния орган са били потвърдени и от приетата по делото експертиза. При това положение следва, че административният орган правилно е постановил отказ по подаденото заявление, съобразно установения процент наддеклариране и е отказал плащане по СЕПП, СПП и НР1. По изложените съображения съдът приема, че съдебното решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основания чл. 211, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение