Решение № 12819 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15859/2009 г.

Решение № 12819 от 1.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15859/2009 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 126 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 121 и чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на Малин Димитров Дюлгеров от София, против Заповед на министъра на земеделието и храните (МЗ) № РД-15-1019/13.11.2009 г. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 от ЗДС и Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 265/10.11.2009 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя, считано от датата на издаване на заповедта. Недоволен от МЗ, Дюлгеров я обжалва. Твърди, че тя е неправилна, издадена при допуснато нарушение на материалния закон. Липсва нормативно основание за издаването на МЗ, тъй като ПМС № 265/2009 г. не е влязло в сила към този момент. Липсва и съкращаване на длъжността му като нормативно определена позиция, тъй като функциите и задълженията на същата продължават да се изпълняват в МЗХ. Моли съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна и да му се присъдят направените от него разноски по делото. Министърът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли като неоснователна. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по жалбата, приема за установено от фактическа страна следното: С МЗ № РД-15-1809/14.06.2006 г. жалбодателят е преназначен на длъжността "държавен експерт" с ранг II младши в Дирекция "Наука и образование" (Д "НО"), Отдел "Образование" (О "О") в Министерство на земеделието и горите, за неопределен срок. С ПМС № 265/10.11.2009 г. е приет нов Устройствен правилник (УП) на Министерство на земеделието и храните (МЗХ). Видно от представеното по делото извлечение от Длъжностно разписание на МЗХ (ДР), в сила от 13.01.2009 г., утвърдено с МЗ № РД-09-27/13.01.2009 г., в Д "НО" са работели общо 13 служители, от тях 6 в О "О", а от последните 3 са били "държавни експерти". По ДР на МЗХ, утвърдено с МЗ № РД 09-892/13.11.2009 г., Д "НО" не съществува. По делото е представена длъжностна характеристика за длъжността "държавен експерт" в Д "НО", О "О", връчена на жалбодателя на 14.07.2006 г. Видно от изявлението на пълномощника на жалбоподателя, направено по време на с. з. на 22.03.2010 г., страната "...не може да посочи конкретна длъжност по новото ДР, която да е изпълнена със съдържанието като функции и задължения, изпълнявани от жалбоподателя до съкращението...". Видно от МЗ № РД-09-451/26.05.2009 г., Дюлгеров е включен като чл. на постоянно действаща комисия (ПДК), изградена към МЗХ на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 6, т. 9 и 24 от УП на МЗХ и чл. 23 от Наредба № 12/22.04.2009 г. за условията и реда за придобиване и отнемане на правоспособност за работа със земеделска и горска техника (Наредбата). Видно от Протокол № 26/04.12.2009 г. от заседание на същата ПДК, жалбоподателят е участвал в работата й. С МЗ № РД-09-223/17.03.2010 г. е изменена МЗ № РД-09-451/26.05.2009 г., като Дюлгеров е изключен от състава на ПДК. Променен е и размерът на възнаграждението, което членовете на комисията получават за участието си в нейни заседания. При така установеното от фактическа страна, обжалваната МЗ се явява законосъобразна. Тя е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички необходими реквизити по чл. 108 ЗДСл: правно и фактическо основания за прекратяване, дължими обезщетения и придобит ранг на държавна служба. Заповедта е правилна и предвид липсата на недопуснати нарушения на материалния закон при издаването й. Този довод се развива от жалбоподателя в две насоки: а/ ПМС № 265/2009 г. не е влязло в сила към 13.11.2009 г., а то е основание за издаване на обжалваната МЗ и б/ Видно от Протокол № 26/04.12.2009 г. от заседание на ПДК и липсата на промяна в чл. 23 от Наредбата към 13.11.2009 г., очевидно е, че функциите на длъжността са запазени. Доводът е неоснователен и в двете посочени насоки. Новият УП на МЗХ е приет с ПМС № 265/10.11.2009 г., обнародвано в ДВ бр. 90/13.11.2009 г. Съгласно § 8 от същото, постановлението влиза в сила в деня на обнародването му, от което следва, че и приетият с чл. 1 от него УП на МЗХ също влиза в сила този ден. Позоваването на неконкретизираните в жалбата и писмените бележки на жалбоподателя чл. 5, ал. 5 от Конституцията на РБ - "Всички нормативни актове се публикуват. Те влизат в сила три дни след обнародването им, освен когато в тях е определен друг срок." и чл. 41, ал. 3 от Закона за нормативните актове (ЗНА) - "Когато нормативният акт влиза в сила в определен срок след деня на неговото обнародване, денят на обнародването не се брои в този срок" за да се обоснове изложеното теза е неудачно. В случая е налице изключението, предвидено в чл. 5, ал. 5, изр. 2, т. 2 от Конституцията - с § 8 от ПМС 265/2009 г. изрично е определено, че то влиза в сила в деня на обнародването. Цитираната норма в ЗНА урежда начина на броене, когато актът влиза в сила след определен в самия него, срок. Само тогава денят на обнародването не се брои. В случаите, когато влизането в сила става в деня на обнародването, не може да се противопоставя довод за неброенето на този ден и влизането на акта в сила на следващия такъв. Неоснователен е и доводът за липса на съкращаване на функциите и длъжностните задължения, вменени преди уволнението на Дюлгеров. Както сам Дюлгеров твърди чрез процесуалния си представител, той не може да посочи длъжност от новото ДР, изпълняваща неговите задължения. Доказателства в тази насока не се представят от него. От факта на участието на жалбоподателя в заседанието на ПДК по Наредбата на 04.12.2009 г. не може да се направи извод за запазване на функциите и длъжностните задължения на изпълняваната от него длъжност. Участието му в тази комисия е било дейност извън служебните му задължения. Това е видно от обстоятелството, че такова задължение не е било предвидено за него с приложената длъжностна характеристика, връчена му на 14.07.2006 г. и от това, че членовете на тази комисия получават допълнително възнаграждение за участието си в нейните заседания, изменено с т. 3 на МЗ № РД-09-223/2010 г. От установеното заличаване на цялото административно звено - Д "НО" в структурата на МЗХ и липсата на друга длъжност, която изпълнява същите функции и задължения може да се направи извод, че длъжността, изпълнявана от Дюлгеров е била съкратена, поради което жалбата му се явява неоснователна и като такава следва да се отхвърли. При така направените правни изводи по делото, искането за присъждане на направените от жалбоподателя разноски по делото се явява неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение