Решение № 6780 от 22.6.2023 г. на ВАС, VI о.

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение , в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане от А. Милчев чрез адв.Г. Батев с правно основание чл.237 от АПК във връзка с чл. 239, т. 1 и т.3 от АПК за отмяна на влязло в сила Решение 131/09.06.2021 год. постановено по административно дело 224/2021 год. по описа на Административен съд Перник. В молбата и в допълнението към нея от 17.08.2022 год. са изложени аргументи свързани с наличието на новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на жалбоподателя, както и с наличието на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за поправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който в последствие е бил отменен -чл.239, т.1 и т.3 от АПК. Като такова доказателство е посочено ЕР на НЕЛК 0522 от 065/26.04.2022 год., с което е потвърден БЛ Е20197540167, който е предмет на разглеждане по адм.д. 224/2021 год. по описа на Административен съд Перник. С посоченото решение на НЕЛК се отменя ЕР на ТЕЛК 2931/04.10.2021 год. и се издава ново като се потвърждава БЛ Е 20197540167 от 02.09.2019 год., което е послужило за постановяване на решението по адм.д. 244/2021 год. по описа на Административен съд Перник. Молителят счита, че след като има последващо решение на административен орган, което отменя решенията, които са послужили за постановяване на решението по адм.д. 244/2021 год., то това решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане. Ответникът Директорът на ТП на НОИ Перник чрез процесуален представител е представил писмен отговор, в който счита молбата за недопустима, а алтернативно за неоснователна. Излага становище по съществото на спора развил се пред Административен съд Перник. Посочва, че ЕР на НЕЛК 0522 от 065/26.04.2022 год., с което е потвърден БЛ Е20197540167 все още не е влязло в сила, тъй като същото е обжалвано от Директора на ТП на НОИ Перник, за което представя доказателства. Счита, че не са налице нови годни обстоятелства и доказателства настъпили след постановяване на съдебното решение, чиято отмяна се иска, които категорично да обосновават отмяната на влязлото в сила съдебно решение. Като прецени доводите на страните и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, намира за установено следното: Искането за отмяна на влязло в сила решение на основание чл.239, т.1 от АПК е подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, но същото е процесуално недопустимо. Съображенията за това са следните: Видно от решение 131/09.06.2021 год. постановено по адм.д. 224/2021 год. по описа на Административен съд Перник същото е постановено в производство по чл.244, ал.2 от АПК. П. Милчев обжалва решение КПК-1/03.01.2020 год. на директора на ТП на НОИ Перник, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане О-13-999-00-0001077828/18.11.2019 год., с което е отказано изплащане на обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист Е20197540167 от 02.09.2019 год. Образувано е адм.д. 102/2020 год. по описа на Административен съд Перник приложено към настоящото дело. С решение 242/15.06.2020 год. постановено по това дело състав на съда е отхвърлил жалбата на Милчев срещу решението на директора на ТП на НОИ Перник. Решението по адм.д. 102/2020 год. е окончателно. Срещу това решение е подадена молба за отмяна на влязло в сила решение на основание чл.237 във вр. с чл.239, т.1 от АПК. С решение 5306/26.04.2021 год. постановено по адм.д. 1379/2021 год. /приложено към настоящото дело/ състав на Върховен административен съд, шесто отделение отменя решение 242/15.06.2020 год. постановено по адм.д. 102/2020 год. по описа на Административен съд Перник на основание чл.239, т.1 от АПК. След отмяната на решението по адм.д. 102/2020 год. по описа на Административен съд Перник делото е върнато на първоинстанционния съд, където е образувано адм.д. 224/2021 год., решението което е предмет на настоящата молба за отмяна. С решение 131/09.06.2021 год. постановено по адм.д. 224/2021 год. състав на Административен съд Перник е отхвърлил жалбата на А. Милчев срещу решение КПК-1/03.01.2020 год. на директора на ТП на НОИ Перник, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу разпореждане О-13-999-00-0001077828/18.11.2019 год., с което е отказано изплащане на обезщетение за временна неработоспособност по болничен лист Е20197540167 от 02.09.2019 год. За да постанови този резултат съдът е приел, че към момента на постановяване на съдебния акт производството по обжалване на болничния лист не е приключило, тъй като с ЕР на НЕЛК 0654 от 053 от 23.03.2021 год. е отменено ЕР на ТЕЛК 0064 от 08.01.2021 год., с което болничният лист е потвърден и преписката е върната за ново освидетелстване. Към молбата за отмяна е приложено ЕР на НЕЛК 0522 от 065 от 26.04.2022 год., с което е отменено ЕР на ТЕЛК и е издадено ново-потвърждава БЛ Е 20197540167. Молителят счита, че така постановено ЕР на НЕЛК се явява нововъзникнало обстоятелство, което не е могло да бъде известно на страните и на Административен съд Перник при постановяване на решението, чиято отмяна се иска обстоятелство по чл.239, т.1 от АПК. С оглед на гореизложеното настоящото искане за отмяна на влязло в сила решение подадено на основание чл.239, т.1 от АПК се явява второ такова. Като ново писмено доказателство в двете дела се сочат различни такива, но правното основание на подадените искания за отмяна е едно и също-чл.239, т.1 от АПК. Съгласно чл.242, ал.2 от АПК по реда на ал. 1 се оставя без разглеждане и всяко последвало искане за отмяна на влезли в сила съдебни актове по чл. 237, ал. 1, а образуваното производство се прекратява, когато съдът се е произнесъл на същото правно основание по чл. 239. Настоящият случай попада под хипотезата на цитираната правна норма, тъй като са налице две искания за отмяна на едно и също правно основание. Във връзка с гореизложеното искането за отмяна на влязло в сила решение 131 от 09.06.2021 год. постановено по адм. дело 224/2021 год. по описа на Административен съд Перник подадено на основание чл.239, т.1 от АПК следва да се остави без разглеждане като недопустимо, а производството по делото да се прекрати в тази част. По отношение на искането за отмяна на влязло в сила решение подадено на основание чл.239, т.3 от АПК съдът намира същото за подадено от надлежна страна и в срока по чл. 240, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл.239, т.3 от АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Видно от съдебното решение, чиято отмяна се иска първоинстанционният съд е приел, че с ЕР на НЕЛК 3386 от 30.11.2020 год. е отменено ЕР на ТЕЛК 1302 от 11.10.2019 год., с което не е потвърден болничния лист и връща за ново произнасяне. Съдът е проследил всички обжалвания на процесния болничен лист и е приел, че към датата на постановяване на съдебното решение няма влязло в сила решение относно болничния лист. Основал е съдебния си акт на отбелязването върху ЕР на ТЕЛК 1302 от 095 от 11.10.2019 год., че същото е влязло в сила на 11.11.2019 год. Административният орган при постановяване на своето решение КПК-1/03.01.2020 год. също се позовава на ЕР на ТЕЛК 1302 от 095 от 11.10.2019 год. Видно обаче от представеното към молбата ЕР на НЕЛК 0522 от 065 от 26.04.2022 год. е отменено ЕР на ТЕЛК и е потвърден болничния лист, т.е. след постановяване на решението по адм.д. 224/2021 год. е издадено ново експертно решение, с което се потвърждава болничния лист. Както бе посочено по-горе съгласно нормата на чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Соченото основание за отмяна изисква правните последици на отменения акт да са в условията на преюдициалност за правоотношението предмет на съдебното решение, както и тази отмяна да е влязла в сила след приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. Първата предпоставка е налице, тъй като основание за изплащане на обезщетение за временна неработоспособност е наличие на такава, която се удостоверява с издадения болничен лист. Втората предпоставка обаче не е налице. Видно от приложените към становището на ответника по молбата за отмяна доказателства Директорът на ТП на НОИ Перник е обжалвал ЕР на НЕЛК 0522 от 065 от 26.04.2022 год. с жалба пред Административен съд Перник, където е образувано адм.д. 224/2022 год. Следователно към датата на подаване на молбата за отмяна производството е висящо и не е налице влязъл в сила акт на държавно учреждение, което да се е случило след приключване на устните състезания. Във връзка с горното съдът намира искането за отмяна подадено на основание чл.239, т.3 от АПК за неоснователно и като такова същото следва да се отхвърли. По изложените съображения, Върховен административен съд, шесто отделение