Решение № 9299 от 28.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2016 г.

Решение № 9299 от 28.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3223/2016 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от Началника на Митница - Русе, подадена чрез процесуалния му представител ст. юрк. Топалова, срещу решение № 35/13.01.2016 г., постановено по адм. дело № 390 от 2015 г. по описа на Административен съд - Русе, с искане за отмяната му като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила и необосновано, с оглед изградена несъответстваща на доказателствата фактическа обстановка и неточен анализ на приложимите разпоредби от българското и европейското законодателство, във връзка с легалната дефиниция "минералогичен процес" - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответната страна - "Каолин" АД, се представлява от адв. Динко Йорданов, който оспорва касационната жалба, счита решението на първоинстанционния съд за правилно и настоява да бъде оставено в сила. Поддържа съображенията, изложени в отговора по касационната жалба, представя и писмена защита, с претенция за разноски по приложен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. За да се произнесе, Върховният административен съд, Второ отделение, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на оспорване съдебен акт, процесуално е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С процесното решение 8-ми състав на АС-Русе е отменил, по жалба на "Каолин" АД, със седалище гр. Сеново, общ. Ветово, решение № 32-148359/31.07.2015 г. на Началника на Митница-Русе, с което се отказва издаването на удостоверение за освободен от акциз краен потребител (УОАКП) на "Каолин" АД - гр. Сеново, за получавания от дружеството енергиен продукт природен газ с код по КН 2711 21 00 в обект - Обогатителна фабрика-Сеново, в гр. Сеново, обл. Русе, с цел използване на енергийния продукт за производство на каолин и кварцов пясък, като е върнал преписката на Началника на Митница-Русе, за произнасяне по искане с вх. № 32-25891 от 12.02.2015 г., съгласно дадените задължителни указания в мотивите на решението по тълкуването и прилагането на закона. Митница-Русе е осъдена да заплати на "Каолин" АД сумата от 1609.37 лв. разноски по делото. Административният орган е приел, че дружеството е посочило в искането си търговското наименование и код по КН на произвежданите стоки, за които ще се използва енергийният продукт природен газ: - каолин с код по КН 2507 00 20 и кварцов пясък с код по КН 2505 10 00; В оспорения пред първоинстанционния съд административен акт е прието, че съгласно чл. 4, т. 33 ЗАДС "минералогични процеси" са тези, класифицирани в Приложение NACE Rev. 1.1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност, подраздел ГИ 26 "Производство на продукти от други нерудни минерали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета, относно статистическата класификация на икономическите дейности в ЕО. Според административният орган дейностите по производството на продуктите каолин и кварцов пясък, не попадат в нито една от изброените в решението дейности, включително и на детайлно изброените в код 26.82. От направения анализ на приложените документи и извършената проверка, административният орган е приел за установено, че производството по получаване на двата продукта не се класират в подраздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" съгласно Приложение NACE Rev. 1.1, от Регламент № 3037/90 от 09.10.1990 г. и следователно не представляват "минералогични процеси" по смисъла на чл. 4, т. 33 от ЗАДС. Съдът, в оспореното решение е изложил съображения, че обжалваният индивидуален административен акт - решение за отказ за издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител, (УОАКП) е издаден от компетентен орган по чл. 24б, ал. 5 от ЗАДС, в изискуемата писмена форма, с излагане на фактически и правни основания, при спазване на процесуалните правила, но при неправилно приложен материален закон. Посочил е, че подаденото от дружеството искане е отговаряло по форма и съдържание на изискванията, регламентирани в разпоредбата на чл. 24а, ал. 5 и ал. 6 ЗАДС, а процесното решение е постановено в нарушение на разпоредбите на чл. 24, ал. 2, т. 5, вр. чл. 4, т. 33 ЗАДС. Първоинстанционният съд се е позовал на изслушаната от него съдебно-техническа експертиза, която е установила, че производствените процеси по производство на обогатен каолин и кварцов пясък, извършвани в обогатителната фабрика в гр. Сеново, представляват дейности и процеси по производство на неметални минерални продукти, от нерудни минерали, обособени в съответните технологии. Според вещото лице, произведените продукти като резултат от тези дейности, представляват неметални минерални продукти с нови свойства, качествено различни от влаганата в производствения процес суровина. Същият е категоричен, че в обогатителната фабрика в гр. Сеново от природната суровина са произведени нови продукти, различни по качествени показатели от самата суровина, както и че дейностите на дружеството по производство на неметални продукти са обособени технологично, производствено и териториално като самостоятелни дейности от дейността по добив на нерудни минерални изкопаеми (добив на кварц-каолинови пясъци). Съдът е кредитирал тази експертиза, както и констатираното от вещото лице проф. Н., че енергийният продукт природен газ във фабриката в гр. Сеново, не се използва като моторно гориво или за отопление, а за целите на производствените процеси в обогатителната фабрика Сеново на "Каолин" АД, при реализирането на високотемпературни технологични процеси - последен стадий на процеса обезводняване - термично дехидратиране. Въз основа на тази експертиза, за разлика от административния орган, (приел, че производствените процеси на дружеството са добивни, а не минералогични процеси), съдът е обосновал точно обратния извод - че енергийният продукт природен газ, в процесния случай е използван в минералогичен процес, съгласно чл. 24, ал. 2, т. 5 ЗАДС. Съдът се е позовал на Регламент № 3037/90, изменен с Регламент № 1893/2006 г., като последният е въвел ревизирана статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 1.1, с код ГИ 26 "Производство на продукти от други нерудни минерали". Като мотив за отмяна на отказа, съдът е приел, че митническият орган се е позовал на национални статистически класификации и кореспондиращите таблици към тях, които не следва да се прилагат при изясняване на съдържанието на "минералогични процеси", предвид, че това понятие има строго определена легална дефиниция и представлява собствено понятие на правото на ЕС. Затова съдът е счел, че митническият орган е направил констатациите в решението си въз основа на ирелевантни национални статистически класификации, не е изследвал пряко дали извършваните в дружеството процеси представляват минералогични по смисъла на код 26.82 от раздел DI "Производство на други продукти от нерудни материали" и е постановил решение в нарушение на чл. 24, ал. 2, т. 5 ЗАДС, във връзка с чл. 4, т. 33 ЗАДС. Обжалваното решение е правилно, следва да бъде оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 4, т. 33 ЗАДС "Минералогични процеси" са процесите, класифицирани според Приложение NACE Rev 1.1 (Обща статистическа класификация на икономическите дейности в Европейската общност), подраздел ГИ 26 "производство на продукти от други нерудни минерали" от Регламент (ЕИО) № 3037/90 на Съвета от 9 октомври 1990 г., относно статистическата класификация на икономическите дейности в Европейската общност. Затова, при наличие на легално понятие, изведено за целите на акцизното законодателство, обосновани са изводите на съда, че незаконосъобразно митническият орган се е позовал на Националната класификация на икономическите дейности (НКИД-2003), като е приел, че националните статистически класификации са неприложими при наличие на Регламент № 3037/90, изменен с Регламент № 1893/2006 г., последният въвел ревизирана статистическа класификация на икономическите дейности NACE Rev. 2 и която съдържа код 23.999, съответстващ на код 26.82 от раздел DI 26 "Производство на други неметални минерални продукти", разпоредбите на който са пряко приложими. С основание съдът е кредитирал съдебно-техническата експертиза, която категорично е приела, че понятието суровина каолин не съществува, а в каолиновите пясъци се добиват различни минерални продукти с различни свойства и показатели от тези на суровината, а процесите по преработката им не са добивни процеси, нито се осъществяват дейности по раздробяване, смилане, изсушаване, смесване и пр., характерни за добива. Експертът проф. Н. изрично е посочил в заключението си също, че процесният природен газ не е използван като гориво или за отопление, а при високотемпературните технологични процеси във фабриката в гр. Сеново, при които суровината се трансформира в принципно нови, различни неметални минерални продукти, които имат коренно различен химичен, минерален, зарнометричен състав, съдържание на влага и др., в сравнение със суровината. С оглед изготвената и приета счетоводна експертиза е направен и изводът, че всички дейности във фабриката Сеново се отчитат поотделно в счетоводството на дружеството, разграничени са счетоводно, а за добитите количества от всяка от кариерите за суровина, се извършва счетоводно заприхождаване- количествено и стойностна. Експертизите не са били оспорени в с. з. от 15.12.2015 г. от процесуалния представител на митницата, участваща като ответник пред първоинстанционния съд, поради което неоснователно се твърди в касационната жалба, че природният газ, използван от "Каолин" АД в процеса по обогатяване на каолин не представлява енергиен продукт, използван в минералогичните процеси съгласно чл. 24, ал. 2, т. 5 ЗАДС и затова потреблението му не следвало да се освобождава от начисляване на акциз. С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е постановено при липса на касационни основания за отмяната му и затова като правилно, следва да бъде оставено в сила. В писмените бележки на пълномощника на "Каолин" АД по повод на касационната жалба, се сочи съдебна практика на ВАС (в смисъла, в който е постановено и обжалваното решение на първоинстанционния съд), която е непротиворечива. Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на "Каолин" АД, в полза на дружеството следва да се присъдят разноски за касационното производство. Те, съгласно приложения от адв. Йорданов списък, са в размер на 1769.97 лв. При направеното своевременно, с касационната жалба възражение за прекомерност на възнаграждението, което съдът счита за основателно, същото следва да се уважи до размера на 1000 лв. Водим от горното, Върховният административен съд, Второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК.