Решение № 12872 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1057/2012 г.

Решение № 12872 от 17.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1057/2012 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от "Ай Ти Билд" ЕООД, със седалище в гр. Варна, срещу решение № 2405/21.10.2011 г. по адм. д. № 2916/2011 г. на Административен съд-Варна, с което е отхвърлена жалбата срещу Постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 7/20.05.2011 г. на началника на Митница - Варна, потвърдено с решение № 529/25.07.2011 г. на директора на Агенция "Митници". Ответникът - началникът на Митница Варна в представен писмени бележки, я оспорва. Заинтересованата страна - ТД на НАП-Варна, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е било ППСПДВ за задължения - мито в размер на 128, 80 лв. и ДДС - 830, 75 лв., определени на дружеството за осъществен внос от Аржентина на портокали сорт "Валенсия" с ЕАД № 10BG002005Н0035210/20101005. Безспорно е установено, че задълженията за мито и ДДС е на база митническа облагаема стойност по процесния ЕАД, която е била установена от митническите органи с решение № А-47-715-1/28.10.2010 г. на началника на МП "Пристанище" - Варна, потвърдено с решение № А 47-799/21.12.2010 г. на началника на Митница-Варна. Този акт за установяване на задълженията не е оспорен по съдебен ред и е влязъл в сила. Всички поддържани от оспорващия възражения са свързани с твърдения за неправилно определена митническа облагаема стойност на внесените портокали. Както правилно е изложил първоинстанционният съд в обжалваното съдебно решение, влезлият в сила административен акт - решение на митническия орган за определяне не митническа облагаема стойност на внесените стоки, е предпоставка за издаване на акта за принудителното им събиране, поради което не подлежи на обсъждане в настоящото производство размерът на установените публични вземания. Неоснователен е и поддържания довод на оспорващия за нищожност на ППСПДВ, поради това, че е налице друг влязъл в сила административен акт - решението за определяне на митническата облагаема стойност, с който вече са били определени задълженията по вид и размер. Правилно съдът е обсъдил приложимите разпоредби от Закона за митниците, установяващи характеристиките да тези два акта като последващи, първият от които е издаден в производство по определяне на задълженията, а вторият - в производство по принудителното им събиране. Първият акт е основанието за издаване на втория и не е налице алтернативност на двата акта, за да се твърди нищожност на ППСПДВ, поради влязло в сила решение на митнически орган, с което е установена митническа облагаема стойност, различна от декларираната и на тази база са установени задълженията за мито и ДДС. По изложените съображения обжалваният акт пред първоинстанционния съд е валиден и законосъобразен, поради което правилно с обжалваното решение е отхвърлена жалбата срещу него. Обжалваното съдебно решение като правилно, следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, първо отделение,