Решение № 264 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8542/2010 г.

Решение № 264 от 10.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8542/2010 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по касационната жалба на Петър Николов Петров от гр. Видин против решение № 35 от 30.03.2010 г., постановено по адм. д. № 375 от описа за 2009 г. на Административен съд - Видин. Навеждат се оплаквания за неговата неправилност, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се неговата отмяна. Претендират се направените по делото разноски. Пред касационната инстанция не представя доказателства. Ответникът по касационната жалба - заместник-началник на ГКПП Видин не изразява становище по нея. Не представя доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество, но е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Видин е отхвърлил поради неоснователност жалбата на Петър Николов Петров против заповед № 529 от 09.12.2009 г. на заместник на началник на ГКПП Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца, на осн. чл. 224, ал. 1, чл. 226, ал. 1, т. 2 и чл. 228, т. 4 от ЗМВР, вр. чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР Съдът е приел, че обжалваният на основание чл. 233 от ЗМВР индивидуален административен акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия, при спазване на административнопроизводствените правила на дисциплинарното производство, в изискуемата форма и със съдържание, съответстващо на разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР. Спазени са изискванията на материалния закон. Решението на Административен съд - Видин е валидно, допустимо и правилно, същото е постановено в съответствие с приложимия материален закон. Съдът е обсъдил всички събрани в хода на съдебното производство писмени доказателства, приобщени като такива в представената дисциплинарна преписка и въз основа на тях е направил обоснован извод, както относно валидността на административния акт - същият е издаден от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените законови правомощия - чл. 228 от ЗМВР, така и в съответствие с изискванията за форма и съдържание на волеизявлението на дисциплинарно наказващия орган. Правилно е посочено, че административният акт е мотивиран, към него е приложена дисциплинарната преписка, доказваща провеждането на дисциплинарното производство в съответствие с изисквания на ЗМВР и ППЗМВР. На служителя е вменено като нарушение на служебната дисциплина - допусната небрежност в служебната дейност, при извършване на идентификация на лице при гранична проверка. В резултат на допуснатата небрежност, при влизане в страната на датата 1.10.2009 г. лице, обявено за общодържавно издирване, е било пропуснато да премине държавната граница и да влезе в страната, представяйки на граничния контрол чужда лична карта. При извършване на проверката наказаният служител е извършил нарушение на Инструкция № I-1405/24.07.2009 г. като не е извършил задълбочена идентификация на лицето, въз основа на представените документи за самоличност. В хода на съдебното производство фактът на допуснатото нарушение, посочено в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, не е било оспорено, същото е доказано и в хода на дисциплинарното производство. Съдът е извършил проверка и относно спазване на изискванията за провеждане на дисциплинарното производство, като е достигнал до правилен извод относно липса на нарушение на административнопроизводствените правила. Служителят е представил писмени обяснения, наказанието е наложено с срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР. Извършената квалификация на нарушението от наказващият орган съответства на установеното в хода на дисциплинарното производство деяние, същото правилно е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина на основание чл. 226, ал. 1, т. 3 от ППЗМВР - небрежност в изпълнението на преките служебни задължения. Не се споделят от настоящата инстанция възраженията за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и неизясняване на спора от фактическа страна. Извършеното от държавния служител нарушение има за обективна последица пропускане в страната на лице, обявено за общодържавно издирване, което станало в резултат от недостатъчно добре извършена идентификация на лица. При този обективен, поради небрежно изпълнение на служебните задължения резултат, обясненията на отсъстващите от страната лица, дали сведения в хода на дисциплинарното производство не може да доведе до друг правен извод относно осъществяването на вмененото на служителя деяние. Правилен е изводът относно съответствието на обжалваната заповед с материалния закон и въпреки липсата на изрични мотиви за съответствието на административния акт с целта на закона, крайният извод за материалната и процесуалната законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е правилен. С оглед изложеното, решението на Административен съд - Видин следва да се остави в сила, поради което Върховният административен съд, трето отделение