Решение № 12298 от 11.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2658/2022 г.

Производството о делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД чрез процесуалния представител адв. С. Желязкова срещу решение 5298/01.09.2021 г., постановено по адм. дело 8948/2020 г. по описа на Административен съд, София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение с рег. 32 243991/20.08.2020 г. към MRN 18BG002002H0016100/30.01.2018 г. на директора на ТД Северна Морска (понастоящем ТД Митница Варна). В касационната жалба не са посочени конкретни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, но от изложението й може да се направи извод за неправилност на решението поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Според касатора първоинстанционният съд изцяло се е позовал на съдебно химическата експертиза, но не се е произнесъл по всички наведени в жалбата доводи , вкл. и за неприложимост на посочения от митницата тарифен номер поради разширяване обхвата на тарифната позиция и липсата на посочен тарифен номер в Комбинираната номенклатура (КН) с описание на стока като палмов шортънинг, както липсата в Митническата тарифа и бележките към нея на процеси по обработка на стоките като текстуриране или модифициране. Изложени са подробни съображения в касационната жалба, касаещи правилното тарифиране на стоката с твърдения, че тя не представлява нито маргарин (позиция1517), нито хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла, нито фракция от различни мазнини или масла, различни от тези, описани в позиция 1516. Твърди се от касатора, че внесената стока е палмова мазнина, дезодорирана, рафинирана и избелена без химическа промяна, което напълно съответства на декларирания от дружеството тарифен номер. В касационната жалба е налице позоваване на съдебна практика на Съда на Европейския съюз С 198/15, С 370/08 и С 403/07. Касаторът излага оплакване, че неправилно съдът е кредитирал съдебно химическата експертиза, тъй като вещото лице не било извършвало изследване на палмовата мазнина, а е дало своето заключение само и единствено въз основа на експертизата на митническата лаборатория. Сочи се и, че в съдебно заседание е била оспорена експертизата, тъй като вещото лице не е извършило изследване на пробата, а съдът в решението си се е позовал на тази експертиза и е отхвърлил неправилно жалбата. Касаторът се позовава на експертизата, възложена от дружеството на проф. М. Златанов, който след изследване на пробата е установил, че тя след 24 часа се втърдява и напълно опровергава заключението на Централната митническа лаборатория (ЦМЛ), но съдът не я е кредитирал, тъй като експертизата не била назначена от съда. Освен това касационният жалбоподател излага и доводи, че с експертизата си проф. Златанов е опровергал и методологията, използвана от ЦМЛ, като същата не била утвърдена в практиката и предвид изразеното от посочения експерт, че няма утвърдена методология в света за подобно изследване. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания, се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното решение, респ. и отмяна на решението на митническия орган. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от адв. С. Желязкова. Ответникът по касационната жалба директорът на Териториална дирекция Митница Варна в писмени становища на юриск. Л. Тодорова и юриск. А. Шулева, я оспорват. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение, като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че оспореното митническо решение, издадено на основание чл. 56 от Регламент (ЕС) от 09.10.2013 г. за създаване Митнически кодекс на Съюза и чл. 84, ал.1 ЗМ и с което е извършено претарифиране на внесената стока палмова мазнина, е законосъобразно постановено. За да постанови този правен резултат съдът се е позовал на заключението, изготвено от ЦМЛ и на съдебно химическата експертиза. По отношение на експертизата от ЦМЛ съдът е посочил, че тя изготвена след изследване на взета проба от внесената стока и е възприел констатираното в нея, че стоката има бледожълтеникав цвят, слаб и неутрален мирис и ниска стойност на свободни мастни киселини, като е прието, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране, а самото масло не е претърпяло химическа обработка хидрогениране. Пак от експертизата на ЦМЛ съдът е направил извод, че след разрушаването на структурата на пробата чрез стопяване (изтирване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане консистенцията не се възстановява в първоначалната си форма, а и се наблюдава полутвърда структура, съдържаща и течна фаза. Посочено е в съдебното решение, че е направена справка на интернет - страницата на производителя IFFCO, секция шортънинги за бисквити и теста, откъдето било установено, че продукт с търговско наименование "IFFCO HQPO 36 39 представлява висококачествено, текстурирано палмово масло шортънинг със средна твърдост, отлична окислителна стабилност и подобрен срок на годност на готовия продукт. Съдът във връзка със становище за тарифно класиране 32 128619/05.05.2020 г. по МЛЕ 13 -- 22018/04.05.2020 г. е приел, че анализираната проба представлява пластична до твърда маслена маса при стайна температура 25 градуса по Целзий, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично обработена, без разслояване, поради което пробата от процесната стока представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура (текстуриране) за влагане в хранителни продукти (напр. теста). Според тази информация съдът е приел, че класирането следва да се извърши в позиция 1517 Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или фракции от различни мазнини или масла или от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516. Първоинстанционният съд е обсъдил и представените товарителници, които са придружавали процесната стока, а също и сертификата на същата, съставен на английски език. Прието е от съда, че стоката е изпратена на 23.12.2017 г. и срокът й е до 15.12.2019 г. Относно методът на изследване съдът е счел, че той е AOCS American Oil Chemistry Society. В обжалваното решение е обсъдено и заключението на съдебно химическата експертиза от вещо лице специалист по органична и аналитична химия, според което трябва да се прави разграничение между палмово масло и палмов шортънинг. За последното е посочено в решението на съда, че е химически непроменено, но е рафинирано, избелено, дезодорирано и претърпяло допълнителна обработка, при която при контролиран режим на охлаждане и разбъркване, се получава еднородна, гладка и стабилна при нормална температура смес, както и при изтичането на срока на годност на палмовата мазнина не се променя придобитата по този начин кристална структура. Отбелязано е от съда, че това може да стане само при загряване, като при охлаждане се получава оригиналното състояние на мазнината. Относно метода AOCS съдът е посочил, че той се използва от производителя на мазнината и бил предложен за разглеждане от групата на европейските митнически лаборатории и е създаден за анализ на твърдостта и консистенцията на пластични мазнини и би могъл да определи текстурата на изследваното палмово масло като палмов шортънинг. Изводът, който е направен от съда е, че взетото количество от продукта позволява да се даде заключение, а текстурирането не променя химичния състав на палмовото масло. Относно заключението на проф. М. Златанов, представено от жалбоподателя съдът е приел, че тази експертиза не може да се цени, тъй като тя не е била назначена от съда съгласно чл. 195 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, нито експертът е бил изслушан по реда на чл. 200 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, поради което и не може да се възприеме. Съдът е кредитирал съдебно химическата експертиза, изслушана по делото, тъй като тя се подкрепяла от останалите доказателства, поради което с така изложените в решението мотиви, жалбата е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Обжалваното решение е неправилно постановено. Правилно първоинстанционният съд е очертал правния спор между страните по делото, който се отнася до тарифното класиране на внесената от Малайзия стока от Милки Груп Био ЕАД. Не се спори между страните, че в подадената от Милки Груп Био ЕАД митническа декларация стоката е отразена като палмова мазнина IFFCO HQPO 36 39 и с посочен тарифен номер 1511 90 99 00. В оспореното пред първостепенния съд митническо решение е извършено претарифиране на внесената стока, а именно 1517 90 99 90 след взети проби, които били изпратени в ЦМЛ за изследване. Експертизата, изготвена в административното производство се е произнесла, че стоката представлява палмов шортънинг препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране, поради което в оспореното решение на митническия орган е претарифирана стоката 1517 90 99 90. Правилно съдът не е кредитирал експертизата, представена от проф. М. Златанов, като частна експертиза на жалбоподателя, тъй като тя не е назначена по предвидения в чл. 195 и сл. от ГПК ред от съда и не може да се цени като относимо към правния спор доказателство. Назначената съдебно химическа експертиза не е била оспорена от жалбоподателя, въпреки твърдението за обратното, съдържащо се в касационната жалба. При изслушване на вещото лице по съдебно химическата експертиза не е присъствал процесуален представител на Милки Груп Био ЕАД, нито с писмена молба преди съдебното заседание на 23.02.2021 г. същата е оспорена. Тази експертиза наистина е работила само по документи, като в констатациите си вещото лице се е произнесло за вида на стоката, обяснило е как се получава палмовото масло, какви са неговите физични свойства, какъв е състава му, но само след проверка на документите, съдържащи се по делото, но не и чрез изследване на проба от процесната стока. Въз основа на това и данните от експертизата на ЦМЛ вещото лице е заключило, че изследваният продукт представлява палмов шортънинг. На експерта изрично е поставена задача от съда по искане на касационния жалбоподател да се изследва пробата от внесената стока, но изрично в заключението си експертът д-р Т. Илиева е посочила, че е работила само по документите по делото, поради което е налице неизпълнение на поставените й задачи в цялост. При разпита на вещото лице в съдебно заседание съдът не е попитал вещото лице защо не е изследвало пробата, нито е поставена допълнителна задача в тази връзка или доработване на заключението, като поставения въпрос 1 на вещото лице не е намерил отговор. Наистина жалбоподателят не е проявил процесуална активност, не е изпратил свой представил на това заседание, нито писмено е възразил срещу тази експертиза. В същото време обаче и съдът служебно е длъжен да изясни всички факти и обстоятелства, но не е установил, че експертът не е изпълнил докрай поставените му задачи, а е кредитирал изцяло тази експертиза. Наистина в тежест на митническите органи на основание чл. 170, ал.1 АПК е да установят характеристиките и качествата на внесената стока, както и да посочат правилното класиране на същата по КН, но след като въпреки поставения въпрос за изследване на проба от внесената стока, такова не е извършено и не е отговорено изцяло на въпрос 1 от поставените му задачи и не е последвала никаква реакция от страна на съда по неизпълнението им от експерта, това сочи на съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При така изложеното по - горе съдът не е установил всички релевантни за правния спор факти и обстоятелства, като по този начин е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което е отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, на което правилно се позовава и касационния жалбоподател. Като се има предвид забраната на чл. 220 АПК следва да се приеме, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка по спорни въпроси между страните по делото, поради което обжалваното решение като неправилно, следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 2, т.1 АПК делото следва да бъде върнато на Административен съд, София град за ново разглеждане от друг съдебен състав и при изпълнение указанията в настоящето решение за допускане на съдебно химическа експертиза, като вещото лице да отговори на въпросите, поставени от жалбоподателя в първата съдебна инстанция за вида на същата стока и допуснати от съда задачи, вкл. и тези, зададени от ответника в първоинстанционното производство след физическото изследване на пробата. Новият съдебен състав при постановяване на решението си да се съобрази и с решението по дело С 292/2022 г. на Съда на Европейския съюз, с което са изяснени въпроси за тълкуване на тарифни позиции 1511 и 1517 от КН, Приложение I от Регламент (ЕИО) 2658/87 и да извърши преценка за относимостта на същото към процесния казус. Предвид връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, не следва да се присъждат разноски на основание чл. 226, ал. 3 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение