Решение № 12144 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2012 г.

Решение № 12144 от 2.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8456/2012 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 46, ал. 1 от Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано по касационна жалба на Мерт Джошкунакар (MERT COSKUNAKAR), гражданин на Република Турция, чрез адв. Колев от АК - Пловдив, против решение № 1010 от 4.05.2012 г., постановено по адм. д. № 3265/2011 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ЯЗ/РЗМ-55 от 12.03.2010 г. на началника на Сектор "Миграция" при Областна дирекция МВР (ОД на МВР) гр. Пловдив за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) "принудително отвеждане до границата на Република България" и заповед № ИЯ/РЗМ-57 от 12.03.2010 г. на началника на Сектор "Миграция" при ОД на МВР - гр. Пловдив за налагане на ПАМ "забрана за влизане в страната за срок от 5 години". Релевират се оплаквания за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон. Иска се неговата отмяна и отмяна на оспорените заповеди като незаконосъобразни. Ответникът по касационната жалба не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за основателна по същество. За да отхвърли жалбата първоинстанционният съд е приел, че заповед № ЯЗ/РЗМ-55 от 12.03.2010 г. на началника на Сектор "Миграция" при ОД на МВР - гр. Пловдив с правно основание чл. 41, т. 2 от ЗЧРБ за налагане на ПАМ "принудително отвеждане до границата на Република България" и заповед № ИЯ/РЗМ-57 от 12.03.2010 г. на началника на Сектор "Миграция" при ОД на МВР - гр. Пловдив с правно основание чл. 42з, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 10 от ЗЧРБ за налагане на ПАМ "забрана за влизане в страната за срок от 5 години" са издадени при спазване на административнопроцесуалните правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Решението е неправилно. Административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването си. В случая и в заповедите, и в предложенията (рег. № ИЯ/РЗМ-498 от 12.03.2010 г. и рег. № ИЯ/РМЗ-499 от 12.03.2010 г.) до административния орган не са изложени мотиви във връзка с обстоятелствата по чл. 41, т. 2 от ЗЧРБ и по чл. 10, ал. 1, т. 10, относими към посоченото правно основание по чл. 42з, ал. 1 от този закон. Съдът проверява оспорения акт за наличието на реквизитите по чл. 59, ал. 2 АПК, включително и за фактическите основания за издаването му. Изписването на хипотезата на правната норма, без свързването на предвидените в нея условия и обстоятелства с конкретния казус не е изпълнение на задължението по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Съвкупната преценка на доказателствата сочат на извод, че е налице съществено нарушение на административнопроизводствените правила, водещо до незаконосъобразност на оспорените заповеди. Разпоредбата на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ задължава административния орган при налагане на ПАМ да съобрази продължителността на пребиваването на чужденеца на територията на на Република България, семейното му положение, както и съществуването на семейни, културни и социални връзки с държавата по произход на лицето. В случая не са ангажирани доказателства, административният орган да е изследвал наличието на визираните обстоятелства, нито пък в оспорените заповеди има изложени мотиви в тази насока. Освен това от представените доказателства за наложени санкции на Мерт Джошкунакар за нарушение на паспортно-визовия режим, не се установява наличието на "системно нарушение", съгласно легалната дефиниция на § 1, т. 2 от ДР на ЗЧРБ (в ред. ДВ, Бр. 36 от 15.05.2009 г., действаща към момента на издаване на оспорените заповеди), поради което не е налице хипотезата на чл. 42з, вр. с чл. 10, ал. 1, т. 10 от ЗЧРБ. Най-накрая, жалбоподателят Мерт Джошкунакар е сключил граждански брак с българската гражданка Надежда Георгиев Пенкина, видно от удостоверение за сключен граждански брак от 25.07.2010 г., което макар и последващ юридически факт е от значение за делото, което не е отчетено от първоинстанционния съд, въпреки нормата на чл. 142, ал. 2 от АПК. Ето защо принудителното отвеждане до границата и наложената забрана за влизане в страната за срок от 5 години, нарушават правото на Мерт Джошкунакар на зачитане на личния и семейния му живот, гарантирани от чл. 8, ал. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че атакуваното съдебно решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, което налага отмяната му, както и отмяна на процесните заповеди. Делото следва да се върне като преписка на началника на Сектор "Миграция" при Областна дирекция МВР - гр. Пловдив, който да се произнесе отново, като се спазят изискванията на чл. 44, ал. 2 от ЗЧРБ и административния орган при налагане на ПАМ да съобрази продължителността на пребиваването на чужденеца на територията на Република България и неговото семейно положение. Воден от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,