Решение № 12045 от 27.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2978/2018 г.

Решение № 12045 от 27.08.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2978/2018 г., III о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Приморско, подадена чрез председателя му – З. Тюлиева против решение № 2247/21.12.2017 г. по адм. дело № 2489/2017 г. по описа на Административен съд – Бургас. С обжалваното решение е отменена Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на територията на Община - Приморско, приета с Решение № 922/25.09.2008 г. на Общински съвет – Приморско, с изключение на разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 12, ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 45, ал. 4, предл. 1 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата. Със същото решение Община – Приморско е осъдена да заплати на Окръжна прокуратура - Бургас разноски по делото в размер на 20 лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението. Наведени са доводи за допуснато от съда нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му. Ответникът – Окръжна прокуратура – Бургас, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява мотивирано становище за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба като редовна от външна страна и допустима, тъй като е подадена от страна в съдебния спор, за която решението е неблагоприятно, и в срока по чл. 211 АПК. По основателността й приема следното: С обжалваното решение административният съд е отменил Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на територията на Община - Приморско, приета с Решение № 922/25.09.2008 г. на Общински съвет – Приморско, с изключение на разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 12, ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 45, ал. 4, предл. 1 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата, като е осъдил Община – Приморско да заплати на Окръжна прокуратура - Бургас разноски по делото в размер на 20 лева. От фактическа страна по делото е прието от първоинстанционния съд, че Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на територията на Община - Приморско е приета с решение № 922/25.09.2008 г. на Общински съвет – Приморско, обективирано в Протокол № 109/25.09.2008 г., като производството е инициирано с внасяне на докладна записка от кмета на Община - Приморско изх. № 61-00-194/17.09.2008 г., с която е внесено предложение за приемане на Наредба за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост, ведно с проект на подзаконовия нормативен акт. Съдът е установил, че видно от Протокол № 109/25.09.2008 г., наредбата е била приета на заседание на Общинския съвет, проведено на 25.09.2008 година. Установено е също така, че с решение № 176/21.12.2009 г. на Общински съвет – Приморско, на основание чл. 21, ал. 2 от ЗМСМА е извършена промяна в Наредбата като бил променен текстът на чл. 61, ал. 1 от същата. Съдът е констатирал, че с решение № 049/24.06.2010 г. на Общинския съвет, на основание чл. 21, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във вр. с чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС), са направени изменения и допълнения в чл. 26 от Наредбата, а с решение № 112/26.10.2010 г. същата била допълнена, като в чл. 65 била създадена нова ал. 6. Установено е също така, че с последващо решение № 693/17.06.2015 г. е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи общинска собственост на територията на Община Приморско. Съдът е приел за установено, че последната редакция на процесната Наредба е извършена с решение № 254/27.04.2017 г. на Общински съвет – Приморско, с което е приета Наредба за изменение и допълнение на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на територията на Община - Приморско, с която са изменени текстовете на чл. 12, ал. 1, чл. 12, ал. 3 и отменени разпоредбите на чл. 16, ал. 3, изр. 3 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата. Въз основа на така установената фактическа обстановка, административният съд е приел от правна страна, че от страна на Общински съвет - Приморско в производството по вземане на решението за приемане на подзаконовия нормативен акт са допуснати съществени нарушения, както на специалната законова регламентация, предвидена с нормите на чл. 75 – чл. 79 от АПК, така и на общите правила, съдържащи се в Глава трета от Закона за нормативните актове (ЗНА), към които препраща чл. 80 от АПК. Първоинстанционният съд е приел, че доколкото Общинският съвет не е представил изисканите от съда доказателства за проведена процедура по реда на чл. 26 от ЗНА, а наличните по делото не установявали изпълнение на законовите изисквания за провеждането на процедура по предварително огласяване на проекта и на мотивите на вносителя, както и за предоставяне на възможност за неговото обсъждане, изразяване на възражения и мнения от гражданите и организациите, за които възникват задължения или ограничения, то следвало да се приеме, че Общинският съвет не е извършил законово регламентираните действия по разгласяване на проекта за приетото изменение на Наредбата, с което била нарушена процесуалната норма на чл. 26 от ЗНА и бил компрометиран принципът на откритост, закрепен в ал. 1 на същата правна норма. Според съда нарушен бил и принципа за достъпност и публичност в чл. 12, ал. 1 от АПК, който изисквал административният орган да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство. Съдът е приел, че Общински съвет - Приморско бил представил изготвения проект на нормативния акт, но липсвали мотиви или съответно - доклад по чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ бр. 46/12.06.2007 г.). Съдът е счел, че пълната липса на мотиви към проекта на Наредбата е в противоречие с нормата на чл. 28, ал. 2 от ЗНА (ред. ДВ бр. 46/12.06.2007 г.), което от своя страна било съществено процесуално нарушение, водещо до незаконосъобразност на оспорените разпоредби. Изложеното мотивирало съда да приеме, че били допуснати съществени процесуални нарушения при първоначалното приемане на оспорената Наредба, което съставлявало отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. Поради факта, че по отношение и на последващите изменения в Наредбата не са били представени доказателства, от които да може да се установи, че са били спазени изискванията на чл. 26 от ЗНА, а именно - че е била проведена процедура по предварително огласяване на проекта и мотивите на вносителя, с предоставена възможност за неговото обсъждане, то първоинстанционният съд е счел, че при тяхното приемане също били допуснати съществени процесуални нарушения. Прието е, че от представената по делото разпечатка, сочеща за извършена публикация на сайта на Община - Приморско на 22.02.2017 г., не ставало ясно какво било конкретното съдържание на публикуваните материали, което не давало възможност да се направи извод относно спазване на нормативните изисквания за съдържанието на публикуваната информация. Съдът е счел, че предвид установеното основание за отмяна, не следвало да обсъжда наличието на нарушения на материалния закон. Предвид изхода на спора, съдът е приел, че Община – Приморско следва да заплати в полза на Окръжна прокуратура – Бургас деловодни разноски в размер на 20, 00 лева, представляващи платена такса за обнародване на оспорването в Държавен вестник. Решението на административния съд е неправилно. При постановяването му съдът е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Първото нарушение, допуснато от съда е във връзка с изясняване на точния предмет на протеста. Видно от протеста на прокурора, с който е сезиран е, че е оспорена цялата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост на територията в Община Приморско. След получаване на писмото от Окръжна прокуратура - Бургас с вх. № 9895/19.09.17 г. в АС-Бургас (лист 192 от делото) липсва уточняващо изявление от прокурора, че не се протестират чл. 12, ал. 1, ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 45, ал. 4, пр. 1 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата, а напротив в съдебно заседание, проведено на 23.11.2017 г., прокурор Дачева в пледоарията си по същество е поискала изцяло отмяна на Наредбата. Административният съд, след получаването на горепосоченото писмо от Окръжна прокуратура - Бургас и след служебна проверка, е следвало да прекрати производството по делото в частта относно протестирането на чл. 12, ал. 1, ал. 3, чл. 16, ал. 3, чл. 45, ал. 4, пр. 1 и чл. 50, ал. 4 от Наредбата, в случай, че преценката му е била за наличие на хипотезата на 159, т. 7 АПК вр. с чл. 196 АПК. От друга страна, за да се избегне противоречивото разрешаване на споровете, съдът е следвало да съобрази разпоредбата на чл. 213 ГПК вр. с чл. 144 АПК и съедини делата - адм. д. № 370/17 г. и адм. д. № 2489/17 г. за съвместното им разглеждане. Основателно е оплакването на касатора, че при формиране на изводите си и постановяване на решението, съдът не е обсъдил съществено за спора доказателство - уведомително писмо от Община Приморско с изх. № 11-05-20/11.09.2017 година. Във връзка с това писмо, съдът е трябвало да изиска нарочно изявление от ответника твърди ли, че проектът на Наредбата преди приемането й, е бил публикуван на интернет сайта на Общинския съвет или не. В случай, че твърдението на ответника е, че разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ЗНА е изпълнена точно, то съдът е имал възможност да провери това твърдение, както и съобщението в горепосоченото писмо на Община Приморско, че в сайта на Община Приморско бил извършен нераглементиран достъп и е настъпила безвъзвратна загуба на данни, чрез назначаването на осн. чл. 171, ал. 2 АПК, на съдебно-техническа експертиза и възлагането й на компютърен специалист. В случай, че твърдението на ответника е, че проектът на наредбата не е бил публикуван на интернет сайта на Община Приморско, но е разгласен по други начини, съдът е следвало да му укаже доказването на това твърдение, след което да прецени, доколко възможно е било това и постигнало ли е целта си. Не може да се сподели извода на съда, че ответникът не е представил мотиви или доклада по чл. 28 от ЗНА. В преписката се намира докладна записка от кмета на Общината Л. Димова с вх. № 573/18.09.2008 г. в Общински съвет-Приморско (лист 38 от делото), чието съдържание не е обсъдено от съда от гледна точка на изискването за съдържание на мотивите или доклада, регламентирано в чл. 28, ал. 2 ЗНА. По тези съображения, настоящият съдебен състав на ВАС преценява обжалваното решение като постановено при допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, довели до необоснованост на решаващите му изводи. Решението като неправилно следва да се отмени изцяло, а вместо това делото се върне за новото му разглеждане от друг съдебен състав на Бургаския административен съд, при което се спазят указанията, дадени в настоящото решение. Воден от горното и на осн. чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд